Решение по делу № 22-7228/2020 от 11.11.2020

Судья Крайнов А.С.

Дело № 22-7228

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

судей Доденкиной Н.Н., Патраковой Н.Л.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Ахмадуллина Т.Ф.,

адвоката Гладиковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Максимовой Н.В., апелляционной жалобе адвоката Гладиковой А.В. в защиту интересов осужденного Ахмадуллина Т.Ф. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года, которым

Ахмадуллин Тавис Фаилович, родившийся дата в ****, судимый:

24 сентября 2010 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден 28 июня 2018 года по отбытии наказания,

осужденного по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Разрешен вопрос о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачете в срок времени содержания под стражей, вещественных доказательствах, компенсации морального вреда, в счет погашения которого обращено взыскание на изъятые у осужденного денежные средства.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы, заслушав выступление осужденного Ахмадуллина Т.Ф., адвоката Гладиковой А.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Захарова А.В., полагавшего судебное решение изменить по доводам представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмадуллин Т.Ф. осужден за убийство М., совершенное 17 мая 2020 года в ночное время в г. Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Максимова Н.В., не оспаривая доказанность вины, правильность квалификации действий Ахмадуллина Т.Ф. и размер назначенного наказания, полагает необходимым указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания.

Также считает, что из числа доказательств вины Ахмадуллина Т.Ф. подлежит исключению заключение психофизиологического исследования, как не отвечающее требованиям ст. 75 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Гладикова А.В. в защиту интересов осужденного Ахмадуллина Т.Ф. ставит вопрос об отмене приговора и оправдании ее подзащитного. В обосновании доводов указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности Ахмадуллина Т.Ф. к совершению преступления.

По мнению автора жалобы, судом был нарушен предусмотренный ст. 14 УПК РФ принцип презумпции невиновности в отношении ее подзащитного, а обвинительный приговор основан на предположениях, все сомнения в виновности Ахмадуллина Т.Ф. были истолкованы против его интересов.

Обращает внимание, что не установлен мотив убийства, не исследованы одежда и обувь потерпевшей на предмет наличия микроволокон ткани одежды осужденного и иных лиц, обувь Ахмадуллина Т.Ф., а также имевшиеся на месте преступления следы волочения, не изъяты и не исследованы следы ног, орудие преступления, не истребованы записи с камер видеонаблюдения, расположенных на территории тубдиспансера, не установлено, кому М. звонила 16 мая 2020 года, находясь на территории тубдиспансера, не изучена его территория, не допрошены сотрудники скорой помощи, которые доставляли в лечебное учреждение потерпевшую 16 мая 2020 года, не установлены больные, проходившие там лечение и поступившие 16 и 17 мая 2020 года.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, были ли нападения на женщин в районе тубдиспансера за последний год, проверялись ли данные лица на причастность к данному преступлению. Обращает внимание, что на причастность к совершению преступления не проверен свидетель обвинения Р., а также не допрошен Н., с которым проживала потерпевшая.

Просит отнестись критически к распечатке телефонных звонков с абонентского номера Ахмадуллина Т.Ф. и отмечает, что в утреннее время 16 мая 2020 года этот номер был также зафиксирован по адресу: ****, хотя ее подзащитный в это время находился на территории тубдиспансера по ул. ****. В то же время сторона защиты в судебном процессе ходатайствовала о запросе данных о географическом положении координат, где именно находился Ахмадуллин Т.Ф. в момент совершения в отношении М. преступления неустановленными лицами, допросе специалиста ООО «***», вместе с тем, в удовлетворении данных ходатайств судом было отказано. Обращает внимание, что в материалах уголовного дела место нахождения трупа М. территориально не указано.

Просит признать недопустимыми доказательствами заключение психофизиологического исследования и показания проводившего его специалиста П1.

Отмечает, что по делу не установлено, имелись ли у Ахмадуллина Т.Ф. на момент задержания телесные повреждения.

Обращает внимание, что судом не учтено наличие у Ахмадуллина Т.Ф. такого заболевания как язва желудка.

В возражениях на жалобу и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Боголюбов В.В. просит доводы жалобы адвоката Гладиковой А.В. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о доказанности вины Ахмадуллина Т.Ф. в умышленном причинении смерти М. основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших верную оценку в приговоре, включая собственные показания осужденного, в том числе при проверке показаний на месте, согласно которым, он с потерпевшей находился в Черняевском лесу г. Перми, где они общались, по обоюдному согласию вступали в половую связь, все время были вдвоем, легли спать на найденный ковер, укрывшись им. В 6 часов утра он ушел на работу, а М. осталась, попросив укрыть ее ковром. Отрицает нанесение потерпевшей телесных повреждений и ее удушение. Сумку М. он взял с собой, но через некоторое расстояние поставил на землю. Когда ему позвонил Р., он находился в 100 метрах от М. При ознакомлении с материалами дела, видел, что потерпевшую нашли в том месте и положении, в каком он ее оставил;

показаниях свидетелей: И., подтвердившего, что 17 мая 2020 года утром, проходя по парку, в канаве заметил сумку, осмотрел содержимое и обнаружил документы на имя М. и мобильный телефон, которые отнес в отдел полиции. Позднее по просьбе сотрудников показал место, где обнаружил сумку, в ходе осмотра места происшествия был обнаружен ковер с трупом женщины;

врача-фтизиатра краевого противотуберкулезного диспансера П2., согласно которым, 16 мая 2020 года бригадой скорой помощи была доставлена М., осмотрев которую, она решила, что та в экстренной госпитализации не нуждается. После осмотра М. ушла, на следующий день ей стало известно, что та была найдена мертвой;

Р., из которых следует, что он работал совместно с Ахмадуллиным Т.Ф. на КПП противотуберкулезного диспансера по ул. **** г. Перми. 16 мая 2020 года Ахмадуллин Т.Ф. пошел провожать женщину, которую не приняли в отделении, позвонил в 20:41, сообщил, что вернется утром. Он позвонил тому в 6:43, спросил – выйдет ли Ахмадуллин Т.Ф. на работу, тот ответил, что скоро придет и, действительно, вернулся в 7:45, был молчалив. Согласно представленной ООО «***» информации, в период с 16 по 17 мая 2020 года находившийся в пользовании Ахмадуллина Т.Ф. абонентский номер ** зафиксирован в зоне действия одной и той же вышки сотовой связи по адресу: ****. В указанный период определены следующие соединения: 16 мая 2020 года в 20:41 продолжительностью 51 секунду на абонентский номер Р., 17 мая 2020 года в 06:43 входящий звонок продолжительностью 49 секунд с абонентского номера Ахмадуллина Т.Ф. – Р.,

а также исследованными в судебном заседании: протоколами осмотра места происшествия – участка Черняевского леса ****, где зафиксирована обстановка на месте преступления, на ковровой дорожке обнаружен труп М. со снятыми с правой ноги джинсами, изъяты, в том числе, ковер, бутылка из-под водки, два пластиковых стаканчика. Вопреки доводам жалобы, в протоколах указало, где произведен осмотр с территориальной привязкой к местности;

протоколом осмотра контрольно-пропускного пункта краевого противотуберкулезного клинического диспансера, в ходе которого изъяты документы и одежда Ахмадуллина Т.Ф., а также сигареты и презервативы;

протоколом следственного эксперимента, в ходе которого установлено, что от места обнаружения трупа М. до контрольно-пропускного пункта охраны – места работы Ахмадуллина Т.Ф. составляет 12 минут пешим шагом;

заключениями экспертов № 370 от 30 июня 2020 года, № 474-к от 18 июня 2020 года, согласно выводам которых, на изъятом в ходе осмотра места происшествия пластиковом стаканчике, обнаружены следы пота и слюны, которые могли произойти от М. На ковровой дорожке сперма не найдена, но выявлен простато-специфический антиген, который характерен для семенной жидкости.

Согласно заключению эксперта № 2926 от 16 июня 2020 года, смерть М. наступила в результате механической асфиксии от сдавления шеи тупым предметом (предметами), что подтверждается наличием кровоподтеков, кровоизлияний в мягкие ткани на шее и кровоизлияния в корне языка трупа, полного перелома дуги перстневидного хряща справа и картиной остро наступившей смерти.

Механическая асфиксия развилась от сдавливающего воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) на переднюю и боковые поверхности шеи, возможно при сдавлении шеи рукой (руками) нападавшего, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При сдавлении шеи тупым предметом, смерть пострадавшего, как правило, наступает в течение нескольких минут, в первые, из которых, нельзя исключить, что он мог совершать самостоятельные действия (передвигаться, кричать и т.д.), но в связи с последующей потерей сознания, утрачивает эту способность.

Также при исследовании трупа М. обнаружена тупая травма живота в виде кровоподтеков на животе, разрывов печени с излитием крови в полость брюшины, которая, судя по морфологическим свойствам, является прижизненной, образовалась от не менее 3-х воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударах руками, ногами и т.п., незадолго до смерти, отношения к ней не имеет, и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Обнаруженные на трупе М. кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние в мягкие ткани на лице, верхних и нижних конечностях, судя по внешнему виду, являются прижизненными, образовались от не менее 11-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно при ударах руками, ногами и т.п., незадолго до смерти, отношения к ней не имеют и не влекут кратковременное расстройство здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Тупая травма живота, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние в мягкие ткани на лице, верхних и нижних конечностях, судя по внешнему виду, соответствуют одному сроку образования.

Выраженность трупных явлений свидетельствует о том, что с момента смерти М. до осмотра ее тела на месте обнаружения, прошло около 6-12 часов.

Из показаний эксперта М1. следует, что период наступления смерти М. по существующей методике определен в 6-12 часов с учетом выраженности и развития трупных явлений, зафиксированных на момент осмотра места трупа на месте происшествия, который производился в 13:30, то есть смерть наступила 17 мая 2020 года в период с 1:30 до 7:30 часов. Также эксперт объяснил, по какой причине при исследовании трупа М. не был обнаружен алкоголь.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, в том числе мотив совершенного Ахмадуллиным Т.Ф. преступления, учитывая все обстоятельства дела, форма вины и умысел на убийство потерпевшей судом установлены. При этом в приговоре приведены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о наличии у Ахмадуллина Т.Ф. прямого умысла на убийство М., его виновности в совершении преступления, и квалифицировал действия Ахмадуллина Т.Ф. по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Оснований для его оправдания, учитывая все обстоятельства дела, не имеется

Обстоятельств, дающих основание сомневаться в психическом состоянии осужденного Ахмадуллина Т.Ф. и его вменяемости, судом не установлено.

Версия стороны защиты о непричастности Ахмадуллина Т.Ф. к совершению убийства М. явилась предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнута судом с приведением соответствующих мотивов, с чем соглашается судебная коллегия.

Так, установлено, что в период наступления смерти М. Ахмадуллин Т.Ф., находился с ней, при этом осужденный подтвердил, что никто другой к ней не подходил. В момент звонка Р. 17 мая 2020 года в 6:43 Ахмадуллин Т.Ф. находился в 100 метрах от потерпевшей, однако, пришел на работу спустя час, вместе с тем, следственным экспериментом установлено, чтобы пройти указанное расстояние требуется 12 минут. Кроме этого, из показаний осужденного, которые обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися с другими приведенными в приговоре доказательствами, следует, что он оставил потерпевшую, укрытую ковром, именно в том виде и в том месте, где она была обнаружена при осмотре места происшествия. В том месте, где оставил Ахмадуллин Т.Ф. сумку погибшей, она была обнаружена свидетелем И.

Показания о том, мог ли осужденный случайно задушить потерпевшую в процессе объятий, опровергаются заключением эксперта, которым установлено наличие у М. иных телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью, являющихся прижизненными и причиненных незадолго до наступления ее смерти.

Не опровергает выводы суда о совершении убийства М. именно Ахмадуллиным Т.Ф. тот факт, что одежда и обувь потерпевшей не были исследованы на предмет наличия микроволокон одежды осужденного или иных лиц, поскольку установлено, и не отрицает сам осужденный, что в ночь на 17 мая 2020 года он спал с М., вступал с ней в половую связь.

То, что не установлены лица, которому звонила М. в день совершения в отношении нее преступления, не обследована территория тубдиспансера и не истребованы записи с камер видеонаблюдения данного учреждения, не установлены ее пациенты, в том числе поступившие 16-17 мая 2020 года, не допрошены сотрудники скорой медицинской помощи, доставившие М. в тубдиспансер, не относится к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку преступление совершено вне пределов тубдиспансера.

Не изъятие следов ног и орудия преступления, не исследование обуви потерпевшей и осужденного, а также следов волочения на месте преступления, не опровергают выводы о виновности Ахмадуллина Т.Ф. в убийстве при наличии иных доказательств по делу. Кроме этого, согласно заключению эксперта, травмы М. могли быть причинены руками и ногами.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, также отвергает доводы стороны защиты о том, что отсутствуют сведения о нападении на женщин в районе тубдиспансера, проверка данных лиц, свидетеля Р., а также Н. к совершению преступлению.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами информации, предоставленной ООО «***», не имеется. Тот факт, что 16 мая 2020 года в утреннее время абонент с номером, находящимся в пользовании Ахмадуллина Т.Ф., зафиксирован в зоне действия вышки сотовой связи по адресу: **** не опровергает выводы суда о причастности Ахмадуллина Т.Ф. к совершению преступления, поскольку доказательствами его вины явилась не сама по себе информация оператора мобильной связи, а выводы суда, основанные на изложенной выше совокупности доказательств по делу.

Поскольку в протоколе задержания Ахмадуллина Т.Ф. в соответствии со ст. 91 УПК РФ отсутствуют сведения о наличии у него телесных повреждений, стороной защиты доказательств их наличия не представлено, судебная коллегия полагает доводы жалобы в этой части необоснованными. Отсутствие телесных повреждений не свидетельствуют о необходимости его оправдания.

Вместе с тем, в качестве доказательства вины осужденного судом в основу обвинительного приговора положено заключение специалиста о психофизиологическом исследовании Ахмадуллина Т.Ф. Однако психофизиологическое исследование (проверка на полиграфе) не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством, а также не относится к числу перечисленных в ст. 74 УПК РФ источников доказательств. Результаты экспертизы с использованием полиграфа не могут быть признаны допустимым доказательством по уголовному делу, так как сводятся к даче экспертом оценки показаний лиц, в отношении которых производится экспертиза, тогда как оценка доказательств, в том числе и показаний допрошенных по делу лиц является исключительной компетенцией суда. В связи с изложенным указание суда на заключение специалиста о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Ахмадуллина Т.Ф. подлежит исключению из приговора. При этом исключение психофизиологического исследования с использованием полиграфа не влияет на доказанность вины Ахмадуллина Т.Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку его вина подтверждается иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами как каждым в отдельности, так и в их совокупности, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74 88 УПК РФ.

Учитывая, что в качестве доказательства вины осужденного показания проводившего психофизиологическое исследования П1. в приговоре не приведены, основания для признания их недопустимыми отсутствуют.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены судебного решения, не допущено. В судебном заседании исследованы все имеющие значение для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Оснований сомневаться в объективности, беспристрастности суда и соблюдении принципа презумпции невиновности судебная коллегия не находит.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Как следует из содержания судебного решения, наказание в виде лишения свободы назначено Ахмадуллину Т.Ф. с полным учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличие такого отягчающего обстоятельства, как рецидив преступлений.

Отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ судом мотивировано и судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Что касается ссылки стороны защиты на состояние здоровья осужденного и наличие у того язвы желудка, то перечисленные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений ч. 2 вышеуказанной статьи уголовного закона признание их в качестве смягчающих обстоятельств отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Из постановленного приговора следует, что суд не нашел достаточных оснований к признанию в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья Ахмадуллина Т.Ф., однако, при разрешении связанных с назначением наказания вопросов суд руководствовался установленными статьей 60 УК РФ требованиями, обязывающими его учитывать данные о личности подсудимых, в связи с чем не имеется оснований полагать об оставлении без внимания судом первой инстанции указанного обстоятельства, приведенного в апелляционной жалобе защитника.

По своим виду и размеру назначенное наказание отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, личности осужденного, в силу чего является справедливым и смягчению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с доводами апелляционного представления, судебная коллегия находит необходимым устранить допущенное нарушение при назначении наказания при рецидиве преступлений. Из вида и размера назначенного Ахмадуллину Т.Ф. наказания, отсутствия смягчающих обстоятельств, и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, следует, что наказание фактически назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в связи с чем следует дополнить описательно-мотивировочную часть приговора.

В остальном, назначенное Ахмадуллину Т.Ф. наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности осужденного.

Вид исправительного учреждения ? исправительная колония особого режима, в которой Ахмадуллину Т.Ф. надлежит отбывать наказание, определен судом верно, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Исковые требования о взыскании морального вреда разрешены в соответствии с требования ст. 151 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также степени вины Ахмадуллина Т.Ф. При определении размера компенсации морального вреда учтены требования разумности и справедливости.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы адвоката не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 1 октября 2020 года в отношении Ахмадуллина Тависа Фаиловича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение о проведении психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Ахмадуллина Т.Ф., как на доказательство виновности осужденного.

Указать на назначение наказания на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гладиковой А.В. в защиту осужденного Ахмадуллина Т.Ф. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Индустриальный районный суд г. Перми.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)