Решение по делу № 22-36/2019 от 19.12.2018

Судья: Никонов Д.В. Дело №: 22-2681

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 15 января 2019 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

судей Гошиновой Э.И., Будаевой Л.И.,

при секретаре: Батомункуевой Д.Р.,

с участием прокуроров Орловой В.В., Телешева А.А., осужденного Андреева В.И., его защитника адвоката Матвеева В.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Цыреновой Ч.Б., апелляционные жалобы осужденного Андреева В.И., адвоката Матвеева В.М. на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года, которым

Андреев Вячеслав Игоревич, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. А.П. от 07.02.2017 г.) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Он же оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 13.11.2016 г.) на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнение прокуроров Орловой В.В., Телешева А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, мнения осуждённого Андреева В.И. и его защитника - адвоката Матвеева В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Андреев В.И. признан виновным и осужден за то, что ... около 18 часов 45 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь на территории автостоянки «<...> <...>», <...> похитили путем обмана автомобиль марки «<...> <...> <...> <...>» р.з. ..., принадлежащий Д. А.П., причинив ему имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму 2950 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Этим же приговором Андреев В.И. оправдан по ч.4 ст. 159 УК РФ по эпизоду мошенничества от ... на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В судебном заседании Андреев В.И. вину по предъявленному обвинению не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. выражает несогласие с приговором суда.

Считает, что Андреев незаконно оправдан по эпизоду мошенничества от ... В ходе предварительного расследования установлено, что сотрудником полиции Ж. А.А., неустановленным сотрудником МВД России по РБ, а также гражданами Б. А.Д. и Андреевым В.И. совершены ..., ..., ... и ... хищения транспортных средств, помещенных на автостоянку «<...> <...>». Ж. и неустановленный сотрудник полиции осуществляли общее руководство и планирование преступной деятельности группы, составляли поддельные рапорты на выдачу автомобилей, приискали поддельные служебные удостоверения, контролировали и координировали действия членов преступной группы Б. и Андреева, лично участвовали в совершаемых преступлениях. Б. и Андреев участвовали в хищениях автомобилей в качестве исполнителей, так Б. представлялся сотрудником полиции «Ц. Ж.А.», а Ж. и Андреев представлялись собственниками автомобилей, Андреев писал расписки о получении транспортных средств. После этого указанные лица вывозили арестованные автомобили с территории автостоянки и распоряжались ими по своему усмотрению. Члены организованной группы координировали свои действия посредством сотовой связи. Обстоятельства совершения хищений свидетельствуют о наличии признаков организованной группы. Обвиняемые Ж., Б. скрылись от следствия, уголовное дело в отношении них выделено в отдельное производство.

При описании преступного деяния от ... суд необоснованно и немотивированно исключил участие в совершении преступления Ж. и неустановленного сотрудника МВД России по РБ. Полагает совершение Андреевым деяния в составе организованной группы подтверждено, данный признак исключен неправомерно.

Судом не дана надлежащая оценка показаниям Андреева, которые являются надуманными. Из показаний свидетелей Б. В.Д., З. Е.В., результатов ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» следует, что Андреев знал Б. А.Д. и общался с ним. Принадлежность Андрееву и Б. номеров телефонов подтверждена показаниями Андреева и свидетеля Б. В.Д.

Обращает внимание на то, что обстоятельства приобретения Андреевым автомобиля «<...> <...>» не свидетельствуют о ее покупке, напротив свидетельствуют о противоправности действий участвующих лиц.

Считает, что суд допустил противоречия при оценке показаний Андреева. Так, его показания по эпизоду от ... суд признал достоверными, а к его же показаниям по эпизоду от ... отнесся критически, указав, что он действовал в результате физического и психического принуждения со стороны З. М.В. как способ защиты. При этом в противоречие своих выводов суд признал факт совершения преступления в результате психического принуждения.

В приговоре суд не указал, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из них и отверг другие. Так, суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей Б. В.Д., З. Е.В. о том, что Андреев знал Б. А.Д., общался с ним, отношений с З. не поддерживал, З. машину ему не продавал.

Противоречивые выводы суда существенно повлияли на установление обстоятельств, совершения преступлений, решение вопроса о невиновности Андреева, на правильность квалификации его действий.

Считает, что суд незаконно и необоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание Андрееву – частичное признание им вины, выраженное в даче подробных показаний, тогда как подсудимый вину полностью не признал, просил его оправдать, а также совершение преступления в результате психического принуждения. Эти обстоятельства не подтверждены и не могли быть признаны смягчающими наказание, что повлекло назначение Андрееву несправедливого, чрезмерно мягкого наказания.

Просит приговор суда отменить, и вынести новый обвинительный приговор, признав Андреева В.И. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Матвеев В.М. просит отменить приговор суда в отношении Андреева В.И. в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. А.П. от ...) и его оправдать.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в связи с существенными нарушениями требований ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

В приговоре надлежащим образом не описаны время, место, способ и другие обстоятельства, якобы совершенного Андреевым преступления, не определена форма его вины и мотивы, не установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением. Установленный судом размера вреда в размере 2 950 000 рублей не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Д. фактически приобрел автомобиль, с внесенными изменениями номерных агрегатов и его стоимость не может быть равна стоимости аналогичного автомобиля, не исключенного из гражданского оборота. Считает, что судом не определен и не установлен объект преступления.

Суд установил, что преступление совершено Андреевым в соучастии с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, при этом не установил (ввиду отсутствия доказательств) и не указал в приговоре роль каждого из соучастников, а так же то, каким образом эти роли распределялись, кто руководил действиями соучастников.

Установленные судом обстоятельства совершенного мошенничества ..., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Так, судом установлено, что Андреев якобы представился сотрудникам автостоянки собственником автомобиля «<...> <...> <...> <...>» К. А.Н., в то время как К. А.Н. собственником автомобиля не являлся, что установлено судом. Также судом установлено, что Андреев, желая освободиться от долговых обязательств перед З. М.В., совершил хищение имущества Д.,однако, наличие подобного умысла не может являться элементом состава мошенничества. По смыслу статьи 159 УК РФ умысел виновного должен быть направлен именно на изъятие имущества в пользу свою или иных лиц. Считает, что судом не установлено наличие у Андреева умысла, корыстного мотива на совершение мошенничества ..., что является основанием для отмены приговора.

Судом не установлено кем, когда и каким образом был изготовлен поддельный рапорт, послуживший основанием для выдачи с автостоянки, автомобиля «<...> <...> <...> <...>». Стороной обвинения не представлены доказательства причастности Андреева В.И. к изготовлению данного «документа».

Судом не определен порядок выдачи транспортных средств с территории автостоянки, является ли выдача автомобиля по рапорту правомерной. В суде установлено, что автомобиль «<...> <...> <...> <...>» был признан вещественным доказательством по уголовному делу, следовательно, выдача автомобиля по рапорту противоречит требованиями ч. 1 ст. 82 УПК РФ. В этой связи утверждения суда о том, что сотрудники автостоянки введены в заблуждение, безосновательны и не основаны на доказательствах, исследованных в суде.

Считает недопустимыми следующие доказательства: протокол осмотра места происшествия от 10.02.2017г.; протокол осмотра предметов от 19.09.2017г.; заключение эксперта ... от 27.02.2017г.; заключение эксперта ... от 31.01.2018г.; протокол очной ставки между свидетелем Г. Ю.П. и обвиняемым Андреевым В.И. от 17.04.2018г.; протокол очной ставки между свидетелем Б. А.Д. и обвиняемым Андреевым В.И. от 17.04.2018г.; протокол очной ставки между свидетелем М. Е.М. и обвиняемым Андреевым В.И. от 19.04.2018г.

Обращает внимание на то, в момент проведения осмотра места происшествия от 10.02.2017г. рапорт заместителя начальника УМВД по г. Улан-Удэ Ц. Ж.А. от 02.02.2017г. о выдаче автомобиля <...> <...> <...> <...>, акт приема указанного автомобиля на хранение от 25.01.2017г. на автостоянке не находились и изъяты быть не могли. Однако они были указаны в тексте обвинительного заключения как изъятые именно в ходе проведения данного следственного действия. Суд, устраняя недостатки предварительного расследования, указал в приговоре, что 10.02.2017г. были изъяты лишь копии документов, а подлинные экземпляры якобы были переданы из одного уголовного дела в другое по запросу следователя. Допрошенная в судебном заседании дознаватель А. А.Г. пояснила, что она в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст. 326 УК РФ 09.02.2017г., вынесла постановление о производстве выемки рапорта заместителя начальника УМВД по г. Улан-Удэ Ц. Ж.А. от 02.02.2017г. о выдаче автомобиля <...> <...> <...> <...>, акта приема автомобиля на хранение от 25.01.2017г. При этом дознаватель не поясняла, что указанный рапорт был передан в материалы иного уголовного дела. В материалах уголовного дела нет какого-либо документа, свидетельствующего о передаче органом дознания указанного рапорта и акта. При таких обстоятельствах приговор суда основан на недопустимых доказательствах.

Свидетель Андреева О.А. охарактеризовала Андреева В.И. как человека мягкого, неконфликтного, неспособного на совершение преступления.

Согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Просит отменить приговор суда в отношении Андреева В.И. в части признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Д. А.П. от 07.02.2017г.), вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Андреев В.И. выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения по ч.4 ст. 159 УК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Ссылается на то, что автомобиль «<...> <...>» он приобрел у своего знакомого З. М. за 100 тысяч рублей по стоимости значительно ниже рыночной для дальнейшей перепродажи на запасные части. Этот автомобиль он продал за 3-4 дня за 200 тысяч рублей, деньги потратил. Через некоторое время З. потребовал вернуть ему автомобиль, стал угрожать ему расправой, причинением вреда здоровью ему и членам его семьи. Затем З. потребовал оказать ему услугу - забрать с автостоянки другой автомобиль, в обмен на уменьшение суммы долга. Он согласился на это предложение и ... он прибыл на автостоянку, где З. дал ему паспорт другого человека. Таким образом, он действовал в результате физического принуждения, находясь в тяжелой, безвыходной ситуации, что в силу ч.1 ст.40 УК РФ не является преступлением. Он не согласен с выводом суда о том, что он совершил преступление.

Также не согласен с выводом суда о том, что Д. А.П. причинен имущественный вред в сумме 2950000 рублей, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля указана стоимость 10000 рублей, представленная в ходе следствия расписка Х. от ... о получении им от Д. за автомобиль 2950000 рублей не проверялась, Х. по этому вопросу не допрашивался. Кроме того, на ... стоимость автомобиля стала ниже, так как уже было известно об аннулировании паспорта транспортного средства. Стоимость такого автомобиля могла быть установлена только экспертным путем. Считает, что размер материального ущерба надлежащим образом не установлен, как и не установлен объект преступления, что свидетельствует об отсутствии состава преступления.

В обвинительном заключении не указаны: время, место, способ и другие обстоятельства, инкриминируемого ему преступления, форма вины и мотивы, характер и размер вреда, причиненного преступлением, роль каждого из соучастников. Его виновность в совершении преступлений в составе организованной группы не доказана. Б. и Ж. он не знает, о том, что рапорт был поддельный, ему известно не было. Причастность З. к инкриминируемым ему преступлениям органом следствия не проверялась, орган следствия ограничился лишь допросом супруги З.. Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. В.Д. показал, что не может подтвердить наличие отношений между ним (Андреевым) и его братом Б. А.Д., что у его брата никогда не было номера телефона – .... Вероятность использования данного номера телефона З. органом следствия не проверена. Доводы органа следствия о наличии факта телефонных переговоров между ним и Б. не соответствуют действительности.

Просит учесть положительные характеристики, что он никогда не был связан с преступной деятельностью, что у него имеется несовершеннолетний сын, что у него пожилая мама, которая нуждается в его помощи. Просит приговор суда отменить и его оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Андреева В.И. и адвоката Матвеева В.М.государственный обвинитель Цыренова Ч.Б. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда.

Виновность осужденного Андреева В.И. в совершении хищения путем мошенничества имущества Д. А.П. установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, которые суд в полном объеме оценил и привел в приговоре.

В подтверждение виновности Андреева В.И. суд обоснованно в приговоре сослался на его показания, данные в судебном заседании, о том, что по указанию З. М., в целях освобождения от денежного долга перед последним, он и сотрудник полиции, известный ему как «Ц.», ... в вечернее время на автостоянке «<...> <...>» на <...> забрали автомобиль марки «<...> <...> <...> <...>». При этом «Ц.» представился сотрудником полиции и отдал документы, подтверждающие законность и обоснованность возвращения указанного автомобиля собственнику К., а он предъявил паспорт на имя К., который ранее ему передал З., оплатил 1500 рублей за стоянку и написал расписку о получении указанного автомобиля; показания потерпевшего Д. А.П. о том, что принадлежащий ему автомобиль марки «<...> <...> <...> <...>», р.з. ... ...., был похищен со штрафстоянки, где находился как вещественное доказательство. Данный автомобиль он приобрел в мае - начале июня 2016 г. у Х. за 2950000 рублей в исправном состоянии, поставил на регистрационный учет в ГИБДД Республики Бурятия, получил регистрационный знак. Хищением автомобиля ему причинен материальный ущерб; показаниями свидетелей Б. А.Д., Г. Ю.П., М. Е.М. об обстоятельствах при которых ... Андреев В.И. и сотрудник полиции «Ц.» забрали с автостоянки «<...>-<...>» автомобиль «<...> <...> <...> <...>»; показаниями свидетеля К. А.Н., пояснившего, что в марте 2010г. он потерял свой паспорт, который не нашли. А также, что с 25.10.2011г. он отбывает наказание в исправительной колонии ... г. Улан-Удэ; показаниями свидетеля - дознавателя А. А.Г., пояснившей, что у нее в производстве находилось уголовное дело, возбужденное по ч.1 ст. 326 УК РФ. Изъятый у Д. А.П. автомобиль марки «<...> <...> <...> <...>» с госномером ...., в рамках указанного уголовного дела, был помещен на автостоянку «<...> <...>». 07.02.2017г. было установлено, что автомобиля на автостоянке нет, так как был выдан работниками автостоянки К. А.Н. в присутствии сотрудника полиции «Ц.». Фактически К. собственником этого автомобиля не являлся, сотрудника полиции «Ц.» и его должности не существует; протоколами осмотра места происшествия от 12.04.2018г. и от ..., согласно которым на автостоянке «<...> <...>» были изъяты: книги учета задержанных транспортных средств, копии рапорта на выдачу автомобиля «<...> <...> <...> <...>» от ... и акта приема-передачи от ..., видеорегистратор; протоколами осмотра изъятых предметов, в том числе видеорегистратора с видеозаписью от ..., которой подтверждены показания Андреева, свидетелей при которых автомобиль «<...> <...> <...> <...>» был передан Андрееву; протоколами предъявления для опознания, согласно которым свидетели Б., Г. опознали Андреева и мужчину, который представился сотрудником полиции «Ц.». Б. также опознал автомобиль «<...> <...> <...> <...>» с помощью которого был отбуксирован похищенный автомобиль «<...> <...> <...> <...>»; ответом на запрос начальника Управления по работе с личным составом МВД по РБ Б.М.Ч. ... от ..., согласно которому сведений о прохождении службы в органах внутренних дел Ц. Ж.А. по учетным данным МВД по РБ не имеется; заключениями экспертиз; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Судом верно установлено, что Андреев и лицо, который представлялся сотрудником полиции «Ц. Ж.А.» и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана работников автостоянки «<...> <...>» похитили с указанной автостоянки автомобиль «<...> <...> <...> <...>» г.р.з. ..., принадлежащий Д. А.П., и распорядились им по своему усмотрению.

Принимая во внимание показания Андреева В.И., данные им в судебном заседании, суд в описательно мотивировочной части приговора конкретизировал, что корыстные побуждения у Андреева В.И. были вызваны желанием освобождения от долговых обязательств перед З. М.В.

Размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Д. в сумме 2 950000 рублей, судом установлен правильно с учетом показаний потерпевшего Д. А.П., договора купли-продажи транспортного средства, распиской Х. А.А. от ... Оснований не доверять показаниям потерпевшего Д. А.П. не имеется. То обстоятельство, что по делу не был допрошен Х. А.А. (место нахождение которого органом следствия установлено не было) не опровергает выводы суда о доказанности размера ущерба, причиненного потерпевшему Д. преступлением.

В приговоре суд указал, какие конкретно действия, направленные на хищение автомобиля Д. А.П. были совершены каждым из соучастников, какая роль в этом осужденного Андреева. Принимая во внимание показания свидетелей Б., Г., подсудимого Андреева суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что преступление Андреевым совершено группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Согласно ч.3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Организованная группа отличается наличием в ее составе организатора (руководителя), стабильностью состава участников группы, распределением ролей между ними при подготовке к преступлению и непосредственном его совершении.

Судом первой инстанции правильно установлено, что стороной обвинения не представлены достаточные доказательства, подтверждающие совершение подсудимым Андреевым преступления в составе организованной группы. При этом, суд обоснованно отверг, представленные стороной обвинения и перечисленные в приговоре доказательства (18 лист приговора), которые не подтверждают признаки организованной группы, участие в совершении преступления организаторов преступной группы (указанных в обвинительном заключении), не подтверждают причастность конкретных лиц к изготовлению поддельного рапорта, а также не опровергают показания Андреева, данные им в судебном заседании.

Судом также правильно установлено, что мошенничество Андреевым и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, совершено путем обмана работников автостоянки «<...> <...>». Так, Андреев сообщил работникам автостоянки заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о своей личности, представившись К. А.Н., предъявил паспорт на имя последнего, а также выдал себя за собственника автомобиля «<...> <...> <...> <...>». А лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представился сотрудником полиции «Ц. Ж.А.», предъявив удостоверение сотрудника полиции и поддельный рапорт от имени вымышленного сотрудника полиции Ц. Ж.А., с поддельным оттиском печати УМВД РФ по г. Улан-Удэ и поддельной подписью начальника УМВД РФ по г. Улан-Удэ.

Действующий на момент совершения преступления порядок выдачи транспортных средств, изъятых органами полиции и помещенных на специализированную автостоянку «<...> <...>», на основании письменного разрешения органа внутренних дел с гербовой печатью, подтверждается исследованным судом договором по перемещению и хранению транспортных средств от ..., заключенным между УМВД России по г. Улан-Удэ и ИП «Б. А.Д.», показаниями свидетелей Б. А.Д., М. Е.М.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ... на автостоянке были обнаружены и изъяты копии рапорта заместителя начальника УМВД по г. Улан-Удэ Ц. Ж.А. от ... о выдаче автомобиля «<...> <...> <...> <...>», акта приема этого автомобиля на хранение от ... (т. 1 л.д. 134). Оригиналы указанных документов, были изъяты надлежащим должностным лицом, в рамках уголовного дела ..., возбужденного дознавателем 23.08.2016г. по ч.1 ст. 326 УК РФ. В последующем эти документы были переданы из уголовного дела ... в настоящее уголовное дело по запросу следователя Д.Б.Д., проводившего предварительное расследование, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 197-216, т.4 л.д.1, 39-41).

Доводы осужденного о том, что ... в момент изъятия с автостоянки автомобиля «<...> <...> <...> <...>» он действовал в результате физического принуждения со стороны З. М.В. под угрозами, находясь в тяжелой безвыходной ситуации, судом были проверены и обоснованно оценены критически, как избранный способ защиты. Из показаний самого осуждено, судом установлено, что со стороны З. М.В. или иных лиц какого-либо физического принуждения (насилия) в целях совершения хищения чужого имущества к нему не применялось. Что касается словесных угроз со стороны З. М.В., то их характер не свидетельствовал о реальности и наличности их опасности для Андреева и не лишал его возможности руководить своими действиями. В то же время суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву, совершение им преступления под влиянием психического принуждения со стороны З. М.В.

Суд первой инстанции, принимая во внимание исследованные судом доказательства, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении судом при постановлении приговора положений п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ не соответствуют действительности. В приговоре подробно приведено описание совершенного Андреевым преступления и приведены доказательства, подтверждающие его виновность. Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены органом следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Действия Андреева В.И. по эпизоду хищения автомобиля марки «<...> <...> <...> <...>» от ... судом правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Наказание Андрееву В.И. судом назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд на основании ст. 61 УК РФ обоснованно признал обстоятельством, смягчающим наказание Андрееву – частичное признание им вины в ходе судебного разбирательства, выраженное в даче им подробных показаний, характеризующих объективную и субъективную сторону преступления, а также совершение преступления в результате психического принуждения. Положительная характеристика Андреева со стороны его матери, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за матерью судом признаны обстоятельствами, смягчающими Андрееву наказание.

Выводы суда о необходимости назначения наказания виновному в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ и отсутствия оснований для применения положений ст.ст. 82, 64, 15 ч.6 УК РФ, являются обоснованными.

Наказание Андрееву назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Доводы апелляционного представления о незаконном и необоснованном оправдании Андреева В.И. по эпизоду мошенничества от ... на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что ... Андреев купил автомашину «<...> <...>» с г.н. ... по предложению З. М.В., будучи уверенным в законности ее приобретения, при этом Андреев предоставил сотрудникам автостоянки «<...> <...>» свой паспорт, рассчитался за хранение автомобиля и собственноручно от своего имени написал расписку о его получении, что подтверждает отсутствие у осужденного Андреева умысла на хищение указанного автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется, а в ходе судебного заседания не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Андреев В.И. ... из корыстных побуждений совершил хищение автомобиля Б.Н.В., а представленные стороной обвинения доказательства (показания потерпевшей Б.Н.В., свидетелей Б. А.Д., М. Е.М., протоколы осмотра места происшествия, осмотра предметов, протоколы предъявления для опознания по фотографиям, заключения экспертиз и другие) подтверждают лишь объективную сторону инкриминируемого Андрееву мошенничества и не опровергают его показания, а напротив согласуются с ними.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что в ходе предварительного расследования установлено, что сотрудником полиции Ж. А.А., неустановленным сотрудником МВД России по РБ, Б. А.Д. и Андреевым В.И. совершены хищения транспортных средств, помещенных на автостоянку «<...> <...>» ..., ... и ..., то суд апелляционной инстанции находит их необоснованными. Так совершение преступлений ..., ... Андрееву органом следствия не инкриминировано. Совершение Андреевым преступления ... в соучастии с Ж. А.А. и неустановленным сотрудником МВД России по РБ, а также в составе организованной группы не доказано, о чем указано выше.

Вопреки доводам апелляционного представления суду не представлены достоверные доказательства, подтверждающие, что Андреев знал Б. А.Д. до ...

Так, в судебном заседании Андреев пояснил, что Б. А.Д. он не знает, по телефону с ним никогда не разговаривал. Свидетель Б. В.Д. пояснил, что ему не известно, был ли его брат Б. А.Д. знаком с Андреевым, из показаний свидетеля З. следует, что она видела, что Андреев общается с Б. Алексеем, при этом она не смогла пояснить, когда она их видела, в течение какого времени они поддерживали общение. Исследованный судом протокол осмотра диска с результатами ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» от ... достоверно не подтверждает, что с абонентского номера ... (зарегистрированного на К. А.Н.) Андрееву звонил именно Б. А.Д. Свидетель Б. В.Д. суду пояснил, что его брат пользовался только одним абонентским номером ... оператора <...>, других номеров у него не было. Что касается оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Б. В.Д. от ... о том, что его брат Б. А.Д. в 2016-2017 годах пользовался абонентским номером ..., то их свидетель в суде не подтвердил, пояснил, что такие показания он не давал.

Довод апелляционной жалобы осужденного Андреева о вероятном использовании абонентского номера ... (зарегистрированного на К. А.Н.) З. М.В. материалами уголовного дела не опровергается.

Судом дана надлежащая оценка показаниям подсудимого Андреева относительно каждого инкриминируемого ему преступления, каких-либо противоречий при оценке его показаний судом не допущено.

Все неустранимые сомнения в виновности Андреева суд первой инстанции истолковал в его пользу в соответствии с требованиями ч.3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч.3 ст. 14 УПК РФ.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство адвоката Матвеева В.М. о возвращении уголовного дела прокурору в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ и обоснованно не нашел оснований для этого с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается (т. 7 л.д. 248-249).

В судебном заседании полно и объективно исследованы все доказательства, проверены доводы подсудимого, в приговоре суд указал, по каким основаниям принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в правильности выводов суда не имеется.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Отсутствие в резолютивной его части наряду с оправданием подсудимого отдельного указания на признание его невиновным не может служить основанием для отмены оправдательного приговора.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено. Апелляционное представление, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 октября 2018 года в отношении Андреева Вячеслава Игоревича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Цыреновой Ч.Б., апелляционные жалобы осужденного Андреева В.И., адвоката Матвеева В.М - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: