Решение по делу № 2-23/2021 от 01.09.2020

Дело № 2-23/2021

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года

Дубненский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием прокурора ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего от своего имени и в интересах своей ФИО2 дочери ФИО1, к муниципальному автономному учреждению <адрес> <данные изъяты>» и Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Г.В., действуя в своих интересах и в интересах ФИО2 С.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился в суд с иском к МАУ <адрес> «<данные изъяты>» и Администрации г.о.<адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ФИО2 Г.В. ссылался на следующие обстоятельства. ФИО2 является дочерью истца. 27 июля 2019 года истец с дочерью гуляли на детской площадке, расположенной вблизи <адрес>. Во время игры ФИО4 наступила на трубчатую ступеньку элемента «городок», провалилась между прожилинами и, не удержав равновесия, упала с высоты собственного роста на земляное покрытие, причинив себе телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правого предплечья в средней трети диафизов со смещением отломков. Первая медицинская помощь девочке была оказана в Дубненской городской больнице, далее направили в ГБУЗ МО «<данные изъяты> Центр детской травматологии, где после осмотра врачом-травматологом ФИО4 была госпитализирована по экстренным показаниям в 1-е травматолого-ортопедическое отделение на оперативное лечение.

29.07.2019 г. дочери истца была проведена операция; на лечении находилась с 27.07.2019 г. по 02.08.2019 г.

02.10.2019 г. была осуществлена повторная госпитализация для удаления металлофиксаторов; 03.10.2019 г. проведена операция по удалению стержня из лучевой кости правового предплечья; на лечении находилась со 02.10.2019 г. по 07.10.2019 г.

Территориальным отделом № территориального управления Госадмтехнадзора МО была проведена проверка, в результате которой установлено, что игровая площадка, игровой комплекс «городок» на момент получения травмы находились в ненадлежащем состоянии: «…по всему комплексу, расстояние в горизонтальных поверхностях (состоящих из труб), предназначенных для ходьбы или бега, служащих для перехода (подъема и спуска) с одного элемента (горизонтальной поверхности) на другую, и по которым дети могут бегать, имеют зазоры в поверхности конструкции на каждом элементе «городка» в диапазоне от 5 до 7 см, что противоречит и не соответствует государственным стандартам (п. ДД.ММ.ГГГГ.9 ФИО11-52169-2012) и допускает возможность застревания ног или ступней ребенка, что представляет большую опасность для здоровья детей». По факту проверки в отношении собственника игрового комплекса (Администрации г.о.Дубна) и обслуживающей организации (МАУ «Городские парки») возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.1 ст. 6.19 КоАП <адрес>.

Таким образом, по мнению истца из-за бездействия Администрации г.о.Дубна в вопросе контроля за соответствием игрового оборудования детской площадки государственным стандартам и требованиям безопасности, а также из-за халатного отношения обслуживающей организации МАУ «<данные изъяты>» к своим обязанностям по поддержанию элементов игрового оборудования детской площадки в безопасном состоянии и произошел несчастный случай с его ФИО2 дочерью.

Учитывая изложенное и ссылаясь на положения законодательства о возмещении морального вреда, ФИО2 Г.В. просил взыскать с:

1. Администрации г.о.Дубна и МАУ <данные изъяты>» 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 С.Г. в равных долях, т.е. по 250 000 руб. с каждого из ответчиков;

2. Администрации г.о.Дубна и МАУ <данные изъяты>» 250 000 руб. в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО2 Г.В. в равных долях, т.е. по 125 000 руб. с каждого из ответчиков.

Истец ФИО2 Г.В. и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске; результаты судебно-медицинской экспертизы, которой было установлено, что ребенку истца причинен вред здоровью средней тяжести, не оспаривали. Представитель истца также пояснил, что ФИО2 Г.В. со своей дочерью живет раздельно; в тот день он приехал, чтобы погулять с ней, но произошел несчастный случай, который причинил ФИО4 физические и нравственные страдания. Истец, в свою очередь, испытывал нравственные страдания, поскольку сильно переживал за дочь из-за случившегося.

Представитель ответчика МАУ «<данные изъяты>» ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по следующим основаниям. 14.07.2014 г. между ГАОУ МО «<данные изъяты>» (заказчик), Администрацией г.о.Дубна и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор №В на обустройство детской площадки. Согласно условиям договора подрядчик обязался произвести устройство детской площадки, предоставить гарантию качества производителя на установленное оборудование, на каждый вид оборудования предоставить сертификаты и всю техническую документацию; заказчик обязался оплатить и принять оборудование и работы; Администрация обязалась принять в дар от заказчика обустроенную детскую площадку. 08.08.2014 г. подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого условия договора сторонами исполнены. 11.02.2015 г. детская игровая площадка <данные изъяты>», расположенная в лесопарковой зоне в р-не <адрес>, принята в муниципальную собственность с последующей передачей в безвозмездное пользование МАУ «<данные изъяты>» на основании дополнительного соглашения от 16.02.2015 г.

В связи с событием, произошедшим 27.07.2019 г. с дочерью истца, Администрация г.о.Дубна 27.08.2019 г. на основании постановления должностного лица Госадмтехнадзора № привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.6.19 КоАП <адрес>; 21.10.2019 г. указанное постановление решением Дубненского городского суда отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения; 12.12.2019 г. решением Московского областного суда решение Дубненского городского суда от 21.10.2019 г. отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности; 20.05.2020 г. постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Московского областного суда от 12.12.2019 г. отменено. Соответственно, вина МАУ «<данные изъяты>» не установлена.

В соответствии с муниципальным заданием на 2019 г. и плановый период 2020 и 2021 г. МАУ «<данные изъяты>» вменены в обязанности в отношении детских игровых площадок: уборка территории с применением минитехники (в теплый период времени), очистка от снега (в зимний период), текущий ремонт элементов оборудования, установка информационных щитов, завоз песка в песочницы. Согласно сертификата соответствия №№ детский городок ДГ1503.05, входящий в состав оборудования ДИП «<данные изъяты>» соответствует требованиям ФИО11 № При этом МАУ «<данные изъяты>» каких-либо конструктивных изменений в конструкцию детского городка ДГ1503.05 до ДД.ММ.ГГГГ не вносило.

Таким образом, ответчик МАУ «<данные изъяты>» в полном соответствии с предоставленными ему полномочиями, а также согласно инструкции по эксплуатации осуществлял обслуживание детской площадки без внесения изменений в конструкции игрового городка. При этом каких-либо сомнений в том, что ступени игрового городка не соответствуют требованиям ГОСТ у ответчика не возникало, поскольку были предоставлены все документы, подтверждающие его безопасность.

Учитывая изложенное, представитель МАУ «<данные изъяты>» в удовлетворении иска просил отказать, поскольку между причиненным вредом здоровью ФИО2 С.Г. и действиями ответчика причинно-следственная связь отсутствует. Установленные должностными лицами Госадмтехнадзора отклонения от ГОСТа имели место быть уже при монтаже оборудования, а не образовались в период эксплуатации, следовательно, ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) ввело в заблуждение относительно безопасности оборудования, и именно это юридическое лицо и должно быть ответчиком в рассматриваемом деле.

Представитель ответчика Администрации г.о.Дубна ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что детскую игровую площадку муниципалитет принял в полном соответствии ГОСТам, следовательно, ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) ввело в заблуждение относительно безопасности оборудования, и именно это юридическое лицо и должно быть ответчиком в рассматриваемом деле в соответствии с положениями ст.1095 ГК РФ. Согласно письменных возражений на иск, позиция Администрации аналогична позиции МАУ «<данные изъяты>».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом; ранее представил письменные пояснения, согласно которым указанное юридическое лицо с ИНН № не имеет никакого отношения к установке детского игрового оборудования. В рамках договора №В от ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком выступало ООО «<данные изъяты>», имеющее ИНН №. Однако ДД.ММ.ГГГГ указанное Общество реорганизовано путем присоединения к ООО «<данные изъяты>», которое, в свою очередь, ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Прокурор, участвующий в деле, ФИО9 в судебном заседании дал заключение, согласно которого в данном деле надлежащим ответчиком является МАУ «<данные изъяты>», поскольку указанное юридическое лицо является эксплуатирующей организацией, получившей детское игровое оборудование на основании договора безвозмездного пользования, и оно обязано следить за состоянием игрового оборудования на детской площадке.

Выслушав позиции сторон, ознакомившись с результатами судебно-медицинской экспертизы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., играя на детской игровой площадке «<данные изъяты> расположенной в лесном массиве на пересечении улиц <адрес> <адрес>, наступила на трубчатую ступень элемента «городок», провалилась между прожилинами и, не удержав равновесия, упала с высоты собственного роста на земляное покрытие, причинив себе телесные повреждения в виде закрытого перелома костей правого предплечья в средней трети диафизов со смещением отломков.

Первая медицинская помощь девочке была оказана в Дубненской городской больнице, далее направлена в ГБУЗ МО «<данные изъяты> Центр детской травматологии, где после осмотра врачом-травматологом ФИО4 была госпитализирована по экстренным показаниям в первое травматолого-ортопедическое отделение на оперативное лечение.

29.07.2019 г. дочери истца была проведена операция; на лечении находилась с 27.07.2019 г. по 02.08.2019 г.

02.10.2019 г. была осуществлена повторная госпитализация для удаления металлофиксаторов; 03.10.2019 г. проведена операция по удалению стержня из лучевой кости правового предплечья; на лечении находилась со 02.10.2019 г. по 07.10.2019 г.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения (том 2, л.д.86-104), у ребёнка ФИО2 С.Г. при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ «<данные изъяты> и дальнейшем лечении была установлена травма правой верхней конечности: закрытые переломы диафизов лучевой и локтевой костей в средней трети правого предплечья со смещением отломков. Наличие травмы подтверждается: данными анамнеза. Жалобами, клинической картиной; данными рентгенологических исследований от 27.07.2019 г. (переломы диафизов обеих костей правого предплечья), данными локального статуса (осмотр травмотолога и протокол операции от 27.07.2019 г.).

Закрытые переломы диафизов лучевой и локтевой костей в средней трети правого предплечья со смещением отломков повлекли за собой расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку, согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённого приказом Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №н, расцениваются как средней тяжести вред, причинённый здоровью человека.

Причиной, послужившей получению травмы малолетним ребёнком, явилось нарушение п.4.23.9 Национального стандарта Российской Федерации ФИО11 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность при эксплуатации. Общие требования», утверждённого приказом Росстандарта от 23.11.2012 №-ст (далее - ФИО11 52169-2012). Согласно указанного пункта ГОСТа не допускаются застревания ног или ступней ребёнка:

- в отверстиях твёрдых элементов или в поверхностях конструкций, по которым дети могут бегать или взбираться;

- в опорах для ног, стойках перил и т.п.

Горизонтальные поверхности и поверхности, имеющие наклон до 45°, предназначенные для ходьбы или бега (исключая подвесные мостики), должны иметь зазоры шириной не более 30 мм.

Ступень, на которую наступила ФИО1, имела расстояния между прожилинами от 50 мм до 70 мм, при допустимых 30 мм. Обстоятельства причинения вреда здоровью ребёнка сторонами дела не оспаривались.

По факту выявленного нарушения Территориальным отделом № ТУ Государственного административно-технического надзора Администрация г.о.Дубна, как собственник ДИП <данные изъяты>», привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.19 КоАП <адрес>, а именно: нарушение требований при монтаже и эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок, в том числе отсутствие необходимой документации на оборудование, несоблюдение норм безопасности при монтаже оборудования, непроведение периодических осмотров и технического обслуживания оборудования и его элементов в установленные сроки, невыполнение требований по информационному обеспечению безопасности эксплуатации оборудования детских, игровых и спортивных площадок (постановление № от 27.08.2019 г.).

Решением Дубненского городского суда от 21.10.2019 г. постановление Госадмтехнадзора отменено, производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением Московского областного суда 12.12.2019 г. решение Дубненского городского суда от 21.10.2019 г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции 20.05.2020 г. решение Московского областного суда от 12.12.2019 г. отменено с оставлением без изменения решения судьи Дубненского городского суда от 21.10.2019 г.

Кроме того, истец ФИО2 Г.В. 01.08.2019 г. обратился в дежурную часть ОМВД России по г.о.Дубна с заявлением о привлечении к ответственности лиц, ответственных за детскую площадку, расположенную в лесном массиве по адресу: <адрес>. Заявление было зарегистрировано в КУСП под №. В возбуждении уголовного дела неоднократно отказывалось. Постановлением заместителя прокурора <адрес> от 20.11.2020 г. отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.08.2020 г.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела ни в административном порядке, ни в уголовном порядке не установлено лицо, ответственное за содержание детской игровой площадки и игрового комплекса, на котором малолетняя дочь истца получила травму, и как следствие виновное в причинении вреда здоровью ребенка средней тяжести.

В связи с изложенным, суду надлежит определить такое лицо, поскольку исковые требования ФИО2 Г.В. заявлены о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке с двух ответчиков: Администрации г.о.Дубна, как с собственника указанного игрового комплекса, и МАУ «<данные изъяты>», как с эксплуатирующей организации.

Как установлено в п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Из материалов дела следует, что 14 июля 2014 года между ГАОУ МО «<данные изъяты>» (Заказчик), Администрацией г.о.Дубна и ООО «<данные изъяты>» ИНН № (Подрядчик) заключен договор №В на обустройство детской площадки (том 1, л.д.54-61). Согласно условиям договора Подрядчик обязался произвести устройство детской игровой площадки «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Лесопарковая зона, <адрес>, предоставить гарантию качества производителя на установленное оборудование, на каждый вид оборудования предоставить сертификаты и всю техническую документацию; Заказчик обязался оплатить и принять оборудование и работы; Администрация обязалась принять в дар от заказчика обустроенную детскую площадку.

08.08.2014 г. подписан акт приемки выполненных работ, согласно которого условия договора сторонами исполнены в полном объеме; недостатки оборудования детской площадки на дату подписания Акта не выявлены; Заказчик получил в полном объеме от Подрядчика документацию по поставленному оборудованию (сертификаты. Техническую документацию на русском языке, включая паспорта и гарантии производителя, сертификаты. Инструкции по эксплуатации, фотофиксацию объекта и другие документы, подтверждающие надлежащее качество оборудования детской площадки (том 1, л.д.62).

Согласно паспорта на детский городок ДГ1503.05 и Сертификата соответствия изготовителем данного оборудования является ООО «<данные изъяты>» (том 1, л.д.69-75,76,77,78).

11 февраля 2015 г. детская игровая площадка <данные изъяты>», расположенная в лесопарковой зоне в р-не <адрес>, принята в муниципальную собственность, что подтверждается Распоряжением №Р-69 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.63-64).

16 февраля 2015 г. ДИП «<данные изъяты>» передана в безвозмездное пользование муниципальному автономному учреждению «Городские парки» на основании Дополнительного соглашения к договору безвозмездного пользования №/БП-11 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.65-68).

В соответствии с условиями договора безвозмездного пользования Ссудодатель (Комитет по управлению имуществом <адрес>) передает в безвозмездное пользование Ссудополучателю (МАУ «<данные изъяты>») муниципальное имущество для осуществления деятельности в соответствии с уставом предприятия.

Согласно муниципального задания на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 год МАУ «<данные изъяты>» осуществляет деятельность в сфере благоустройства и озеленения муниципального имущества (том 1, л.д.79-101), т.е. является эксплуатирующей организацией.

В разделе 4 договора безвозмездного пользования обозначены обязанности Ссудополучателя, среди которых:

- содержать имущество в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации;

- производить капитальный и текущий ремонт, переоборудование имущества, связанное с деятельностью Ссудополучателя, за свой счет и в соответствии с документацией, разработанной проектной организацией.

В соответствии с положениями статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <адрес>» лицо, эксплуатирующее площадку, является ответственным за состояние и содержание оборудования и покрытия площадки (контроль соответствия требованиям безопасности, техническое обслуживание и ремонт), наличие и состояние документации и информационное обеспечение безопасности площадки (ч. 10). В случае, если лицо, эксплуатирующее площадку, отсутствует, контроль за техническим состоянием оборудования и покрытия площадки, техническим обслуживанием и ремонтом, наличием и состоянием документации и информационным обеспечением безопасности площадки осуществляет правообладатель земельного участка, на котором она расположена (ч. 11). Лицо, эксплуатирующее площадку, должно в течение суток представлять в Госадмтехнадзор и в орган местного самоуправления информацию о травмах (несчастных случаях), полученных на площадке (ч.16).

Контроль за техническим состоянием оборудования площадок включает:

а) первичный осмотр и проверку оборудования перед вводом в эксплуатацию;

б) визуальный осмотр, который позволяет обнаружить очевидные неисправности и посторонние предметы, представляющие опасности, вызванные пользованием оборудования, климатическими условиями, актами вандализма;

в) функциональный осмотр - представляет собой детальный осмотр с целью проверки исправности и устойчивости оборудования, выявления износа элементов конструкции оборудования;

г) основной осмотр - представляет собой осмотр для целей оценки соответствия технического состояния оборудования требованиям безопасности.

Функциональный осмотр проводится с периодичностью один раз в 1-3 месяца, в соответствии с инструкцией изготовителя, а также с учетом интенсивности использования площадки. Особое внимание уделяется скрытым, труднодоступным элементам оборудования.

Основной осмотр проводится раз в год.

В ходе ежегодного основного осмотра определяются наличие гниения деревянных элементов, коррозии металлических элементов, влияние выполненных ремонтных работ на безопасность оборудования.

По результатам ежегодного осмотра выявляются дефекты объектов благоустройства, подлежащие устранению, определяется характер и объем необходимых ремонтных работ и составляется акт.

В целях контроля периодичности, полноты и правильности выполняемых работ при осмотрах различного вида лицом, осуществляющим эксплуатацию площадки, должны быть разработаны графики проведения осмотров.

При обнаружении в процессе осмотра оборудования дефектов, влияющих на безопасность оборудования, дефекты должны быть незамедлительно устранены. Если это невозможно, эксплуатацию оборудования необходимо прекратить, либо оборудование должно быть демонтировано и удалено с площадки.

Обслуживание включает: мероприятия по поддержанию безопасности и качества функционирования оборудования и покрытий площадки; проверку и подтягивание узлов крепления; обновление окраски оборудования; обслуживание ударопоглощающих покрытий; смазку подшипников; восстановление ударопоглощающих покрытий из сыпучих материалов и корректировку их уровня.

Таким образом, законодателем четко установлено, кто является лицом, ответственным за содержание детских игровых площадок: лицо, эксплуатирующее площадку, а при его отсутствии – правообладатель земельного участка, на котором находится такая площадка.

В ходе рассмотрения настоящего спора было установлено, что ДИП <данные изъяты>» находится в муниципальной собственности и передано в эксплуатацию муниципальному автономному учреждению «<данные изъяты>».

Таким образом, в силу закона ответчик МАУ «<данные изъяты>» несет ответственность за безопасность переданного ему в эксплуатацию детского игрового оборудования, и в частности за детскую игровую площадку <данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес>, лесопарковая зона, пересечение улиц <адрес>, и должен руководствоваться в своей деятельности не только муниципальным заданием, но и нормативными актами, регулирующими деятельность в сфере содержания детских игровых площадок.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, предусматривающей принцип состязательности сторон, ответчиком МАУ <данные изъяты>» не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем выполнении своих обязанностей по поддержанию детской площадки в безопасном состоянии. За все время эксплуатации площадки и до произошедшего несчастного случая с ребенком истца, что составляет более 4-х лет, сотрудниками учреждения не проводилась проверка на предмет действительного соответствия всех элементов игрового комплекса требованиям ГОСТа, тем самым не проявлена должная забота и осмотрительность и не предприняты необходимые и разумные меры для исключения возможности причинения вреда третьим лицам, особенно детям, для которых и предназначена площадка.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является МАУ «Городские парки», которое и должно отвечать за вред, причиненный здоровью малолетней ФИО1, поскольку вина ответчика в ненадлежащей эксплуатации детской игровой площадки доказана совокупностью доказательств, представленных в материалы дела.

Оснований для привлечения Администрации г.о.Дубна к гражданско-правовой ответственности не имеется. поскольку в силу части 5 ст. 2 ФЗ от <данные изъяты>. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения. Также отсутствуют основания для привлечения к ответственности Администрации г.о.Дубна как ссудодателя и на основании ч.1 ст.693 ГК РФ, которой установлено, что ссудодатель отвечает за недостатки вещи, которые он умышленно или по грубой неосторожности не оговорил при заключении договора безвозмездного пользования, поскольку виновного поведения ссудодателя при передаче ДИП <данные изъяты>» в безвозмездное пользование МАУ «<данные изъяты>» судом не установлено.

Доводы ответчика Администрации г.о.Дубна о том, что в данном споре ответственность должна быть возложена на изготовителя игрового оборудования, т.е. на ООО «<данные изъяты>», на основании ст.1095 ГК РФ, судом отклоняются, поскольку указанное юридическое лицо ликвидировано в 2016 году, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (том 1. Л.д.162-183), и на момент его ликвидации не было признано в установленном порядке ответственным за вред, причиненный здоровью ФИО2 С.Г.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание: характер причиненных малолетней ФИО2 С.Г. телесных повреждений; фактические обстоятельства, при которых был причинен вред; что ребенок претерпевал длительные страдания в виде физической боли, связанной с получением указанной травмы руки, оперативным вмешательством, наложением гипса, длительностью лечения, физических и нравственных страданий в период реабилитации и восстановления здоровья, и считает справедливым установить размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей.

Нравственные страдания родителей в случае причинения малолетнему ребенку вреда здоровью презюмируются и не подлежат специальному доказыванию в силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, поэтому факт причинения морального вреда ФИО2 Г.В., как отцу, при указанных обстоятельствах, сомнений не вызывает.

При определении размера компенсации морального вреда истцу ФИО2 Г.В. суд исходит из того, что у истца пострадала дочь, в связи с чем, он перенес сильные нравственные страдания. В дальнейшем он продолжал испытывать нравственные переживания, поскольку его ребенок неоднократно находился на стационарном лечении, наблюдал, как его дочь испытывает сильную физическую боль, переживал за исход операций и медицинских процедур, испытывал эмоциональные переживания и психологический дискомфорт, связанный с беспокойством и сопереживанием за здоровье дочери.

Учитывая изложенное, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2 Г.В., в 50 000 рублей будет соответствовать в полной мере характеру и степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам причинения вреда здоровью его ребенка, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы была возложена истца ФИО2 Г.В., как на сторону, заявившую ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Согласно письма из экспертного учреждения – ГБУЗ МО «<данные изъяты>» (том 2, л.д.106), проводившего судебную экспертизу, стоимость экспертных услуг составляет 48127,50 рублей и оплата истцом так и не была осуществлена.

Вместе с тем, поскольку истец ФИО2 Г.В. является стороной, выигравшей дело, то в силу закона указанные расходы должен нести ответчик – МАУ «<данные изъяты>».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующего от своего имени и в интересах своей ФИО2 дочери ФИО1, к муниципальному автономному учреждению <адрес> «Городские парки» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с муниципального автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующего от своего имени и в интересах своей ФИО2 дочери ФИО1, к Администрации городского округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения <адрес> «<данные изъяты>» в пользу ГБУЗ <адрес> «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной медицинской экспертизы в размере 48 127 (сорок восемь тысяч сто двадцать семь) рублей 50 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья