Решение по делу № 2-11/2022 (2-454/2021;) от 28.10.2021

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-001298-71

Производство №2-11/2022 (2-454/2021)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                                               р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

при составе лиц, участвовавших в деле: представителе истца Куркина А.Н. - Баканове М.Е., третьем лице Мазнёнкове Д.В., присутствовавших в судебном заседании, истце Куркине А.Н., ответчике Якушове Н.Н., представителе третьего лица ПАО «Аско-Страхование», неявившихся в судебное заседание,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Куркина Александра Николаевича к Якушову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Куркин А.Н. обратился в суд с названным иском к Якушову Н.Н., указав, что Куркину А.Н. принадлежит на праве собственности автомашина «Опель Инсигния» с регистрационным знаком №. 14.08.2021 г. в 09 ч. 00 мин. напротив д.4 по ул. Дорожной в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие во время которого автомобиль «ВАЗ 217230» с регистрационным знаком №, под управлением водителя Якушова Н.Н. совершил столкновение с а/м «Опель Инсигния» с регистрационным знаком № под управлением водителя Мазнёнкова Д.В. В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Указанное дорожно - транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Якушовым Н.Н. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД по данному происшествию. Гражданская ответственность Куркина А.Н., как собственника ТС, была застрахована в страховой компании ПАО «АСКО-Страхование», в связи с чем, он обратился в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев заявление потерпевшего, ПАО «АСКО-Страхование» организовало осмотр поврежденного транспортного средства, а затем произвело выплату страхового возмещения в сумме 123 871,50 рублей, из которых: 123 521,50 рублей - за ущерб транспортному средству; 350 рублей - за услуги независимой оценки, что подтверждается актом о страховом случае. В настоящее время, Куркин А.Н. полагает, что его право на полное возмещение причиненного ущерба в результате дорожно - транспортного происшествия нарушено. Для определения действительной рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля. Куркиным А.Н. было организовано проведение независимой автотовароведческой экспертизы в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки». Согласно отчёту № 30/09/2021-ТС от 30.09.2021 г., стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Опель Инсигния» с регистрационным знаком №, без учёта амортизационного износа, составляет 221 766,70 (двести двадцать одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей) 70 коп. За проведение оценки Куркиным А.Н. было оплачено 5 000 (пять тысяч) рублей, что подтверждается договором и квитанцией. Со ссылкой на Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснения, изложенные в п. 35, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15, ст. 1072, ст. 1079 ГК РФ ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ, постановление Конституционного Суда РФ от 31 мая 2005 г. № 6-П, постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019 г. № 1838-0 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15. 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец просит взыскать с ответчика в его пользу: ущерб, причиненный имуществу - 98 245,20 рублей ( 221766,7-123 521,5), расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 3 147 рублей 36 коп.

В судебное заседание истец Куркин А.Н. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также не возражал против вынесения по делу заочного решения.

Представитель истца Куркина А.Н. - Баканов М.Е., действующий на основании доверенности от 20 августа 2021 года, в судебном заседании исковые требования Куркина А.Н. поддержал в полном объеме. Также пояснил, что ответчиком не представлены доказательства в опровержение проведенного истцом отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины. Автомашина истца ранее, действительно участвовала в дорожное - транспортных происшествиях, но к моменту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 августа 2021 года была отремонтирована. Просил удовлетворить требования истца в полном объеме.

Ответчик Якушев Н.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В письменных возражениях указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также на несогласие с отчетом об оценке от 30 сентября 2021 года, так как автомашина не осматривалась, об осмотре он не извещался, не представлено сведения об использовании при составлении отчета сертифицированного продукта «AudaPadWeb». Полагает, что сумма ущерба в размере 98 245, 20 руб. истцом не обоснованна, не согласен с ней, поскольку он не был приглашен на проведение независимой экспертизы. Кроме того, в своих объяснениях, данных ранее в судебном заседании, не отрицал свою вину в совершении ДТП 14 августа 2021 года, пояснил также, что ранее - до 14 августа 2021 года автомашина истца неоднократно участвовала в дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем он не согласен с частью указанных в отчете об оценке истца повреждениями, так как они могли образоваться в иных, предшествовавших 14 августа 2021 года, дорожно-транспортных происшествиях.

Третье лицо Мазнёнков Д.В. не возражал против удовлетворения требований Куркина А.Н. 14 августа 2021 года управлял автомашиной Опель инсигния, принадлежащей Куркину А.Н. Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Якушева Н.Н. Ранее - зимой или в начале весны 2021 года, он на автомашине Куркина А.Н., попадал в ДТП, повреждено было переднее левое крыло. Машина к моменту аварии 14 августа 2021 года было полностью отремонтирована. Примерно в 2014 году он также попадал в дорожно - транспортные происшествия, была повреждена задняя часть машины, машина также была отремонтирована.

Представитель третьего лица ПАО «Аско-Страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причине неявки не сообщил. О рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в том числе ответчика Якушова Н.Н., в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

К основным положениям гражданского законодательства относится ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 указанного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 этого же Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 того же Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая компания выплачивает страховое возмещение за поврежденное имущество на основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязательное страхование ответственности автовладельца осуществляется в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. При этом, принимая во внимание принцип реального возмещения убытков, с причинителя вреда подлежит взысканию разница между суммой ущерба, определенной с учетом износа и подлежащей выплате страховой компанией, и суммой ущерба, определенной без учета износа.

В пункте 4.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» нашло отражение о том, что обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 гоад) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 5 указанного Постановления указано о том, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Судом установлено, следует из административного материала по факту ДТП, что 14 августа 2021 года в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области на ул. Дорожной около дома 4 в 9 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Куркину А.Н. на праве собственности автомобиля марки «Опель Инсигния», регистрационный знак №, под управлением водителя Мазнёнкова Д.В, и автомобиля марки «ВАЗ 217230» регистрационный знак №, под управлением водителя Якушова Н.Н.

В результате данного ДТП, оба транспортных средства получили различные механические повреждения.

Согласно постановлению от 14 августа 2021 года Якушов Н.Н., управляя автомашиной марки «ВАЗ 217230» регистрационный знак № на ул. Дорожной около дома 4 в с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, 14 августа 2021 года в 9 час. 00 мин., в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не выдержал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил столкновение в автомашиной марки «Опель Инсигния», регистрационный знак №, под управлением водителя Мазнёнкова Д.В. Указанным постановлением Якушов Н.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства марки «Опель Инсигния», регистрационный знак № Куркина А.Н. застрахована по риску ОСАГО по страховому полису XXX № в ПАО «Аско-Страхование».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «ВАЗ 217230» регистрационный знак № Якушова Н.Н. застрахована по договору со страховой компанией «Альфа - Страхование», о чем свидетельствует страховой полис ХХХ №, в котором установлен срок страхования с 24 мая 2021 года по 23 мая 2022 года.

Экспертным заключением №871390-84С от 30 августа 2021 года, выполненным ООО «АНЭКС», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины «Опель Инсигния», регистрационный знак № составляет 193 455 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 123 521, 50 руб. Указанное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Истец Куркин А.Н., на основании результатов указанного выше экспертного заключения, обратился в ПАО «Аско Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

На основании заявления представителя Куркина А.Н. - Баканова М.Е. от 24 августа 2021 года о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, акта о страховом случае от 1 сентября 2021 года платежным поручением от 6 сентября 2021 года №22897 Куркину А.Н. ПАО «Аско-Страхование» произведена выплата прямого возмещения ущерба в сумме 123 871, 50 руб., из которых 123 521, 50 - за вред, причиненный транспортному средству, 350 руб. - за независимую оценку транспортного средства.

Согласно представленного истцом отчету №30/09/2021-ТС от 30 сентября 2021 года, составленного ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», полная рыночная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 221 766, 71 руб. без учета округления), рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 96 365, 16 руб (без учета округления).

Экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, достоверность сделанных экспертом - техником выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в заключении, суд не усматривает.

Истец заявляет к взысканию с надлежащего ответчика 98 245, 2 руб., обосновывая это тем, что эта сумма является разницей, между суммой рыночной стоимости объекта экспертизы с учётом износа и без учёта износа, с четом выплаченного страхового возмещения.

Как следует из материалов дела факт вины в дорожно-транспортном происшествии Якушова Н.Н. вины нашёл своё подтверждение в судебном заседании и материалах дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, именно в результате действий ответчика Якушова Н.Н. произошло данное ДТП.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда - ответчика Якушова Н.Н.

Сумма ущерба, подлежащего возмещению за счет ответчика составляет 98 245, 2 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, с учетом суммы выплаченного страхового возмещения (221 766, 7 - 123 521, 5).

Согласно ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для снижения размера взыскания вреда в порядке п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку принцип полного возмещения ущерба в силу ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязанность восстановления права потерпевшей стороны, кроме того ответчиком не представлены доказательства свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, в связи с чем с Якушова Н.Н. подлежит взысканию денежная сумма в размере 98 245, 2 руб.

Поскольку вопрос о страховой выплате со страховщиком был урегулирован путем заключения соглашения, исковые требования предъявлены только к причинителю вреда в размере разницы между понесенными убытками и страховым возмещением, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, основан на неправильном применении норм процессуального права.

Истом так же заявлены требования о взыскании судебных расходов по уплате услуг представителя Баканова М.Е. на сумму 20 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы - 5 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 147, 36 руб.

В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено о том, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обращался в ООО «Межрегисональный центр независимой оценки», в связи с чем им были понесены расходы в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 30 сентября 2021 года и кассовым чеком от 30 сентября 2021 года. Отчет об оценке от 30 сентября 2021 года лег в основу решения суда об удовлетворении требований истца, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Якушова Н.Н. в пользу истца Куркина А.Н.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 147, 36 руб., что подтверждается чеком ордером от 20 октября 2021 года. Которая с учетом удовлетворения исковых требований истца подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что в целях получения квалифицированной юридической помощи истец обратился к Баканову М.Е., заключив с ним 30 сентября 2021 года договор об оказании юридических услуг, в предмет которого вошли: правовая консультация, подготовка искового заявления, представление интересов в суде (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. (пункт 3 договора). Указанная сумма была оплачена истцом. О чем свидетельствует расписка Баканова М.Е. о получении от Куркина А.Н. 20 000 рублей в связи с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 30 сентября 2021 года.

При этом, исходя из принципа разумности, фактических объема, сложности и качества оказанных истцу услуг, заявленных требований, характер спорных правоотношений сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку искового заявления, участия в судебных заседаниях, с учетом фактического процессуального поведения сторон, суд полагает сумму заявленных расходов на оплату услуг представителя чрезмерной, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Куркина Александра Николаевича к Якушову Николаю Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с Якушова Николая Николаевича в пользу Куркина Александра Николаевича в возмещение материального ущерба 98 245 (девяносто восемь тысяч двести сорок пять) рублей 20 (двадцать) копеек, судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины в размере 3 147 (три тысячи сто сорок семь) рублей 36 (тридцать шесть) копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, оплаты юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Мокшанский районный суд Пензенской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Пензенский областной суд через Мокшанский районный суд Пензенской области.

Мотивированное заочное решение изготовлено 28 января 2022 года.