Решение по делу № 2а-11/2022 (2а-1004/2021;) от 01.10.2021

50RS0014-01-2019-001891-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2022 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-11/2022 по административному иску ФИО2 к администрации городского округа Ивантеевка Московской области, администрации Городского округа Пушкинский Московской области, начальнику отдела муниципального земельного контроля ФИО3, первому заместителю Главы администрации <адрес> ФИО4 о признании незаконным акта проверки органам муниципального земельного контроля физического лица и предписания об устранении выявленных нарушений и их отмене,

установил:

Административный истец ФИО2 обратился в суд с иском к административным ответчикам о признании незаконным акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица № от 30.08.2019 года, предписания № от 30.08.2019 года об устранении выявленных нарушений и их отмене.

В обоснование требований с учетом уточнений указал, что распоряжением от 19.07.2017 года №-РА было запланировано проведение внеплановой документарной выездной проверки в отношении него по использованию земельных участков с кадастровыми номерами: № площадью 676 кв.м; № площадью 276 кв.м и № площадью 266 кв.м, по адресу: <адрес>. Определен срок проведения проверки с 05.08.2019 года по 30.08.2019 года, при этом конкретной даты и времени проведения проверки в самом распоряжении не указано. О распоряжении ему стало известно 29.08.2019 года. Весь день 30.08.2019 года он находился дома, по вопросу проведения проверки никто не приходил. Между тем 02.11.2019 года узнал, что 30.08.2019 года в 17 часов 45 мин. инспектором ФИО3 составлен акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица №, и в этот же день заместителем главы администрации ФИО4 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №. Согласно предписанию предложено устранить якобы имеющиеся нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, демонтировать самовольно установленные ограждения на данной территории и привести ее в состояние пригодное для использования по целевому назначению в срок до 30.11.2019 года. Данный Акт и распоряжение являются незаконными, так как не было известно о конкретной дате и времени проведения проверки. Несмотря на то, что 30.08.2019 года, то есть в день проведения проверки он находился дома, к нему никто не обратился, не приняла попыток связаться с ним, просто позвонив в дверь калитки. В связи с этим, он не мог предоставить необходимые документы, подтверждающие законность нахождения забора на территории земельного участка и иные документы. В акте проверки указано, что обмеры участка проведены с помощью лазерного дальномера Leisa DISTO D2. Вместе с тем имеются разумные сомнения в том, что инспектор ФИО3 обладает специальными познаниями, навыками и умением по обмеру земельного участка указанным прибором и составлением в последующем плана или схемы земельного участка на основании этих измерений. Кроме того, в акте проверки указано, что фактическая площадь земельного участка составляет 988 кв.м, что не соответствует суммарной площади участков, указанной в правоустанавливающих документах. На основании изложенного, просил признать акт проверки и предписание об устранении выявленных нарушений незаконными и отменить их.

В судебном заседании административный истец ФИО2 требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Пояснил, что старый деревянный забор был заменен на новый металлический на том же месте, для безопасности имущества из-за постоянных краж. В день проверки он был дома, никто ему в дверь не звонил и из дома не вызвал. Границы земельного участка при доме не установлены в соответствии с законодательством, и при ответчику неизвестны они. Указано, что предоставлялся земельный участок площадью 750 кв.м, однако с учетом присоединения ему принадлежит земельный участок площадью 1237 кв.м.

Представитель административных ответчиков администрации Пушкинского городского округа Московской области и городского округа Ивантеевка Московской области в судебное заседание не явился. Ранее возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что земельный контроль проходит в строгом соответствии с административным регламентом. Административный регламент утвержден Правительством Московской области. Данным регламентом предусмотрено, что в случае отсутствия собственника земельного участка, должностное лицо может самостоятельно провести проверку без него. Проверка проводилась без собственника, так как он отсутствовал по месту жительства. Все акты составлены и подписаны уполномоченными лицами в его отсутствие. ФИО2 извещался о проведении проверки по адресу места жительства.

Административные ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, по существу заявленных требований возражений не представили.

Изучив материалы дела и, оценив представленные доказательства по правилам действующего законодательства, суд находит требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч.ч.2-3 ст.76 Земельного Кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч.2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (ч. 3).

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: № площадью 676 кв.м, № площадью 276 кв.м и № площадью 266 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

Распоряжением от 19.07.2019 №-РА «О проведении внеплановой документарной выездной проверки физического лица» назначено проведение проверки в отношении ФИО2 на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами в области земельных отношений, по использованию указанных земельных участков по адресу: <адрес>. Срок проведения проверки определен в 20 рабочих дней с 05.08.2019 года по 30.08.2019 года. В установленные распоряжением сроки осуществлен выезд на место, проведена проверка 30.08.2019 года. По результатам проверки начальником сектора муниципального земельного контроля управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации городского округа <адрес> ФИО3 составлен Акт проверки № от 30.08.2019 года.

Из Акта следует, что земельные участки представляют собой единое землепользование, находятся в едином ограждении, доступ на территорию возможен через калитку и ворота. Анализ фактических границ произведен путем сравнения с планами земельных участков, являющихся приложениями к свидетельствам на право собственности на землю. В результате контрольного промера длин линий по внешней стороне ограждения, установлено, что с северной и западной сторон ограждение (забор) находится за границами данных земельных участков, со смещением забора на земли общего пользования, тем самым образуя самовольно занятую территорию площадью 312 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена. Обмеры участка произведены с помощью лазерного дальномера Leica DISTO D2 свидетельство о поверке №ГСИ008651 от 30.07.2019 года. Свободный доступ на самовольно занятую территорию площадью 312 кв.м отсутствует, данная территория находится в едином ограждении с участками, принадлежащими ФИО2 на праве собственности. Фактическая площадь земельного участка по адресу: <адрес> составляет 988 кв.м, что не соответствует суммарной площади участков, указанной в правоустанавливающих документах. ФИО2 самовольно занял и использует земельный участок общей площадью 312 кв.м, прилегающий с северной и западной стороны к земельному участку с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, с кадастровым номером №, за счет расширения существующей территории, без прав, предусмотренных законодательством. В действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

30.08.2019 года в отношении ФИО2 вынесено предписание об устранении выявленных нарушений №, которым его обязали устранить нарушения земельного законодательства, освободить самовольно занятый земельный участок площадью 312 кв.м из земель неразграниченной государственной собственности, демонтировать самовольно установленные ограждения на данной территории и привести территорию в состояние пригодное для использования по целевому назначению в срок до 30.11.2019 года.

Из материалов дела следует, и сторонами не отрицалось, что 30.08.2019 года выездная проверка проведена в отсутствии собственника земельных участков ФИО2, при этом его доводы о нахождении дома в этот день со стороны административного ответчика не опровергнуты.

Согласно имеющимся в ЕГРН сведениям координаты двух земельных участков из трех, а именно с кадастровым номером 50:43:0070328:97 и с кадастровым номером 50:43:0070328:93, не установлены в соответствии с требованиями законодательства (т.1 л.д.42, 53). Общая площадь всех трех земельных участков, принадлежащих ФИО2 на праве собственности составляет 1218 кв.м (676+266+276) (т.1 л.д.42, 53, 60).

Оценив доказательства по делу в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что выездная проверка проведена должностным лицом органа местного самоуправления с нарушениями требований административного регламента по исполнению муниципальной функции «Осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа», утвержденного постановлением администрации города Ивантеевка Московской области от 18.01.2018 года №, поскольку при проведении выездной проверки не были приняты меры к установлению всех фактических данных, в том числе не получены от субъекта земельного контроля объяснения, сведения, документы, связанные с использованием земельных участков, как это прямо предусмотрено пунктом 1.7.2 Административного регламента. Данные нарушения повлекли отражение в Акте проверки № от 30.08.2019 года сведений о том, что фактическая площадь земельного участка по указанному выше адресу в размере 988 кв.м, не соответствует суммарной площади участков, указанной в правоустанавливающих документах, что противоречит материалам дела (т.1 л.д.12).

При таких обстоятельствах содержание оспариваемого Акта не соответствует требованиям законности и обоснованности, и достоверность полученных в ходе проверки сведений не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Со стороны административных ответчиков не представлена документация территориального планирования и зонирования г. Ивантеевки, проект планировки территории, отображающий, в том числе красные линии, иные допустимые доказательства того, что участок площадью 312 кв.м в конфигурации, отраженной на Плане (т.1 л.д.41) самовольно занят ФИО2 и именно в указанной конфигурации и указанной площади.

При отсутствии достоверных сведений в Акте проверки о допущении административным истцом нарушений требований земельного законодательства, вынесение в отношении него предписания об устранении нарушений не является обоснованным. Также суд учитывает, что при отсутствии координат земельных участков как указанного в Акте проверки, так и принадлежащих на праве собственности ФИО2, исполнить предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 года № не представляется возможным, в связи с его неконкретностью.

С учетом изложенного требования административного истца являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к администрации городского округа Ивантеевка Московской области, администрации Городского округа Пушкинский Московской области, начальнику отдела муниципального земельного контроля ФИО3, первому заместителю Главы администрации городского округа <адрес> ФИО4 о признании незаконными акта проверки органом муниципального земельного контроля физического лица и предписания об устранении выявленных нарушений и их отмене удовлетворить.

Признать акт проверки органом муниципального земельного контроля физического лица от 30.08.2019 года № и предписание об устранении выявленных нарушений от 30.08.2019 года №, вынесенные в отношении ФИО2, незаконными и отменить их.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     В.В. Спиридонова