Решение по делу № 2-598/2017 от 22.03.2017

Дело 2-598/2017

РЕШЕНИЕ

                                             Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года

          Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего Фроловой О.Ж., при секретаре Назаровой Н.Г., с участием ответчика Марченко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Марченко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                                         УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО») обратилось в суд с иском к Марченко ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 181732,62 руб.

        В обоснование иска истец указал, что 06.09.15г. в городе Троицке Челябинской области у дома № 134 по улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак № 174, под управлением Марченко ФИО2 принадлежащего Рудой И.П. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, под управлением Каримова И.Р. принадлежащего Тропиной ( ранее Каримова) Д.И.. В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Марченко П.А., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. На момент ДТП автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования КАСКО, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

       Согласно заключениям ООО «Экипаж» № от 18.05.16г. и ООО «Оценка-5» № от 07.10.15г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составила 230519,35 руб., без учета износа - 369333,70 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 260171,48 руб., стоимость годных остатков - 87209,67 руб., стоимость оценки - 8500 руб. Поскольку проведение ремонта было нецелесообразно, на основании указанных заключений, страховой компанией Тропиной Д.И.. была выплачена разница между стоимостью транспортного средства ( с учетом стоимости оценки) и стоимостью годных остатков в размере 181732,62 руб.

          В судебном заседании представитель истца ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» не участвовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Марченко ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП, а также размер ущерба не оспорил, признал исковые требования. Пояснил, что он неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан Альмера въехал в ворота дома № 134 по ул.Ленина, принадлежащего Хаирову Р.М.

        Третьи лица Рудой И.П.., Тропина Д.И.., Каримов И.Р.., Хаиров Р.М.., представитель ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания.

        Изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, суд решил иск удовлетворить на основании следующего.

       В силу ст. 15 Гражданского кодекса ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

        На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского Кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 Гражданского кодекса РФ). Поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

         Достоверно установлено, что 06.09.15г. в городе Троицке Челябинской области у дома № 134 по улице Ленина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, под управлением Марченко ФИО2 принадлежащего Рудой И.П.. и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак О 246 СА 174, под управлением Каримова И.Р.., принадлежащего Тропиной ( ранее Каримова) Д.И.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, Марченко П.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, неверно выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, в результате совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Ниссан Альмера въехал в ворота дома № 134 по ул.Ленина, принадлежащего Хаирову Р.М..

      Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.15г. Марченко ФИО2. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 1500 руб., постановление им не обжаловалось, административный штраф оплачен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями Марченко ФИО2., копией ПТС (л.д.10-11),справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.113-114),постановлением по делу об административном правонарушении ( л.д.119), свидетельствами о регистрации ТС (л.д.30,93),рапортом с места ДТП (л.д.112),схемой места ДТП ( л.д.118), объяснениями участников ДТП (л.д.115-117), карточками учета ТС ( л.д.76-78).

В результате ДТП автомобилю Ниссан Альмера были причинены механические повреждения.

Риск причинения ущерба автомобилю Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, был застрахован по договору добровольного страхования транспортного средства, заключенному между истцом (страховщиком) и собственником автомобиля Каримовой Д.И.., о чем выдан полис серии №, период действия с 13.08.15г. по 12.08.16г.,страховая сумма составляет 400000 рублей ( л.д.23), гражданская ответственность Каримовой Д.И. была застрахована в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» ( л.д.22), гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

На основании заключения ООО «Оценка-5» № от 07.10.15г. о стоимости восстановительного ремонта, предоставленного в страховую компанию Каримовой Д.И.., ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» было получено экспертное заключение в ООО «Экипаж» №R от 18.05.16г. ( л.д.31-45, 46-59).

В соответствии с указанными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера с учетом износа составила 230519,35 руб., без учета износа - 369333,70 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 260171,48 руб., стоимость годных остатков - 87209,67 руб., стоимость оценки - 8500 руб., почтовые расходы- 270,80 руб.

Выводам, содержащимся в заключениях ООО «Оценка-5» и ООО «Экипаж» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков, суд доверяет, они мотивированны, выполнены экспертами-техниками, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж экспертной работы, выводы научно обоснованы, не противоречивы.

В заключениях отражен весь перечень повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, который соответствует перечню механических повреждений, указанных в справке о ДТП.

Пунктом 11.6 Правил добровольного комплексного страхования АС установлено, что уничтожение ТС имеет место, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета коэффициента износа), рассчитанная страховщиком в соответствии с условиями страхования, предусмотренными при заключении договора страхования, равна или пpевышает 70 % от страховой стоимости застрахованного ТС, указанной в договоре страхования. При уничтожении застрахованного ТС Страховщик выплачивает страховое возмещение в размере его страховой стоимости за вычетом остаточной стоимости ТС, определенной экспертной организацией, и за вычетом сумм ранее произведенных выплат. Согласно 11.7. при повреждении или уничтожении застрахованного ТС, в страховое возмещение включаются также: расходы на проведение независимой экспертизы, когда такая экспертиза производилась по письменному согласованию со Страховщиком или в связи с тем, что Страховщик не воспользовался своим правом на осмотр ( п.п11.7.1) ; расходы по эвакуации ТС с места его повреждения до места стоянки или ремонта (11.7.2). Указанные в пункте 11.7. расходы Страхователя возмещаются Страховщиком в размере фактических затрат, подтвержденных документами на оплату этих расходов.

Так как размер восстановительного ремонта превысил 70 % от страховой стоимости автомобиля, в соответствии с Правилами страхования истцом в рамках договора КАСКО установлена гибель транспортного средства, в связи с чем, страховая компания выплатила пострадавшему лицу страховое возмещение за минусом годных остатков в сумме 181732,62 руб. (260171,48+8500+270,80 - 87209,67).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае (л.д.15, 18),заявлением о страховой выплате по КАСКО (л.д.16),платежными поручениями (л.д.17,19).

В силу ст. ст. 387, 965 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона, а также при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Учитывая то, что истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, ответчик является виновником ДТП, его гражданская ответственность застрахована не была, исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» к Марченко ФИО2 о возмещении ущерба заявлены на законном основании.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с Марченко ФИО2., суд исходит из того, что заключений, содержащих в себе выводы о наступлении полной гибели транспортного средства потерпевшего и невозможности восстановительного ремонта транспортного средства материалы дела, в том числе экспертные заключения представленные истцом не содержат, конструктивная гибель транспортного средства определена только в рамках договора КАСКО, заключенного между страховой компанией и Каримовой Д.И. поэтому п. 11.6 Правил страхования не может распространяться на отношения между страховой компанией и Марченко ФИО2., определение судьбы имущества в данном случае зависит от соотношения стоимости вещи и стоимости ремонта.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

По смыслу данной правовой нормы для установления его полной гибели транспортное средство не должно подлежать ремонту или размер причиненных истцу убытков должен быть больше или равен размеру расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

       При определении размера ущерба подлежащего взысканию с ответчика суд исходит из стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства потерпевшего лица, который составляет 230519,35 руб. в связи с чем, ущерб подлежащий взысканию с ответчика не может быть больше указанной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 181732, 62 руб., что не превышает размер восстановительного ремонта, в связи с чем, суд считает, что исковые требования страховой компании к Марченко ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведения о наличии у Марченко ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО серии №, выданного ОАО «АльфаСтрахование», которые содержатся в справке о ДТП, правового значения не имеют, поскольку судом установлено, что           ОАО «АльфаСтрахование» с Марченко ФИО2 договор обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак №, с выдачей ему страхового полиса серии №, не заключало.

     Данное обстоятельство было подтверждено в суде представленными ОАО «АльфаСтрахование» в материалы дела: сообщением ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.20), копией полиса ОСАГО №, оформленным Центрально-Черноземным филиалом ОАО «АльфаСтрахование» в отношение гражданской ответственности ФИО1,при управлении автомобилем ВАЗ 111730, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 05.05.15г. по 04.05.16г. (л.д.98), заявлением ФИО1 на заключение договора ОСАГО ( л.д.99),сведениями из РСА, согласно которым полис ОСАГО № выдан страхователю автомобиля с государственным регистрационным знаком №, ХТА № (л.д.102), сведениями об отгрузке полиса (л.д.97).

          Согласно ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

        Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

           Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

          Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

         К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

        Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Марченко ФИО2 подлинный полис №, квитанции, свидетельствующие об оплате договора страхования, суду не представил, пояснил суду, что в связи с подозрениями в подделке полиса ОСАГО № органами внутренних дел г.Челябинска в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования уголовного дела было установлено, что полис поддельный, впоследствии уголовное дело было приостановлено в связи с тем, что виновное в подделке полиса лицо установить не представилось возможным.

       При имеющихся обстоятельствах достоверность полиса, сведения о котором содержатся в справке о ДТП надлежащим образом установить невозможно. При том, что данные, представленные стороной ответчика ОАО «АльфаСтрахование», дают повод сомневаться в действительности этого полиса.

        При отсутствии достоверных доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между Марченко ФИО2 и ОАО «АльфаСтрахование», подтверждающих заключение между ними договора страхования, нельзя признать, что в настоящей ситуации ответственность по требованиям истца может быть возложена на ОАО «АльфаСтрахование».

         На основании ст.94, ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 4834,65 руб.

       В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

        Руководствуясь     ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

                                                               РЕШИЛ:

         Взыскать с Марченко ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 181732 руб. 62 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4834 руб. 65 коп.

       Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Председательствующий: