Решение по делу № 33-6949/2024 от 27.06.2024

Судья Власова О.А. дело № 33-6949/2024 (2-573/24)

25RS0004-01-2023-004777-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Павлуцкой С.В.

судей Рябец Т.В., Матосовой В.Г.

при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Ек.А. к администрации г. Владивостока, Управлению муниципальной собственности г.Владивостока о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе Антоновой Е.А. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2024 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения представителя ответчиков Васильевой В.А., судебная коллегия

установила:

Антонова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что исполкомом Артемовского городского совета депутатов трудящихся на основании договора № от 04.04.1960 Силка Н.И. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома был предоставлен земельный участок №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

После смерти Силка Н.И., его наследник Силка Е.В. (свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Ахмельеву А.К. жилой дом, площадью 37,7 кв.м. и земельный участок площадью 944 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности Ахмельева А.К. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Более 22 лет Ахмельев А.К. владел жилым домом и земельным участком площадью 944 кв.м.

Постановлением мэра г.Владивостока от 29.05.1997 № ул. <адрес> переименована в <адрес>.

19.03.2019 Ахмельев А.К. умер, Антонова Е.А., являясь наследником умершего, продолжает владеть и пользоваться земельным участком площадью 944 кв.м., с кадастровым номером №. Указанный земельный участок огорожен, истец оплачивает земельный налог на 944 кв.м. О правах иных лиц на данный участок истцу неизвестно, иски об истребовании земельного участка от иных лиц не предъявлялись, спор о праве на участок отсутствует, так же как и отсутствуют обременения предмета спора.

Антонова Е.А, ссылаясь на положения ст. 25 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса РФ, п.19 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 944 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Судом 21.12.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

В судебном заседании представитель истца Антоновой Е.А.-Шитова А.О. настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истица обращалась в УМС г.Владивостока с заявлениями об оформлении земельного участка, однако ей было отказано. Земельным участком в указанной площади сначала пользовался ее отец Ахмельев А.К., который приобрел жилой дом вместе с участком. Она проживает в доме с 1998 года. В наследство истица вступила 16.10.2019, в 2019 году поставила земельный участок на кадастровый учет и продолжает им пользоваться и содержать. Земельный участок не смогла получить в наследство, так как право собственности на него отцом при жизни не оформлялось.

В судебном заседании представитель ответчиков администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока - Васильева В.А. возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указала, что фактическое пользование земельным участком не является основанием для признания на него права собственности, так как право собственности на земельный участок приобретается в порядке, предусмотренном ст.ст. 25, 26, 39.19 ЗК РФ. Нормы действующего законодательства не допускают возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной, муниципальной собственности в силу приобретательной давности. Из предоставленных документов следует, что в бессрочное пользование предыдущему пользователю предоставлялся земельный участок иной площади - 800 кв.м. Истица обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 944 кв.м. в собственность, однако, сотрудникам не был предоставлен доступ на земельный участок для осмотра, что подтверждается актом и фотографиями, это послужило единственной причиной приостановления работы по заявлению. Истец не лишена права оформить земельный участок в установленном порядке после предоставления доступа на него.

Судом 01.02.2024 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Антоновой Е.А. С данным решением не согласилась истец Антонова Е.А., ее представителем подана апелляционная жалоба с просьбой отменить решение суда как незаконное и вынесенное с нарушением норм материального права. Срок на подачу апелляционной жалобы восстановлен определением суда от 31.05.2024. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что Антоновой Е.В. представлены доказательства, подтверждающие правомерность пользования земельным участком площадью 944 кв.м.

Представитель ответчиков администрации г. Владивостока, УМС администрации г. Владивостока - Васильева В.А. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.

Истец Антонова Е.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как указано в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Из приведенных норм следует, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и не предоставленные в частную собственность граждан или юридически лиц, не признаются бесхозяйными и не могут быть приобретены в собственность по основанию приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, на основании Договора № 59 от 04.04.1960 застройщику Силка Н.И. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок №, общей площадью 800 кв.м., расположенный в <адрес>, с условием возведения на земельном участке до 07.03.1963 жилого деревянного дома с пристройкой, сараем, уборной.

Решением исполкома Артемовского городского совета депутатов трудящихся от 25.10.1968 № 607 упорядочена нумерация домов и переименованы улицы в пос. Трудовое. Согласно решению о переименовании от 17.12.1971 улица <адрес> переименована в .... На основании постановления мэра г. Владивостока № 1377 от 29.05.1997 улица <адрес> переименована в ....

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ахмельев А.К. приобрел у Силка Е.В. (наследница Силка Н.И.) жилой дом с пристройкой, площадью 37,7 кв.м. и надворными постройками по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке – по землеотводным документам не подтвержден, по данным последней инвентаризации - 944 кв.м. (л.д. 13)

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Е.А. является наследником имущества после умершего Ахмельева А.К., наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: жилой дом, площадью 37,7 кв.м., по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.11.2023, земельный участок площадью 944+/-11 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 25.12.2005 как ранее учтенный.

Отказывая в удовлетворении требований Антоновой Е.А., суд исходил из того, что перечень оснований, по которым предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, установлен статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации и не содержит такого основания как приобретательная давность.

    Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой Е.А., не согласившейся с указанными выводами суда, подлежат отклонению.

На основании статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Антонова Е.А. обращалась в администрацию г. Владивостока с заявлениями о предварительном согласовании предоставления ей земельного участка площадью 944 кв.м.

Распоряжением УМС г.Владивостока № 3375/28 от 30.09.2021 Антоновой Е.А. предварительно согласовано предоставление земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Решение о предоставлении земельного участка не принято, так как истцом не предоставлен доступ на земельный участок. Иных причин уведомление об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка не содержит.

Таким образом, право истца на предоставление ей земельного участка, находящегося в фактическом пользовании, подлежит реализации в порядке, установленном пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст. 39.1 Земельного кодекса РФ, истец не лишена права на оформление земельного участка, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании права собственности на земельный участок в заявленной площади 944 кв.м. в порядке приобретательной давности не имеется.

Исходя из положений части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ о разрешении судом спора по заявленным истцом требованиям, по делу принято правильное решение.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 01 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е.А. – без удовлетворения.

    Председательствующий     

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.07.2024.