Решение по делу № 8Г-2149/2024 [88-3894/2024] от 19.01.2024

I инстанция - ФИО3

II инстанция - Акульшина Т.В., Мищенко О.А. (докладчик), Куприенко С.Г.

Дело 88-3894/2024

УИД 77RS0027-02-2022-012985-29

2-186/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 февраля 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Святослава Николаевича к Елисееву Валерию Владимировичу, ООО «РТ-Капитал» об освобождении имущества от ареста,

по кассационной жалобе Капустина Святослава Николаевича на решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Капустин С.Н. обратился в суд с иском к Елисееву В.В., ООО «РТ-Капитал» об освобождении от ареста объекта недвижимости, указав в обоснование заявленных требований, что 17 июня 2020 г. по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Елисеева В.В. на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» заключен договор купли-продажи имущества должника - квартиры площадью 168,7 кв. м., по адресу: <адрес>, с победителем торгов - Капустиным С.Н., которым была произведена оплата за указанную квартиру в полном объеме в сумме 56 255 555,55 руб.

Документы для государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру были представлены в орган регистрации прав, до настоящего времени государственная регистрация права собственности истца на квартиру не произведена.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры установлено ограничение прав: арест на основании постановления Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. Указанный арест установлен в соответствии со статьями 115 и 165 УПК РФ по уголовному делу № в отношении обвиняемого Елисеева В.В. (должника по банкротному делу).

21 июля 2021 г. старшим следователем по особо важным делам 2-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России подполковником юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Капустина С.Н., в котором последний просил отменить арест в отношении квартиры. В постановлении следователя указано, что не отпали и не изменились обстоятельства, послужившие основанием для наложения ареста на квартиру - требование о возмещении вреда, причиненного преступлением ООО «РТ-СоцСтрой» и обеспечение исполнении приговора в части искового требования, других имущественных требований.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд освободить от ареста объект недвижимости - квартиру площадью 168,7 кв. м., по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Капустину С.Н. отказано.

В кассационной жалобе Капустин С.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суды не дали оценки добросовестности действий истца по приобретению спорной квартиры, в то время, как добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, в том числе при приобретении имущества на торгах. Запись об аресте квартиры внесена в ЕГРН уже после проведения торгов по продаже спорной квартиры, заключения договора купли-продажи и передачи квартиры покупателю по акту приема-передачи, а также после предоставления документов на государственную регистрацию. Также кассатор обращает внимание на то, что спорная квартира не признана вещественным доказательством по делу, в качестве средства совершения преступления не использовалась, не является предметом хищения. Наложенный по уголовному делу арест обеспечивает исключительно частные интересы ООО «РТ-капитал», и не направлен на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства. У ООО «РТ-капитал» отсутствуют препятствия для предъявления требований к должнику Елисееву В.В. в рамках дела о его банкротстве.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, третье лицо, направленное в адрес Елисеева В.В. судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в производстве следователя по ОВД Следственного департамента МВД России находилось уголовное дело по обвинению Елисеева В.В. и других лиц по признакам преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ, по факту совершения мошенничества, сопряженного с неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

25 декабря 2019 г. в рамках данного уголовного дела Елисееву В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 7 статьи 159 УК РФ.

24 декабря 2019 г. потерпевшим по уголовному делу признано ООО «РТ-СоцСтрой», правопреемником которого является ООО «РТ-капитал».

4 июня 2020 г. ООО «РТ-СоцСтрой» признано гражданским истцом в соответствии с заявленным иском на сумму 981 001 013,89 руб., исходя из судебных решений Арбитражного суда г. Москвы, вынесенных по результатам строительных экспертиз, установивших стоимость объемов выполненных работ. Одновременно с этим данными решениями суда установлена сумма денежных средств, полученных АО «ИЦ ЕЭС» от ООО «РТ-СоцСтрой» в виде авансов, а также оплаты выполненных работ. Разница между полученными денежными средствами от ООО «РТ-СоцСтрой» и стоимостью выполненных работ по трем объектам составила 981 001 013,89 руб.

Следователь обратился в Тверской районный суд г. Москвы с ходатайством о наложении ареста на жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, а также нежилое помещение - машино-место, расположенное по адресу: <адрес>,4.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Елисееву В.В. в виде двух квартир и машино-места, указанных в ходатайстве следователя, с установлением запретов и ограничений.

На момент рассмотрения спора уголовное дело находилось в производстве Щербинского районного суда г. Москвы, производство по делу не завершено.

Судом также установлено, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2018 г. в отношении Елисеева В.В. введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2019 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Трусова Р.А.

17 июня 2020 г. по результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника Елисеева В.В. на электронной площадке «Аукционный тендерный центр» финансовым управляющим Елисеева В.В. заключен договор купли-продажи имущества должника - квартиры площадью 168,7 кв. м., по <адрес>, с победителем торгов Капустиным С.Н.Капустиным С.Н. произведена оплата за указанную квартиру в полном объеме в сумме 56 255 555,55 руб. платежными поручениями от 3 июня 2020 г., 17 июля 2020 г.

4 сентября 2020 г. Капустиным С.Н. сданы документы на регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру, однако в связи с установленными ограничениями в регистрации права собственности истцу было отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 115, 115.1 УПК РФ, Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством. При этом суд учел, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом не является основанием для государственной регистрации прекращения ареста, наложенного в рамках уголовного дела. В момент обращения истца с заявлением о государственной регистрации права отсутствовали доказательства снятия ареста в порядке, предусмотренном статьей 115.1 УПК РФ. Кроме того, суд сослался на отсутствие доказательств добросовестности истца, принимая во внимание, что в соответствии с постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2020 г., определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г. утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Елисеева В.В. в редакции финансового управляющего, утверждена начальная стоимость реализации имущества Елисеева В.В., а именно, квартиры по адресу: <адрес> в размере 102 516 741 руб. Согласно содержащимся в ЕГРН сведениям, кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 99 141 121,71 руб. Квартира по адресу: <адрес> приобретена Капустиным С.Н. по цене почти в два раза ниже установленной определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 декабря 2019 г., однако какого-либо обоснования столь значительного снижения стоимости квартиры в материалы дела не приведено.

Суд признал несостоятельными доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком каких-либо обременений, арестов по данным Росреестра не было, а помещения не были проданы другим лицам, указав, что заключая договор купли-продажи дорогостоящей недвижимости с Елисеевым В.В. в лице финансового управляющего, Капустин С.Н. должен был проявить необходимую осмотрительность, убедиться в отсутствии каких-либо правопритязаний на указанное имущество со стороны третьих лиц.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Материалами дела подтверждено, что арест на имущество, принадлежащее обвиняемому Елисееву В.В. в виде двух квартир и машино-места, в том числе на спорную квартиру по адресу: <адрес>, был наложен постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 г. по уголовному делу в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Арест на спорное имущество был наложен в рамках уголовного дела и продиктован потребностями достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства для исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения уголовного дела.

На основании части 1 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество может быть осуществлено для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (часть 2).

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость (часть 9).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что приобретение имущества на торгах предполагает добросовестность приобретателя, судом не правильно сделаны выводы о недобросовестности Капустина С.Н., являлись предметом исследования и оценки суда, обоснованно отклонены. С мотивами отклонения данных доводов судебная коллегия соглашается.

Приняв во внимание, что арест на имущество наложен в рамках рассмотрения уголовного дела и в целях возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба, обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других преимущественных взысканий, постановление о наложении ареста вступило в законную силу, а производство по уголовному делу не завершено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Суд первой и апелляционной инстанций правильно указали, что меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу.

Поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и приобретателям такого имущества.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды проанализировали нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, исследовали и оценили по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения от ареста спорного имущества.

В целом, приведенные кассатором в жалобе доводы по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права, несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Капустина Святослава Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи