Решение по делу № 2-5934/2018 от 28.05.2018

Дело №2-3862/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2018 года                                                                                      г.Хабаровск

           Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А.,

при секретаре Кропотове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Грейзровской (Удинской) Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

           ПАО «Совкомбанк» обратился с иском к Грейзеровской (Удинской) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что Грейзеровской (Удинской) Т.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № получен кредит на общую сумму 259 955,75 рубля, со сроком на 24 месяца, под 28,9 % годовых. По условиям договора предусмотрено ежемесячное погашение суммы кредита. Однако ответчиком взятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 766,21 рубля, из которой: 156359,76 рубля – просроченная ссуда, 11 682,08 рубля – просроченные проценты, 430711,23 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36 013,14 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 547,66 рубля.

           Дополнительно к судебному заседанию стороной истца представлены сведения, подтверждающие, что истцом неоднократно в досудебном порядке предпринимались попытки разрешить вопрос о возвращении задолженности ответчиком посредством телефонных звонков и непосредственных выездов к должнику.

В судебное заседание истец ПАО «Совкомбанк» явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. В исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

В судебное заседание ответчик, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена посредством СМС-уведомления, а также публично – путем размещения информации на сайте суда, причины неявки суду не сообщила. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось. В предыдущем судебном заседании в процессе рассмотрения дела ответчик пояснила, что сменила фамилию с Грейзеровской на Удинскую (приобщила к делу копию свидетельства о вступлении в брак), что находится в трудном материальном положении, поскольку не работает и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Также представила заявление о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ в части снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) полагает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В силу требований ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободы в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из анализа ст.ст. 1, 420-422 ГК РФ, суд приходит к выводу, что принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия. Правом выбора вида договора является возможность заключить смешанный договор, т.е. порождающий обязательство, совмещающее черты, признаки и элементы уже известных законодательству видов договоров.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенный с момента согласования сторонами существенных условий в письменном виде.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета). Денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Грейзеровской (Удинской) Т.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в офертно-акцептной форме о потребительском кредитовании №, сроком на 24 месяца, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту денежные средства, в размере 259 955,75 руб., а заемщик обязалась вернуть полученные денежные средства и уплатить на них начисленные проценты в размере 28,9 процентов годовых. По условиям договора погашение ежемесячных аннуитетных платежей производится ежемесячно. Денежные средства, полученные в кредит, а также начисленные на них проценты, подлежат уплате клиентом в соответствии с графиком погашения, установленным кредитным договором.

Согласно заявлению о предоставлении кредита моментом одобрения Банком предложения о заключении договора о предоставлении потребительского кредита, являются действия банка по выдаче кредита путем зачисления денежных средств на банковский счет ответчика.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании, истец свои обязательства перед заимодавцем исполнила ненадлежащим образом, произведя выплаты на сумму 181 850 рублей.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, предоставив оговоренную в договоре сумму займа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ наименование банка приведено в соответствии с действующим законодательством и определено как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке предусмотренных кредитным договором.

Согласно ст.811 п.2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Грейзеровская (Удинская) Т.В. в нарушение условий договора гашение суммы кредита производила с нарушением установленного графика гашения кредита, тем самым не исполнила принятые на себя обязательства. Сумма задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 766,21 рубля.

Согласно ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изм. от 08.04.2008г.), процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно статье 30 вышеуказанного закона, отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ проценты по кредитному договору выплачиваются до дня возврата суммы займа.

При проверке расчета, произведенного истцом, суд приходит к выводу, что расчет процентов по кредиту произведен верно, поскольку соответствует требованиям действующего законодательства и не оспорен ответчиком по делу. Ответчиком возражений относительно размера процентов не заявлено, контррасчет не представлен. В связи с указанным, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 156 359,76 рубля, проценты в сумме 11 682,08 рубля.

Согласно «Разделу Б» договора о потребительском кредите при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы платежа по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

Истцом заявлено требование об уплате начисленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ пени за просрочку уплаты кредита в размере 430 711,23 рубля и пени за просрочку уплаты процентов в размере 36 013,14 рубля. Представленный расчет судом проверен, признается соответствующим условиям кредитного договора.

Вместе с тем, ответчиком подано заявление о возможности применения ст.333 ГК РФ в части снижения неустоек, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Изучив данное заявление, суд приходит к следующему.

            Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, применение положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, судами должны приниматься во внимание не только степень выполнения обязательства должником, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика. При этом, так как неустойка (пеня) как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ является не только правом, но и обязанностью суда в целях достижения баланса имущественных интересов сторон и иных лиц, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая вопрос о размере неустойки в рамках рассматриваемого дела, по мнению суда, в совокупности со степенью нарушения обязательства имеются основания к уменьшению подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты кредита.

Суд исходит из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, компенсационной природы неустойки, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательств, периода просрочки нарушения обязательства со стороны ответчика, а также непредставления доказательств со стороны истца о невозможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности в более ранние сроки, размера неустойки (120% годовых), значительно превышающей ставку по кредиту (28,9% годовых), начисление ее дополнительно к процентам по кредиту, и полагает необходимым уменьшить сумму начисленной неустойки за просрочку уплаты кредита до суммы заявленной к взысканию просроченной ссуды – 156 359,76 рубля, удовлетворив требование о взыскании неустойки за уплату процентов в заявленном размере 36 013,14 рубля.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

           С учетом того, что судом снижена заявленная к взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты кредита и общая сумма к взысканию составляет 360 414,74 рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 423,07 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Грейзеровской (Удинской) Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 634 766,21 рубля, из которой: 156359,76 рубля – просроченная ссуда, 11 682,08 рубля – просроченные проценты, 156359,76 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 36 013,14 рубля – штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 423,07 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Срок изготовления решения в окончательной форме 15.08.2018.

Председательствующий (подпись)                                        Л.А. Митчина

Копия верна. Судья                                                                 Л.А. Митчина