Решение по делу № 8Г-4634/2024 [88-6139/2024] от 13.05.2024

88-6139/2024

                                                                                                                     2-1484/2023

                                  27RS0004-01-2023-000158-14

      Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июня 2024 г.                                                                     г. Владивосток

    Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Юданова С.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ляха Руслана Александровича к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, Тихой Анастасии Андреевны, Отделу судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о признании недействительными торгов, договора, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Межрегионального территориального управления Росимущества в Хабаровском крае и Еврейской автономной области

на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 г.

у с т а н о в и л а :

Лях Р.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 31 октября 2023 г., его исковые требования об оспаривании торгов и признании недействительным заключенного по их результатам договора купли-продажи удовлетворены. Судом признаны недействительными торги по лоту 10 - нежилого помещения, общей площадью 15,30 кв.м., расположенного                               по адресу: <адрес>, проведенные 25 апреля 2022 года Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области, признан недействительным договор купли-продажи от 4 мая 2022 года указанного имущества, с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Ляха Р.А. взысканы денежные средства 183 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 868 рублей. В связи с рассмотрением гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

    Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 г., с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу Ляха Р.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя 50 000 рублей.

В кассационной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области просит отменить обжалуемые судебные постановления как незаконные.

В силу положений ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

    Таких нарушений судами не допущено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение по существу спора состоялось в пользу истца, при этом суд первой инстанции признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов в сумме 50 000 рублей соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Данные кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых постановлении, учитывая, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу был установлен судами с учетом требований статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пунктах 10 - 13 названного постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема услуг, оказанных истцу представителем, с учетом защищаемого права, категории спора, сложности спора, объема проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что ответчик является федеральным органом исполнительной власти, не имеющим собственных денежных средств, финансируемым из федерального бюджета в соответствии с установленными Министерством финансов Российской Федерации целевыми статьями расходов, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не содержит исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

На обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами, указывается в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (пункт 23).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 19 постановления от 21 января 2016 г.                       N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, а выражение несогласия ответчика с доводами истца, возражение против исковых требований по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Судами учтено, что на момент реализации спорного гаража с публичных торгов, в ЕГРН имелись сведения об обременении прав в отношении данного объекта, о чем истцу известно не было. Таким образом, инициирование судебного разбирательства связано с нарушением прав Управлением Росимущества. Более того, в ходе судебного разбирательства, указанный ответчик выражал несогласие с предъявленным иском, оспаривал факт недействительности публичных торгов, подавал апелляционную жалобу на решение суда, в связи с чем, истец был вынужден доказывать законность и обоснованность заявленных требований.

Таким образом, отсутствие или недостаточность финансирования лица, обязанного возместить другому лицу, понесенные им судебные расходы при рассмотрении гражданского дела в суде, не может служить основанием для нарушения процессуальных прав стороны, в пользу которой вынесен судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                    о п р е д е л и л а :

определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 января 2024 г., апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 19 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае и Еврейской автономной области - без удовлетворения.

Судья