Решение по делу № 33-13828/2022 от 11.11.2022

Судья Зернова Е.Н.          №33-13828/2022

24RS0056-01-2021-005308-87

2.153

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Русанова Р.А., Парфеня Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Березницкой Л.В. к Товариществу собственников жилья «Покровград» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе председателя правления ТСЖ «Покровград» Кузнецовой Н.А.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 февраля 2022 года, с учетом определений об исправлении описок от 26 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года, которым постановлено:

«Требования Березницкой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Покровград» в пользу Березницкой Л.В. в возмещение ущерба – 77 592 рубля, расходы по оценке – 5 000 рублей; почтовые расходы – 199 рублей; расходы на оплату услуг юриста – 15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф - 41 296 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2827 рублей 76 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Березницкая Л.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Покровград» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Обслуживание указанного дома осуществляет ТСЖ «Покровград». В 2017 году в связи с промерзанием наружных швов фасада дома ответчик провел герметизацию швов и сообщил о необходимости повторного выполнения данных работ через два года. Однако, в 2020 году работы ответчиком не производились, в связи с чем в зимний период стены квартиры истца стали промерзать, начала распространяться плесень. 04.12.2020 года истец обратилась с заявлением об устранении промерзания стен и в тот же день был составлен акт №, в котором ответчик зафиксировал наличие в квартире истца промерзания, присутствие плесени на стенах. Согласно отчету № стоимость работ и материалов, необходимых для устранения указанных выше последствий, составляет 77592 руб. 07.04.2021 года истец направил претензию ответчику, которая оставлена без ответа. Впоследствие ответчиком были проведены работы по герметизации наружных швов дома. В связи с наличием плесени на стенах дома, которая вызывает дискомфорт и может вызывать ряд различных заболеваний (астма, пневмония), Березницкая Л.В. вместе с двумя детьми вынуждена была съехать из квартиры. С учетом уточнения требований истец просила взыскать с ТСЖ «Покровград» в свою пользу возмещение имущественного ущерба в размере 77902 руб., неустойку 69832,80 руб., стоимость услуг по проведению оценки ущерба 5000 руб., почтовые расходы 199 руб., судебные расходы 26500 руб., государственную пошлину 3320 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе председатель правления ТСЖ «Покровград» Кузнецова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в результате первичного обращения истца ТСЖ «Покровград» в июле 2018 года был заключен договор с ООО «Сибстрой» на выполнение ремонта межпанельных швов в <адрес> выполнение работ подтверждается имеющимся в материалах дела акт-схемой выполненных работ. При поступлении от истца повторного заявления 04.12.2020 года был составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого помещения, по результатам которого промерзания стыков межпанельных швов не было выявлено. Указанный в акте температурный режим соответствует требованиям. На основании заявления истца 25.10.2021 года повторно был проведен ремонт межпанельных швов в квартире истца, работы проводились ООО «Альп плюс», однако истец от подписания акта-схемы выполненных работ отказалась. Также выражает несогласие с представленным истцом отчетом от 01.04.2021 года об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий промерзания, поскольку им не установлена причина возникновения ущерба, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Указывает, что в отчете об оценке указано о заливе квартиры, в то время как данный факт материалами дела не подтвержден. Считает, что из представленных истцом доказательств невозможно установить причину появления дефектов в виде плесени. Полагает, что истец нарушила правила по содержанию квартиры в части несвоевременного обслуживания вентиляционных решеток в санузле и ванной комнате, а также исключив вытяжку в зоне обслуживания из помещения кухни, что могло оказать влияние на нарушение баланса воздуха между притоком и вытяжкой, что могло послужить причиной появления племени. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца. Также полагает, что поскольку деятельность ТСЖ является организационного-управленческой, а не экономической и не может быть приравнена к оказанию услуг, то отсутствуют основания для применения положений закона «О защите прав потребителей» и взысканию штрафа. Считает, что со стороны истца усматривается злоупотребление правом и намерение получить необоснованную выгоду от ответчика, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ТСЖ «Покровград» Пантелееву М.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Березницкой Л.В. - Свердлик А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, но не явившихся и не ходатайствовавших о его отложении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Одним из способов защиты гражданских прав, согласно ст. 12 ГК РФ, является возмещение убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействием причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Березницкая Н.М. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 30.06.2016 года, зарегистрированным в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 04.07.2016 года.

Согласно акту № от 04.12.2020 года по осмотру жилого фонда, составленному техником ТСЖ «Покровград» Савиновым А.А., в двухкомнатной квартире №№ на 8 этаже 10-ти этажного панельного дома по ул. <адрес> проведен осмотр межпанельного шва в левом верхнем углу оконно-стеновой панели, где имеются следы образования плесени размером 0,0075 кв.м., а также проведен осмотр левого нижнего угла, где имеются следы плесени размером 0,0040 кв.м. Произведен замер температурного фона квартиры, который составил: в гостиной комнате +270С. Температура левого верхнего угла составила +200С, нижнего левого угла +200С, кухня + 300С, спальная комната + 300С. Влажность воздуха в квартире составила 35%. Уличная температура - 100С. Замеры проводились термометром контактным цифровым ТК-5.11 зав. №1467230, поверка 18.12.2020 года, а также термометр инфракрасный зав №041000187, дата калибровки 10.01.2020 года. В заключении акта осмотра указано о необходимости произвести работы по герметизации наружных межпанельных швов в весенний - летний период 2021 года.

07.04.2021 года Березницкая Л.В. направила в адрес ТСЖ «Покровград» претензию с требованиями о возмещении стоимости работ по восстановлению качества ее квартиры, а также понесенных убытков в размере 82592 руб., а также просьбой произвести герметизацию наружных швов фасада дома.

Согласно выводам отчета № от 01.04.2021 года, составленного по обращению истца ООО «Алгоритм оценки», рыночная стоимость работ услуг и материалов, необходимых для устранения затопления помещения, расположенного в квартире по адресу: <адрес> (снятие обоев, обработка поверхности противогрибковым средством, оклейка обоями; снятие линолеума (с сохранением), укладка линолеума; демонтаж потолка, обработка поверхности противогрибковым средством, оштукатуривание, установка натяжного потолка с осветительными элементами соответствует округленно 77 592 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Березницкой Л.В. и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного в результате промерзания межпанельных швов в квартире, в размере 77592 рублей.

Определяя размера ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из заключения № от 01.04.2021 года, составленного ООО «Алгоритм оценки», обоснованно признав его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям законодательства об экспертной деятельности, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, основываясь на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию и исследуемый объект.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи между ему бездействием и понесенными истцом убытками судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что в июле 2018 году ответчиком с привлечением сторонней организации ООО «Сибстрой» были проведены работы по герметизации наружных швов, что подтверждается актом-схемой выполненных работ.

04.12.2020 года от Березницкой Л.В. в ТСЖ «Покровград» вновь поступило обращение о промерзании межпанельных швов в принадлежащей ей квартире.

Актом осмотра № от 04.12.2020 года в квартире истца следы образования плесени в районе ранее заделанного межпанельного шва, а также существенный перепад температур в верхнем и нижнем углу соответствующего помещения по сравнению с общей температурой этого же помещения при уличной температуре в этот момент равной минус 10 градусов по Цельсию.

07.04.2021 года Березницкая Л.В. вновь направила в адрес ТСЖ «Покровград» претензию с требованиями о произвести герметизацию наружных швов фасада дома, которая была оставлена без ответа.

Исходя из положений статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме входит в функции управляющей организации.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из пояснений представителя ТСЖ «Покровград» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что управляющая компания устранила промерзание, заделав межпанельные швы в июле 2018 года. При этом, не отрицала, что выполнив работы в июле 2018 года, повторный ремонт по герметизации межпанельных швов в рамках гарантийных обязательств в июле 2020 года ТСЖ не проводило, хотя их проведение требовалось. К тому же, летом 2020 года ТСЖ даже не осуществило проверку ранее отремонтированных межпанельных швов в области квартиры истца.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что работы по утеплению наружной стеновой панели в части расположения квартиры истца относятся к текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, которые проводятся по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ТСЖ «Покровград» в причинении вреда жилому помещению истца, и о наличии оснований для взыскания убытков, поскольку было установлено ненадлежащее исполнение обязанности ТСЖ «Покровград» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Довод жалобы о том, что деятельность ТСЖ «Покровград» является организационно-управленческой, а не экономической, в связи с чем оснований для применения положения закона РФ « О защите прав потребителей» не имелось, судебной коллегией отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с преамбулой Закона "О защите прав потребителей", данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 7 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ, законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в данных организациях. На отношения по поводу предоставления товариществом гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Исходя из приведенных выше норм права и их разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых товариществом собственников жилья при управлении многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

При таких требованиях закона взыскание судом штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей суд взыскал с учетом требований разумности, а также исходя из характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, длительности нарушения права, с чем соглашается судебная коллегия.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», а также правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы (исходя из расчета: (77592 рублей + 5000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%)) = 41296 рублей.

Решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг на проведение оценки, почтовых расходов, а также расходов по оплате услуг представителя не обжалуется, в связи с чем предметом проверки судебной коллегией не является.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взыскана государственная пошлина в размере 2827,76 рублей

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом также не влечет отмены решения, поскольку доказательств злоупотребления правом со стороны Березницкой Л.В. материалы дела не содержат.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат указания на факты, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 февраля 2022 года с учетом определений об исправлении описки от 26 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ «Покровград» Кузнецовой Н.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 25 ноября 2022 года