Решение по делу № 33а-1652/2022 от 25.01.2022

Судья Снегирева Е.Г.

Дело № 2а-228/2021; 33а-1652/2022

УИД 59RS0026-01-2020-000184-56

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Шалагинова Е.В.,

рассмотрев в г. Перми 21 февраля 2022 г. частную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича на определение Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Абиева Сабиржана Козганбаевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Куединского муниципального округа в пользу Абиева Сабиржана Козганбаевича судебные расходы в сумме 535 рублей».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

Абиев С.К., уточнив требования (л.д. 147-149 том 2), обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации Куединского муниципального округа судебных расходов.

В обоснование требований указал, что он понес расходы при оплате госпошлины за подачу двух апелляционных жалоб и одной кассационной жалобы в общей сумме 450 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. Также просил взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., взысканных с него на основании решения суда от 05.06.2020. Поскольку административный истец принимал участие в 8 судебных заседаниях, при этом нес расходы на проезд до суда и обратно, используя личный автотранспорт, просил взыскать с административного ответчика расходы на проезд, исходя из стоимости проезда на автобусе согласно справке Куединского АТП, всего 736 руб. С целью обеспечения своей явки в суд он заключил с жителем села Бикбарда Куединского района М. договор об оказании услуг в его отсутствие по охране имущества, кормлению животных. Она приходила к 9часам в те дни, когда были назначены судебные заседания. М. замещала его 8 дней. Оплата услуг в размере 500 руб. производилась им в тот же день. Всего им было оплачено 4000 руб. В связи с тем, что в мае 2020 года суды не работали, он отправил административное исковое заявление по почте, чека об отправке у него не сохранилось, просил учесть почтовые расходы исходя из почтовых марок на конверте в размере 106 руб.

Судом вынесено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Абиев С.К., указывая на то, что исполнительное производство о взыскании с него госпошлины в размере 300 руб. окончено, но не прекращено, то есть сохраняется возможность взыскания с истца данной суммы, несмотря на то, что итоговый судебный акт принят в его пользу. Полагает, что ему должны быть возмещены транспортные расходы, поскольку в суд в п. Куеда он приезжал на личном автомобиле из с. Бикбарда, в связи с чем понес затраты на топливо, которые должны быть возмещены исходя из стоимости проезда на автобусе – 46 рублей в одну сторону. Указывает, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без привлечения М., поэтому в его пользу должны быть возмещены расходы в размере 4000 руб.. Просит отменить определение суда от 13.12.2021 в части отказа взыскания расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., проезда в сумме 736 руб. в связи с явкой в суд, расходов на замещение работника в связи с реализацией права на обращение в суд в сумме 4000 руб.. Дополнительно просил взыскать с административного ответчика в связи с явкой в суд 13.12.2021 расходы на проезд в сумме 92 руб. и затраты по договору с М. в сумме 500 рублей.

Частная жалоба рассмотрена по правилам ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст.111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К последним, в силу ст. 106 КАС РФ, в частности, относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая заявление Абиева С.К. суд исходил из того, что материалами дела подтверждается несение расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 450 руб. и почтовых расходов в размере 85 руб., в связи с чем счел возможным взыскать с административного ответчика в пользу Абиева С.К. судебные расходы в размере 535 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. взысканной отмененным решением суда, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания этой суммы, поскольку удержания по исполнительному документу с Абиева С.К. не производились.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов в размере 736 руб., суд исходил из того, что Абиевым С.К. не представлено доказательств их несения на общественном транспорте (автобусное сообщение), либо на личном транспорте (приобретение бензина).

Также суд не усмотрел оснований для взыскания расходов, связанных с заключением договора на охрану имущества, подготовкой корма и кормлением сельскохозяйственных животных в размере 4000 руб.й, поскольку факт несения данных расходов в виде привлечения наемного работника не связан с рассмотрением административного дела № 2а-228/2021.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Абиева С.К. почтовых расходов и транспортных расходов, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Материалами административного дела установлено, что 05.06.2020 решением Куединского районного суда Пермского края отказано в удовлетворении административного искового заявления Абиева С.К. к администрации Куединского района о признании решения незаконным. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 (том 1, л.д.122-124).

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.01.2020 решение Куединского районного суда Пермского края от 05.06.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 24.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 156-157).

Решением Куединского районного суда Пермского края от 06.04.2021 Абиеву С.К. в удовлетворении административного искового заявления отказано (л.д. 155-157).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30.06.2021 решение Куединского районного суда Пермского края от 06.04.2021 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д.28-30).

Решением Куединского районного суда Пермского края вынесено решение от 19.08.2021, которым заявленные административные исковые требования Абиева С.К. удовлетворены (том 2, л.д133-137), решение суда вступило в законную силу.

В связи с рассмотрением административного дела № **/2021 Абиевым С.К., исходя из квитанции о приеме заказного письма и номинала почтовых марок, понесены почтовые расходы на отправку административному ответчику копии административного искового заявления в размере 53 руб. (т.1 л.д.17), на отправку в Куединский районный суд Пермского края административного искового заявления в размере 32 руб. (т.1 л.д.18), на отправку в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобы в размере 29руб. (т.1 л.д.144), а всего на сумму 114 руб.

Кроме того, административным истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 450 руб. (за подачу двух апелляционных жалоб (150руб.?2) (т.1 л.д.101, т.2 л.д.1) и одной кассационной жалобы в сумме 150руб. (т.1 л.д.142).

Таким образом, вывод суда первой инстанции в части взыскания в пользу Абиева С.К. почтовых расходов в размере 85 руб. не соответствует обстоятельствам дела, определение суда в данной части является необоснованным, в связи с чем в пользу Абиева С.К. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 114 руб.

Издержки административного истца связанные с проездом к месту рассмотрения его административного иска в другом населенном пункте и обратно к месту проживания, очевидно, следует признать необходимыми расходами, связанными с рассмотрением административного иска с его личным участием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 (далее - Положение), в расходы на проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания подотчетных лиц включаются расходы на проезд транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, а также на оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, указанные в пункте 3 настоящего Положения, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах, при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда (пункт 4 Положения).

Из содержания пункта 2 Положения, следует, что проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства оплачивается не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Из обстоятельств административного дела усматривается, что административный истец Абиев С.К. проживает в селе Бикбарда Куединского района, при этом Куединский районный суд Пермского края, где рассматривался спор, находится в поселке Куеда, и расстояние между этими населенными пунктами составляет 12 км, что не оспаривалось стороной административного отвечика.

Из справки МУП «Куединское пассажирское автотранспортное предприятие» от 13.12.2021 следует, что по состоянию на март 2020 года по декабрь 2021 года стоимость проезда по маршруту «Бикбарда – Куеда» составляла 46 рублей и обратно по маршруту «Куеда – Бикбарда» составляла 46 рублей, стоимость проезда не менялась (т.2 л.д.155).

Административный истец Абиев С.К. лично принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 20.05.2020 (том 1, л.д.45-48), 05.06.2020 (том 1, л.д.74-78), 16.03.2021 (том 1, л.д.186-188), 06.04.2021 (том 1, л.д.247- 252), 10.08.2021 (том 2, л.д.61-66), 16.08.2021 (том 2, л.д.75-76), 19.08.2021 (том 2, л.д. 127 - 130) и 13.12.2021 (т.2 л.д.161), всего в 8 заседаниях.

Данных о том, что 06.05.2020 судебное заседание проводилось с участием Абиева С.К. не имеется, производство по делу было приостановлено определением Куединского районного суда Пермского края от 06.05.2020 (т.1 л.д.21), в связи с чем основания для взыскания расходов на проезд на судебное заседание от 06.05.2020 отсутствуют.

Учитывая, что участие в судебном заседании Абиева С.К. не представлялось возможным без использования личного или общественного транспорта, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие документов, подтверждающих расходы на проезд, не может в данном случае повлечь отказ в возмещении таких расходов исходя из размера минимальной стоимости проезда в автобусе общего типа в сумме 736 рублей (46 рублей?2?8). На основании изложенного, издержки истца связанные с оплатой проезда к месту рассмотрения судом дела и обратно, подлежат взысканию в размере 736 рублей.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции об отказе в возмещении Абиеву С.К. расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. являются обоснованными, поскольку решение суда от 05.06.2020 о взыскании с него данной суммы не было исполнено, 07.11.2020 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства о взыскании с Абиева С.К. государственной пошлины в размере 300 руб. (т.2 л.д.153), то есть заявителем фактически данные расходы не были понесены. Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда от 05.06.2020 отменено, в законную силу не вступило, взыскание с Абиева С.К. государственной пошлины в размере 300 рублей процессуального невозможно.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа Абиеву С.К. во взыскании расходов, связанных с заключением договора на охрану имущества, подготовкой корма и кормлением сельскохозяйственных животных в размере 4000 рублей, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для рассмотрения настоящего административного дела.

Содержащаяся в частной жалобе просьба Абиева С.К. о взыскании с административного ответчика затрат по договору с М. в сумме 500 рублей в связи с явкой в суд 13.12.2021, удовлетворению не подлежит, поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением дела и не являются необходимыми.

На основании изложенного, постановленное судом определение подлежит отмене в части отказа во взыскании в пользу Абиева С.К. почтовых расходов в полном объеме, расходов на проезд в сумме 736 рублей. В остальной части определение Куединского районного суда Пермского края от 13.12.2021 подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Абиева С.К. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 310, 316 КАС РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года отменить в части отказа во взыскании в пользу Абиева Сабиржана Козганбаевича почтовых расходов в полном объеме и транспортных расходов в сумме 736 рублей.

Взыскать с администрации Куединского муниципального округа Пермского края в пользу Абиева Сабиржана Козганбаевича почтовые расходы в сумме 114 рублей, расходы на проезд в сумме 736 рублей.

В остальной части определение Куединского районного суда Пермского края от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абиева Сабиржана Козганбаевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Судья -