Решение по делу № 11-904/2020 от 20.12.2019

Судья Глухова М.Е.

                             № 2-2526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №11-904/2020

28 января 2020 года                         город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего        Чертовиковой Н.Я.,

судей                        Щербаковой Е.А., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре     Веретенникове Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хмелевского Евгения Александровича на решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года по делу по иску акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» к Хмелевскому Евгению Александровичу, Хмелевской Марине Николаевне, Суворовой Алене Александровне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков – Чернышева Александра Валерьевича, судебная коллегия

установила:

    Акционерное общество «Миасский машиностроительный завод» (далее по тесту АО «Миасский машиностроительный завод») обратилось в суд с иском к Хмелевской М.Н., Суворовой А.А., Хмелевскому Е.А. взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2018 года в размере 145 736,49 рублей, в том числе:

    горячее водоснабжение (теплоноситель) за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 7 637,83 рублей;

горячее водоснабжение (тепловая энергия) за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 33 649,70 рублей;

горячее водоснабжение (выработка) за период с 1 августа 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 4 127,20 рублей;

горячее водоснабжение (транспортировка) за период с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 1 212,67 рублей;

отопление (выработка) за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 91 588,05 рублей;

отопление (транспортировка) за период с 1 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 7 520,49 рублей.

В обоснование требований указано на то, что АО «Миасский машиностроительный завод» является теплоснабжающей организацией и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Хмелевская М.Н. является собственником комнат № в указанном многоквартирном доме, Хмелевский Е.А., Суворова А.А. зарегистрированы в данных жилых помещениях. В период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2018 года ответчики оплату коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению не производили, в связи с чем образовалась задолженность в размере 145 736,49 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции участники судебного разбирательства участия не приняли. Ответчики возражения по делу не представили.

Судом принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. С Хмелевской М.Н., Суворовой А.А., Хмелевского Е.А. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» в солидарном порядке взыскана задолженность за горячее водоснабжение и теплоснабжение за период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2018 года в общем размере 145 736,49 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере по 1 371,58 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Хмелевский Е.А. просит решение суда отменить. Указывает на то, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики надлежащим образом не извещены, в связи с чем не имели возможности принять участие в судебном заседании и заявить о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по делу пропущен.

Ответчики Хмелевский Е.А., Суворова А.А., Хмелевская М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчиков Чернышева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

    Судом установлено, что на основании постановления администрации Миасского городского округа Челябинской области от 11 октября 2013 года № 6441 АО «Миасский машиностроительный завод» является единой теплоснабжающей организацией Миасского городского округа Челябинской области в северной части города и поселке Строителей (л.д. 44-45).

    Ответчица Хмелевская М.Н. является собственником комнат № <адрес> (л.д. 19, 20, 163-166).

    Согласно справке управляющей компании, адресным справкам, в указанном жилом помещении зарегистрированы:

с 14 октября 1997 года ответчица Хмелевская М.Н., ответчица Суворова А.А.,

с 10 марта 2017 года внук Хмелевской М.Н. – несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в период с 14 октября 1997 года по 24 декабря 2018 года был зарегистрирован ответчик Хмелевский Е.А. (л.д. 18, 80-82, 167, 168).

    Согласно представленному истцом расчету, ответчиками в период с 1 октября 2012 года по 31 декабря 2018 года плата за горячее водоснабжение и теплоснабжение не вносилась, в связи с чем возникла задолженность в размере 145 736,49 рублей, из которых:

    горячее водоснабжение (теплоноситель) за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 7 637,83 рублей;

горячее водоснабжение (тепловая энергия) за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года в размере 33 649,70 рублей;

горячее водоснабжение (выработка) за период с 1 августа 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 4 127,20 рублей;

горячее водоснабжение (транспортировка) за период с 1 сентября 2013 года по 30 июня 2014 года в размере 1 212,67 рублей;

отопление (выработка) за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 91 588,05 рублей;

отопление (транспортировка) за период с 1 октября 2012 года по 30 апреля 2014 года в размере 7 520,49 рублей (л.д. 9-16).

Суд первой инстанции, установив, что ответчица Хмелевская М.Н., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме, и ответчики Хмелевский Е.А., Суворова А.А., являясь членами семьи собственника, не исполняют надлежащим образом возложенную на них в силу закона обязанность по оплате коммунальных услуг, руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, частью 3 статьи 31, частями 2, 4 статьи 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, проверив, представленный истцом расчет и признав его арифметически верным и правильным, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания имеющейся задолженности. При этом судом первой инстанции указано на то, что ответчики Хмелевская М.Н., Суворова А.А., Хмелевский Е.А. до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, в связи с чем в спорный период задолженность подлежит солидарно с троих ответчиков.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании задолженности находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что собственник жилого помещения - ответчица Хмелевская М.Н. и члены ее семьи - ответчики Хмелевский Е.А., Суворова А.А., обязанность по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Между тем, при взыскании задолженности судом первой инстанции не учтено, что согласно адресной справке, справке управляющей компании (л.д. 18, 80) ответчик Хмелевский Е.А. был зарегистрирован в жилом помещении до 24 декабря 2018 года. С 24 декабря 2018 года Хмелевский Е.А. зарегистрирован по другому адресу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков указал на то, что с момента снятия с регистрационного учета Хмелевский Е.А. не проживает в комнатах, принадлежащих ответчице Хмелевской М.Н.

Таким образом, отсутствовали предусмотренные законом основания для взыскания с Хмелевского Е.А. задолженности за услуги горячего водоснабжения (теплоноситель), горячего водоснабжения (тепловая энергия) и отопления (выработка) в период с 24 декабря 2018 года по 31 декабря 2018 года, поскольку в указанный период Хмелевский Е.А. не являлся собственником либо членом семьи собственника, проживающим в жилом помещении, за которое взыскиваются коммунальные услуги. При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению исходя из периода регистрации ответчика Хмелевского Е.А. в жилом помещении.

Из расчета следует, что плата за горячее водоснабжение (теплоноситель) за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года составила в размере 7 637,83 рублей. При этом за декабрь 2018 года размер оплаты за горячее водоснабжение (теплоноситель) составил 224,80 рублей (л.д. 10, 11).

Таким образом, размер платы за горячее водоснабжение (теплоноситель) за период с 24 по 31 декабря 2018 года (8 дней) составил 58 рублей (224,80 рублей : 31 день х 8 дней), соответственно, плата по данному виду коммунальной услуги за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2018 года составила в размере 7 579,83 рублей (7 637,83 рублей - 58 рублей).

В силу выше приведенных норм права, за горячее водоснабжение (теплоноситель) за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2018 года плата в размере 7 579,83 рублей подлежит взысканию со всех трех ответчиков в солидарном порядке, за период с 24 по 31 декабря 2018 года в размере 58 рублей с ответчиков Хмелевской М.Н., Суворовой А.А. в солидарном порядке.

Из расчета следует, что размер платы за горячее водоснабжение (тепловая энергия) за период с 1 июля 2014 года по 31 декабря 2018 года составил в размере 33 649,70 рублей. При этом за декабрь 2018 года размер оплаты за горячее водоснабжение (тепловая энергия) составил 646,68 рублей (л.д. 10, 12).

Таким образом, плата за горячее водоснабжение (тепловая энергия) за период с 24 по 31 декабря 2018 года (8 дней) составила 166,88 рублей (646,68 рублей : 31 день х 8 дней), соответственно, плата по данному виду коммунальной услуги за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2018 года составила в размере 33 482,82 рублей (33 649,70 рублей - 166,88 рублей).

В силу выше приведенных норм права, за горячее водоснабжение (тепловая энергия) за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2018 года плата в размере 33 482,82 рублей подлежит взысканию со всех трех ответчиков в солидарном порядке, за период с 24 по 31 декабря 2018 года в размере 166,88 рублей с ответчиков Хмелевской М.Н., Суворовой А.А. в солидарном порядке.

Из расчета следует, что плата за отопление (выработка) за период с 1 октября 2013 года по 31 декабря 2018 года составила в размере 91 588,05 рублей. При этом за декабрь 2018 года размер оплаты отопление (выработка) составил 2646,86 рублей (л.д. 10, 15).

Таким образом, размер платы за отопление (выработка) за период с 24 по 31 декабря 2018 года (8 дней) составил 683,04 рублей (2646,86 рублей : 31 день х 8 дней), соответственно, плата по данному виду коммунальной услуги за период с 1 октября 2013 года по 23 декабря 2018 года составила в размере 90 905,01 рублей (91 588,05 рублей - 683,04 рублей).

В силу выше приведенных норм права, за отопление (выработка) за период с 1 октября 2013 года по 23 декабря 2018 года плата в размере 90 905,01 рублей подлежит взысканию со всех трех ответчиков в солидарном порядке, за период с 24 по 31 декабря 2018 года в размере 683,04 рублей с ответчиков Хмелевской М.Н., Суворовой А.А. в солидарном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Хмелевского Е.А. о том, что о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции ответчики не были извещены надлежащим образом, несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что с 14 октября 1997 года ответчицы Хмелевская М.Н., Суворова А.А. зарегистрированы по адресу: <адрес>, №, ответчик Хмелевский Е.А. был зарегистрирован по данному адресу с 14 октября 1997 года по 23 декабря 2018 года, с 24 декабря 2018 года зарегистрирован по адресу: <адрес> (этот же адрес указан ответчиком Хмелевским Е.А. в апелляционной жалобе) (л.д. 18, 80-82, 167, 168).

Исковое заявление АО «Миасский машиностроительный завод» к Хмелевской М.Н., Суворовой А.А., Хмелевскому Е.А. взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, приято к производству суда 18 сентября 2019 года, по делу назначено судебное заседание на 2 октября 2019 года на 10 часов 00 минут (л.д. 1, 69).

Судебные извещения на указанную дату, копии искового заявления направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением по адресу: <адрес>, №. Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 73-75).

2 октября 2019 года судебное заседание было отложено на 18 октября 2019 года на 10 часов 00 минут (л.д. 78).

Судебные извещения на указанную дату направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлением, а именно ответчику Хмелевскому Е.А. по адресу регистрации: <адрес>, а также по адресу: <адрес>, №, ответчицам Хмелевской М.Н., Суворовой А.А. по адресу регистрации: <адрес>, № Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 89-92).

    Представитель ответчиков пояснил суду апелляционной инстанции о том, что ему не известны уважительные причины, по которым ответчики не получили судебное извещение на 18 октября 2019 года на 10 часов 00 минут по адресам регистрации.

Таким образом, с учетом изложенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения судебной корреспонденции, ответчики извещены судом надлежащим образом, поскольку судебные извещения направлены по месту регистрации, считаются доставленными по надлежащему адресу, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, несут ответчики.

Ссылки на пропуск срока исковой давности не принимаются судебной коллегией ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Предусмотренные законом основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку, как указано выше, ответчики извещены о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, почтовые отправления ими не получены, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи, что в силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из суммы иска в размере 145 736,39 рублей размер государственной пошлины, подлежащий уплате истцом при подаче иска, составлял 4 114,73 рублей. Государственная пошлина в данном размере уплачена истцом (л.д. 3,4).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию в полном размере с ответчиков в долевом порядке.

Требования ко всем трем ответчикам: Хмелевской М.Н., Суворовой А.А., Хмелевскому Е.А., признаны обоснованными на сумму в размере 144 828,47 рублей, что составляет 99,37 %. Требования к ответчикам Хмелевской М.Н., Суворовой А.А. признаны обоснованными на сумму 907,92 рублей, что составляет 0,63 %.

С учетом доли удовлетворенных требований, с ответчиков Хмелевской М.Н., Суворовой А.А., Хмелевского Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4088,80 рублей (4 114,73 рублей х 99,37 %), то есть по 1362,93 рублей с каждого, с ответчиков Хмелевской М.Н., Суворовой А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25,92 рублей (4 114,73 рублей х 0,63 %), то есть по 12,96 рублей с каждого.

Таким образом, с Хмелевской М.Н., Суворовой А.А. в пользу АО «Миасский машиностроительный завод» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 376 рублей 93 копеек с каждой (1362,93 рублей + 12,96 рублей), с Хмелевского Е.А. в размере 1362,93 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    Решение Миасского городского суда Челябинской области от 18 октября 2019 года изменить.

    Взыскать с Хмелевского Евгения Александровича, Хмелевской Марины Николаевны, Суворовой Алены Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения (теплоноситель) за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2018 года в размере 7 579 рублей 83 копеек, взыскать с Хмелевской Марины Николаевны, Суворовой Алены Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения (теплоноситель) за период с 24 по 31 декабря 2018 года в размере 58 рублей.

    Взыскать с Хмелевского Евгения Александровича, Хмелевской Марины Николаевны, Суворовой Алены Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения (тепловая энергия) за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2018 года в размере 33 482 рублей 82 копеек, взыскать с Хмелевской Марины Николаевны, Суворовой Алены Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате услуг горячего водоснабжения (тепловая энергия) за период с 24 по 31 декабря 2018 года в размере 166 рублей 88 копеек.

    Взыскать с Хмелевского Евгения Александровича, Хмелевской Марины Николаевны, Суворовой Алены Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате услуг отопления (выработка) за период с 1 июля 2014 года по 23 декабря 2018 года в размере 90 905 рублей 1 копейки, взыскать с Хмелевской Марины Николаевны, Суворовой Алены Александровны в солидарном порядке в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» задолженность по оплате услуг отопления (выработка) за период с 24 по 31 декабря 2018 года в размере 683 рублей 4 копеек.

    Взыскать с Хмелевской Марины Николаевны, Суворовой Алены Александровны в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 376 рублей 93 копеек с каждой, взыскать с Хмелевского Евгения Александровича в пользу акционерного общества «Миасский машиностроительный завод» расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 363 рублей 87 копеек.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелевского Евгения Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи