Решение по делу № 2-392/2022 (2-6774/2021;) от 07.06.2021

Дело № 2-392/2022УИД 78RS0014-01-2021-006183-84

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                  30 марта 2022 года

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Семенове В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антиповой Алёны Эдуардовны к Митрофановой Татьяне Викторовне и Митрофановой Алене Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещением и по иску Степановой Елены Васильевны и Степанова Алексея Сергеевича к Антиповой Алёне Эдуардовне о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Антипова А.Э. обратилась в суд с иском к Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В., в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением – комнатой №, площадью 8,7 кв. м, расположенной в квартире по адресу<адрес>, и выселить их из этого жилого помещения. В обоснование своих требований Антипова А.Э. указала, что приобрела 1/3 долю в праве собственности на вышеназванную квартиру, соответствующую указанной комнате в результате обращения взысканию на эту долю на основании вступившего в законную силу решения суда. Государственная регистрация права собственности истца на долю квартиры произведена 26.04.2021. Ранее собственном этой доли являлась Митрофанова Т.В., а ее дочь – Митрофанова А.В., была вселена в данное жилое помещение в качестве члена семьи собственника. Между тем, в связи с прекращением права собственности Митрофановой Т.В. на долю квартиры по спорному адресу, в соответствии со статьями 209, 288, 292 ГК РФ, право пользования ответчиков этим жилым помещением подлежит прекращению.

Степанова Е.В. и Степанова А.С. обратились в суд с иском к Антиповой А.Э., в котором просят признать незначительной 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и возложить на Степанову Е.В. и Степанова А.С. обязанность по возмещению Антиповой А.Э. стоимости принадлежащей ей 1/3 доли вышеназванной квартиры. В обоснование своих требований Степановы Е.В. и А.С. указали, что являются сособственниками спорной квартиры и постоянно в ней проживают. Антипова А.Э., в свою очередь, не имеет интереса в использовании спорного жилого помещения.

Определением суда от 25.01.2022, отраженным в протоколе судебного заседания от указанной даты, гражданские дела по вышеназванным искам объединены в одно производство (л.д. 114).

Определением суда от 22.03.2022 производство по делу в части требования Антиповой А.Э. к Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. о выселении, - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части (л.д. 133-134).

Истец Антипова А.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась своим правом, установленным статьей 48 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на ведение дела в суде через представителя.

Представитель Антиповой А.Э. – Быкович А.А., в судебное заседание явился, требования Антиповой А.Э. поддержал, против удовлетворения требований Степановой Е.В. и Степанова А.С. возражал.

Истец и третье лицо Степанова Е.В. и ее представитель Сабуров М.А., в судебное заседание явились, против удовлетворения иска Антиповой А.Э. не возражали, свой иск поддержали в полном объеме.

Истец Степанова А.С. и ответчики Митрофанова А.В. и Митрофанова Т.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. В связи с этим, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 03.07.2019 по делу № 2-692/2019 частично удовлетворен иск Антиповой А.Э., с Митрофановой Т.В. в пользу Антиповой А.Э. взыскана задолженность по договору займа, обращено взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую комнате № 2, площадью 8,7 кв. м, путем продажи с публичных торгов (л.д. 17-26).

Данное решение вступило в законную силу 07.09.2019.

В соответствии с этим решением был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на вышеназванные доли в праве собственности на квартиру. В рамках этого исполнительного производства дважды проведены торги, которые не состоялись. В связи с этим, Антипова А.Э. уведомила организатора торгов ООО «Балтийский Лесной Трест» о том, что приняла решение об оставлении за собой реализуемого имущества – 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соответствующую комнате № 2, площадью 8,7 кв. м в этой квартире (л.д. 27-30).

26.04.2021 произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Антиповой А.Э. на 1/3 долю квартиры по вышеназванному адресу (л.д. 16-16А).

Разрешая требования истцов Степановой Е.В. и Степанова А.С. о признании принадлежащей Антиповой А.Э. доли в праве собственности на квартиру незначительной, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 6 от 01.07.1996 разъяснено, что в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Между тем, принадлежащая Антиповой А.Э. 1/3 доля в праве собственности на квартиру нельзя признать незначительной, учитывая, что эта доля соразмерна площади целой комнаты в этой квартиры, следовательно, имеется возможность реализации Антиповой А.Э. права пользования принадлежащей ей долей жилого помещения.

Одновременно, о том, что Антипова А.Э. заинтересована в пользовании принадлежащей ей долей квартиры, свидетельствует, в том числе, то, что в рамках реализации и с целью защиты своего права собственности на это имущество, она обратилась в суд с иском о признании Митрофановых Т.В. и А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела представитель Антиповой А.Э. возражал против удовлетворения требования Степановых Е.В. и А.С., что также опровергает отсутствие у Антиповой А.Э. интереса в использовании спорного имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доли Антиповой А.Э. в праве собственности на квартиру незначительной.

Требование Степановых Е.В. и А.С. о возложении на них обязанности по выплате Антиповой А.Э. компенсации стоимости ее доли в праве собственности на квартиру, производно от требования о признании этой доли незначительной, а потому, также не подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Антиповой А.Э. о признании               Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

Митрофанова Т.В. и ее дочь Митрофанова А.В. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире с 01.07.2015 (л.д. 14).

Как установлено судом Митрофанова Т.В. являлась собственником 1/3 доли квартиры по спорному адресу, однако ее право собственности на эту долю квартиры перешло к Антиповой А.Э. в результате обращения взыскания на нее вступившим в законную силу решением суда.

В силу части 1 статьи ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Таким образом, поскольку право собственности Митрофановой Т.В. на спорную долю в праве собственности на квартиру перешло к истцу, ее право пользования этим помещением прекратилось, учитывая, что это право принадлежало ей в составе прекратившегося права собственности.

Часть 2 статьи 292 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенной нормы, у Митрофановой А.В. также прекратилось право пользования спорным жилым помещением, учитывая, что она была вселена в него в качестве члена семьи собственника – Митрофановой Т.В.

После перехода права собственности на долю квартиры к истцу, ответчики права пользования ею на иных основаниях не приобрели.

Так, в силу части 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Между тем, как установлено судом, ответчики не проживают совместно с собственниками в спорном жилом помещении, родственных отношений между ними нет. Сама по себе регистрация по месту жительства, не порождает никаких прав.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащим удовлетворению требование истца Антиповой А.Э. о признании Митрофановой Т.В. и Митрофановой А.В. утратившими право пользования спорным жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Антиповой Алёны Эдуардовны удовлетворить.

Признать Митрофанову Татьяну Викторовну и Митрофановой Алену Владимировну прекратившими (утратившими) право пользования на жилое помещение – комнату № 2, площадью 8,7 кв. м, расположенную в квартире по адресу: <адрес>.

В удовлетворении иска Степановой Елены Васильевны и Степанова Алексея Сергеевича к Антиповой Алёне Эдуардовны о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной и обязании выплатить денежную компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья