Решение по делу № 33-101/2022 (33-10278/2021;) от 06.04.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-101/2022 (33-10278/2021)	Судья: Ерунова Е.В.
УИД 78RS0015-01-2020-002342-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 12 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Илюхина А.П., Петухова Д.В.,
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой Тамары Александровны на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4124/2020 по иску Виноградова Александра Алексеевича, Афониной Анны Алексеевны к Виноградовой Тамаре Александровне о государственной регистрации перехода права собственности.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика Григорьева Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Виноградов А.А. и Афонина А.А. обратились в суд с иском к Виноградовой Т.А., которым просили произвести государственную регистрацию перехода права собственности на 2/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, на их имя (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым).

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2017 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>. В связи с уклонением ответчика от подписания основного договора купли-продажи истцы вынуждены были обратиться за защитой своих прав в районный суд. Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, постановленным по гражданскому делу № 2-288/19, исковые требования Виноградова А.А., Афониной А.А. к Виноградовой Т.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи удовлетворены, решение суда вступило в законную силу 03 сентября 2020 года. Однако решение суда ответчик не исполнила. Правобережный отдел Невского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу отказался обращаться в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Управление Росреестра по Санкт-Петербургу также отказало истцам в государственной регистрации перехода права собственности на спорные доли ввиду отсутствия заявления ответчика. От государственной регистрации перехода прав по договору ответчик уклонилась. Истцы неоднократно обращались к ответчику с просьбами заключить основной договор купли-продажи, ответов на которые так и не последовало.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены, судом постановлено:

«Произвести государственную регистрацию перехода права собственности 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, к Виноградову Александру Алексеевичу, <дата>, уроженцу г. Ленинград, пол: мужской, гражданство Российской Федерации, паспорт: №... выдан 59 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения: №..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, к Афониной Анне Алексеевне, <дата>, уроженке г. Ленинград, пол: женский, гражданство Российской Федерации, паспорт №..., выдан 59 отделом милиции Выборгского района Санкт-Петербурга <дата>, код подразделения: №..., зарегистрированной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждому, на основании договора купли-продажи от 26 октября 2017 года, заключенного между Виноградовой Тамарой Александровной и Виноградовым Александром Алексеевичем, Афониной Анной Алексеевной».

Не согласившись с решением суда, Виноградова Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить настоящее дело на новое рассмотрение или рассмотреть его в установленном законом порядке, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В заседание суда апелляционной инстанции истцы Виноградов А.А., Афонина А.А., ответчик Виноградова Т.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (т. 1, л.д. 245-249 – лично после судебного заседания 10 ноября 2021 года, телефонограммой, путем направления судебной повестки по факсу; т. 2, л.д. 1 - путем направления судебной повестки заказным письмом), ходатайств об отложении судебного заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили; ответчик воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила провести судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Виноградова Т.А. является собственником 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; Виноградов А.А. и Афонина А.А. являются собственниками 1/6 доли в праве собственности на указанную квартиру.

26 октября 2017 года Виноградов А.А. и Афонина А.А. заключили с Виноградовой Т.А. предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязались в будущем заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик обязалась бы продать, а истцы - приобрести в общую долевую собственность 2/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1 500 000 руб.

В п. 4 предварительного договора закреплено, что ответчик получила аванс в размере 1 500 000 руб. до подписания договора.

Согласно п. 2 настоящего договора договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в срок до 01 марта 2018 года, но не позднее двадцати дней после государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости на имя продавца.

В п. 6 предварительного договора стороны указали на то, что продавец передал, а покупатели приняли объект до подписания настоящего договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ данный договор является документом, подтверждающим передачу отчуждаемого объекта недвижимости покупателям без каких-либо актов и дополнительных документов.

Покупатели приобретают право собственности на объект с момента государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке (п. 7 предварительного договора).

08 февраля 2018 года истцы направили ответчику предложение о заключении основного договора купли-продажи, однако от заключения договора ответчик уклонилась.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-288/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, исковые требования Виноградова А.А., Афониной А.А. к Виноградовой Т.А. об обязании заключить договор удовлетворены: на Виноградову Т.А. возложена обязанность заключить с Виноградовым А.А., Афониной А.А. договор купли-продажи 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на условиях, указанных в предварительном договоре от 26 октября 2017 года.

Разрешая настоящий спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 218, 305, 309, 310, 432, 551, 554, 555, 556 ГК РФ, признал заявленные Виноградовым А.А. и Афониной А.А. исковые требования законными и подлежащими удовлетворению, поскольку анализ заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи от 26 октября 2017 года показал, что его сторонами были согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, а также соблюдено требование закона о форме договора; кроме того, из содержания этого договора следует, что имущество передано от продавца покупателю, договор купли-продажи одновременно является актом приема-передачи имущества, что не противоречит ст. 421 ГК РФ.

Оплата стоимости приобретаемого жилого помещения произведена покупателями до подписания договора вне нотариальной конторы, стороны подтвердили, что все расчеты между ними произведены полностью (п. 5 договора купли-продажи).

Таким образом, сделка, заключенная между сторонами, была совершена в надлежащей форме и исполнена ими в соответствии с условиями договора, однако регистрация перехода права на долю квартиры не произведена в связи с уклонением ответчика от государственной регистрации перехода права, что последней в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Наряду с изложенным, отказ ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорную долю жилого помещения подтверждается актом от 07 августа 2020 года, составленным истцами и директором ООО «Дом Родителя» Климовым С.В., и справкой Правобережного отдела судебных приставов Невского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, согласно которой ответчик уклоняется от исполнения решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года по гражданскому делу № 2-288/2019; доказательств обратного ответчик не представила.

Вместе с тем судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 года за рег. № 88-851/2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 сентября 2020 года, постановленное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Виноградовой Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года, было отменено с направлением гражданского дела № 2-288/2019 на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По сведениям, содержащимся в СПС ГАС «Правосудие» и размещенным на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в сети Интернет, с 30 марта 2021 года в производстве Санкт-Петербургского городского суда находилось гражданское дело № 2-288/2019 по иску Виноградова А.А., Афониной А.А. к Виноградовой Т.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи квартиры, поступившее повторно с апелляционной жалобой Виноградовой Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года; апелляционной жалобе был присвоен регистрационный номер 33-9850/2021.

01 июня 2021 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило ходатайство Виноградовой Т.А. о приостановлении производства по делу до разрешения другого спора по существу, обоснованное тем, что 01 июня 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела № 2-288/2019 (33-9850/2021) по иску Виноградова А.А., Афониной А.А. к Виноградовой Т.А. об обязании заключить основной договор купли-продажи по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2021 года ходатайство было удовлетворено, поскольку установлено, что факты и правоотношения, подлежащие установлению в процессе разрешения спора по гражданскому делу № 2-288/2019 (33-9850/2021), рассматриваемому Санкт-Петербургским городским судом, имеют юридическое значение для настоящего дела.

12 июля 2021 года апелляционное производство по рассмотрению апелляционной жалобы Виноградовой Т.А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года возобновлено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2019 года отменено, по гражданскому делу № 2-288/2019 принято новое решение, которым исковые требования Виноградова А.А., Афониной А.А. к Виноградовой Т.А. об обязании заключить договор купли-продажи 2/3 долей квартиры по адресу: <адрес>, на условиях предварительного договора купли-продажи от 26 октября 2017 года оставлены без удовлетворения.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что факт заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи не может быть достоверно установлен ввиду отсутствия достаточных доказательств, в том числе оригинала данного предварительного договора, как у ответчика, так и у истцов; более того, оснований для понуждения ответчика к заключению основного договора купли-продажи в любом случае не имеется, поскольку даже в случае установления факта подписания ответчиком договора от 26 октября 2017 года данный договор в любом случае не может быть квалифицирован как предварительный.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по условиям представленной в материалы дела копии предварительного договора купли-продажи от 26 октября 2017 года (пп. 3, 4) стоимость приобретаемых истцами долей составляет 1 500 000 руб., данная сумма была в полном объеме передана ответчику, в связи с чем настоящий договор по своей правовой природе является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, к которому правила ст. 429 ГК РФ применяться не могут.

По сведениям, содержащимся в СПС ГАС «Правосудие» и размещенным на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет, определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года за рег. № 8Г-21726/2021 (88-20575/2021) кассационная жалоба Афониной А.А., Виноградова А.А., поданная на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 июля 2021 года, оставлена без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч. 3 ст. 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный ст. 15 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

По смыслу закона в его истолковании Конституционным Судом Российской Федерации установлена недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов.

На основании изложенного и того, что вступившим в законную силу апелляционным определением от 06 июля 2021 года, имеющего преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ввиду отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт оплаты по предварительному договору купли-продажи от 26 октября 2017 года, основания для регистрации данного договора как основного отсутствуют, обжалуемое решение суда не может признано судебной коллегией законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований Виноградова А.А., Афониной А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Виноградова Александра Алексеевича, Афониной Анны Алексеевны к Виноградовой Тамаре Александровне о государственной регистрации перехода права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 января 2022 года.