Решение по делу № 33-31776/2022 от 28.09.2022

УИД 50RS0<данные изъяты>-88

Судья Цунаева А.А. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.

судей Колесник Н.А., Михайлова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2022 года гражданское дело по иску Ненашевой Е. Н., Иванова В. А. к ООО «УК Серебряные П.», администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 августа 2022 года,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

    УСТАНОВИЛА:

Ненашева Е.Н., Иванов В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК Серебряные П.», администрации городского округа Серебряные П. М. <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований пояснили, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> и 31 января 2022 года, по причине перепланировки вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности администрации г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты>, произошел залив квартиры истцов. До настоящего времени ущерб, причиненный заливом не возмещен.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца Ненашевой Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Серебряные П.» в судебное заседание явился, в письменных возражениях в удовлетворении исковых требованиях возражал, мотивировав тем, что в настоящем споре они не несут какую-либо ответственность.

Представитель ответчика администрации г.о. Серебряные П. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее в удовлетворении исковых требованиях возражал, мотивировав тем, что <данные изъяты> была передана по договору социального найма жилого помещения Новичкову В.В., в связи с чем, он является ответственным за ущерб.

Третье лицо Новичков В.В., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Решением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 августа 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда представитель администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

По делу установлено, что истцам Ненашевой Е.Н., Иванову В.А. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира с условным номером <данные изъяты>, общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-AAN 241614 от <данные изъяты>.

Согласно акту о последствиях залива жилого помещения от <данные изъяты> комиссией от УК «Управляющая Компания Серебряные П.» и представителя собственника помещения Ненашевой Е.Н. было произведено обследование квартиры по адресу: <данные изъяты> выявлены повреждения, образовавшиеся в результате залива квартиры. Причины залива в акте не указаны.

Многоквартирный дом, в котором располагается вышеуказанное жилое помещение, находится под управлением ООО «Управляющая Компания Серебряные П.».

Согласно представленного истцами заключения специалиста <данные изъяты>-ССТЭ от <данные изъяты> ИП Смирновой Н.В. был сделан вывод, что причиной затопления квартиры, явилась протечка с крыши растаявшего снежного покрова и наледи, своевременно не убранных ответчиком ООО «Управляющая Компания Серебряные П.». Стоимость восстановительного ремонта квартиры составило 104865,00 руб.

Не согласившись с указанным заключением, ответчиком ООО «УК Серебряные П.» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКС Групп» от <данные изъяты>, залив квартиры, принадлежащей Ненашевой Е.Н. и Иванову В.А., расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> произошел по причине обустройства балкона вышерасположенной <данные изъяты>, не предусмотренного проектом многоквартирного жилого дома (балконы холодные, открытого типа), что привело к скоплению атмосферных осадков на балконной плите в результате таяния снега с кровли, которые в свою очередь привели к заливу нижерасположенной <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Ненашевой Е.Н. и Иванову В.А., расположенной по адресу: М. <данные изъяты>, г.о. Серебряные П., мкр Юбилейный, <данные изъяты>, в результате залива <данные изъяты>, с учетом округления составило без учета износа 116398 руб., с учетом износа 107764 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя исковые требования, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вред имуществу истцов причинен по причине обустройства балкона вышерасположенной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ответчику администрации г.о.Серебряные П. М. <данные изъяты>, без соответствующего разрешения и в отсутствие согласия иных собственников общего имущества многоквартирного дома. Доказательств согласования данного изменения и получения разрешения соответствующих органов ответчиком администрацией г.о.Серебряные П. М. <данные изъяты> суду не представлено.

Согласно ответа на запрос, квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты> - является муниципальной собственностью администрации г.о. Серебряные Пруды Московской области, в связи с чем, судом обоснованно сделан вывод об ответственности администрации г.о. Серебряные Пруды за ущерб, причиненный истцам.

Доводы представителя ответчика администрации г.о.Серебряные П. М. <данные изъяты> об отсутствии их вины в причинении вреда, поскольку <данные изъяты> была передана по договору социального найма жилого помещения Новичкову В.В., в связи с чем он является ответственным лицом, судебной коллегией отклоняются, т.к. ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт передачи жилого помещения в пользование по договору социального найма жилого помещения, заключенного с Новичковым В.В..

Более того, в настоящее время Новичков В.В. отбывает наказание по приговору суда от <данные изъяты>, следовательно физически он не мог совершить действия, послужившие основанием для залива квартиры истцов. Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 02 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи