Решение по делу № 2-526/2022 (2-3416/2021;) от 19.07.2021

    Дело №2-526/2022

    УИД 24RS0032-01-2021-004296-30

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Красноярск                    07 июля 2022 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чернякова М.М.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Арапову Александру Игоревичу, Назаровой Надежде Ивановне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в суд с иском к Арапову А.И., Назаровой Н.И. о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности, взыскании денежной компенсации.

Требования мотивированы тем, что муниципальному образованию г. Красноярска принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли квартиры расположенной по адресу <адрес> Вместе с тем, правообладателями указанной квартиры также являются Арапов А.И., Назарова Н.И. Указанная доля в праве собственности у истца является выморочной и перешла в собственность муниципального образования г. Красноярск в порядке наследования. Действующим жилищным законодательством не предусмотрена продажа долей в праве собственности на жилые помещения, согласно ГК РФ предусмотрена возможность осуществления компенсационной выплаты собственнику в судебном порядке. Согласно положению о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска 23.05.2013 года № 110-р, департамент является органом администрации г. Красноярска, осуществляющим управление и распоряжение муниципальной собственностью г. Красноярска, в том числе земельными и лесными участками, а также земельными и лесными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории г. Красноярска, в пределах полномочий, предусмотренных действующим законодательством. Задачами департамента является обеспечение эффективного управления муниципальным имуществом, в том числе жилищным фондом, а также регулирование и контроль использования земель и лесов, расположенных на территории города. В соответствии с п. 31 Положения, департамент осуществляет мероприятия, необходимые для проведения государственной регистрации права муниципальной собственности, сделок с муниципальной собственностью, вещных прав и арендованных правоотношений, в том числе прекращения права общей долевой собственности на жилые помещения и выдела доли в натуре. Юридически значимым для разрешения спора обстоятельством является наличие у истца возможности раздела недвижимого имущества, а также пользования помещением соразмерно своей доли. Департамент не может использовать настоящую долю в полной мере, не может передать по социальному найму гражданам, приватизировать спорную долю в связи с тем, что указанную квартиру невозможно разделить. Согласно отчету от 19.05.2021 года об оценке рыночной стоимости ? доли в праве на спорную квартиру, рыночная стоимость доли составляет 920 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит, признать за Араповым А.И., Назаровой Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес> размере пропорционально их доле в праве собственности на указанное домовладение. Прекратить право собственности Муниципального образования г. Красноярска на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0500178:238 по адресу г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий <адрес> после выплаты Араповым А.И., Назаровой Н.И. Муниципальному образованию г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации <адрес> стоимости доли в сумме 920 000 руб. Взыскать с Арапова А.И., Назаровой Н.И. в пользу Муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска денежную компенсацию в размере 920 000 руб. за принадлежащую Муниципальному образованию г. Красноярск ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу <адрес>

Представитель истца Иванова Н.С. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в заявлении, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Арапов А.И. в судебное заседание не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое суд отклонил по причине заблаговременного надлежащего извещения, что подтверждается приложенной в материалы дела повесткой, ранее в судебном заседании представил письменное возражение на исковое заявление, согласно которого с исковыми требованиями истца не согласился, так как не желает приобретать 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную в г. Красноярске пр. Красноярский рабочий 63 Б-15 по стоимости, указанной в исковом заявлении. Указанную долю в праве, Муниципальное образование город Красноярск получило в собственность в порядке наследования по закону со дня открытия наследства 31.10.2012 года. Поскольку названную обязанность истец не выполнял на протяжении девяти лет, то переложил свое бремя на других участников долевой собственности. Исходя из изложенного, рыночная стоимость доли истца подлежит существенному уменьшению. Требования истца о взыскании денежной компенсации его доли с двух других собственников - с Арапова А.И. и Назаровой Н.И., являются невыполнимыми, поскольку выполнение обязательств одного из ответчиков ставится в зависимость от другого. Кроме того, истец не конкретизировал, в каком именно порядке (долевом или солидарном) он просит суд взыскать с ответчиков денежную компенсацию его доли. Исковые требования исключают возможность выплаты денежной компенсации только одним ответчиком, поскольку истец просит суд увеличить долю каждого ответчика с ? до ?, за счет прекращения права собственности на ? долю истца. Кроме того, истец, как выделяющийся собственник, исходит только из собственных интересов относительно невозможности выдела доли в натуре. Что касается выплаты денежной компенсации за долю истца, то ответчик Арапов А.И. не располагает финансовыми возможностями в выплате истцу денежную компенсацию доли истца по предлагаемой стоимости, поскольку на иждивении ответчика Арапова А.И. находятся два малолетних ребенка. О месте проживания Назаровой Н.И. не известно.

Представитель ответчика Борщина Т.В. (представившая ордер) в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, ранее в судебном заседании пояснила, что у ответчика Арапова А.И. нет финансовой возможности в выкупе доли истца, которая не является не значительной, в связи с тяжелым материальным положением, на иждивении находятся двое малолетних детей.

Ответчик Назарова Н.И. в судебное заседание не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена заказной корреспонденций своевременно и надлежащим образом, по всем известным суду адресам, однако извещение вернулась в адрес суда, о причинах неявки суд не известила, заявлений ходатайств о рассмотрении дела в отсутствии или об отложении судебного заседания не представила.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передав им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другим способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 244 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Из ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению все ее участников.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающие равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, и вместе с тем - необходимость соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц. Это означает, в частности, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления от 20 июля 1999 г. N 12-П, от 6 июня 2000 г. N 9-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П, от 20 декабря 2010 г. N 22-П, от 22 апреля 2011 г. N 5-П и от 14 мая 2012 г. N 11-П; определения от 4 декабря 2003 г. N 456-О, от 17 января 2012 г. N 10-О-О и др.).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

В соответствии с абз.5 п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Из п. 36 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из представленных доказательств в материалы дела, Муниципальному образованию г. Красноярска принадлежит на праве общей долевой собственности ? доли в квартире с кадастровым номером 24:50:0500178:238 расположенной по адресу <адрес> указанная доля является выморочной, перешла в собственность в порядке наследования, ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит Арапову А.И., ? доли на праве общей долевой собственности принадлежит Назаровой Н.И., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.05.2017 года.

Также из материалов дела следует, что согласно отчету о рыночной оценке № 723 от 19.05.2021 ООО «Ариада» рыночная стоимость ? доли в праве на квартиру, площадью 48,70 кв. м, расположенной по адресу: г. <адрес> по состоянию на 27.05.2021 составляет 920 000 руб.

Ответчик в судебном заседании возражал против заявленных требований, указывая на то, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, тяжелого материального положения, не имеет финансовых возможностей выкупить долю истца за требуемую стоимость. Кроме того, в настоящее время ответчик Назарова Н.И. в указанной квартире не проживает, место нахождение последней не известно, в связи, с чем взыскание денежной компенсации доли истца с двух других собственников являются не выполнимыми, так как выполнение обязательств одного из ответчиков ставится в зависимость от другого.

Сведения о наличии иных доходов ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст. 209, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанную выше позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчик возражает против принятия в свою собственность долю, принадлежащую истцу, в связи с высокой ценой (размером компенсации), отсутствие у ответчика финансовой возможности выкупа ввиду его имущественного положения, а также учитывая, что доля истца не является незначительной, кроме того мнение второго ответчика Назаровой Н.И. у которой также имеется право общей долевой собственности в виде ? доли, суду не известно, суд приходит к выводу, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника его можно понудить к выкупу доли, принадлежащей другому сособственнику.

Приходя к такому выводу, суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 апреля 2021 г.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о прекращении его права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и взыскании с ответчиков Арапова А.И., Назаровой Н.И. денежной компенсации в размере 920 руб. за принадлежащую истцу долю следует отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о прекращении права собственности истца и возложении на ответчиков обязанности о выплате компенсации за долю истца, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании за Араповым А.И. и Назаровой Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> рабочий, <адрес>, в размере пропорционально их доле в праве собственности на указанное домовладение.

Таким образом, истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к Арапову Александру Игоревичу, Назаровой Надежде Ивановне о признании права собственности на жилое помещение, прекращении права муниципальной собственности, взыскании денежной компенсации- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы в Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                                 М.М. Черняков