Решение по делу № 33-5011/2021 от 16.06.2021

УИД 47RS0№-26

Дело №

33-5011/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13

судей Осиповой Е.А., Сирачук Е.С.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО13, объяснения ответчика ФИО1, и его представителя ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 обратилась в Выборгский городской суд ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 569 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в Санкт-Петербурге, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль марки «Ауди A 8L», государственный регистрационный знак А 097 НК 51.

Дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1, который, управляя транспортным средством марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак У625ХУ178, принадлежащим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО СК «РЕСО-гарантия», которая признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 969 600 рублей.

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просила взыскать с ответчика оставшуюся часть денежных средств, необходимых для восстановления автомобиля, в сумме 569 600 рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования не признал, указав, что его вина в ДТП отсутствует.

Решением Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Указанным решением суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 569 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 896 рублей.

Кроме того, суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на оплату услуг эксперта в размере 37 000 рублей.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на произведенную судом необъективную оценку представленных доказательств, неправильное применение норм материального права. Он полагает, что в основу решения суда первой инстанции не могло быть положено заключение специалистов ООО «КАР-ЭКС», поскольку данная организация не является экспертной. Также судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, для определения степени вины истца в ДТП с учетом показаний свидетея, которым в решении не дана оценка. По мнению ответчика, материалы дела не свидетельствуют о наличии его вины.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.55 часов по адресу: <адрес> на пересечении улиц Конюшенная и Октябрьский бульвар при повороте налево по зеленому сигналу светофора ФИО1, управляя транспортным средством марки «Фольксваген POLO», государственный регистрационный знак У625ХУ178, принадлежащим на праве собственности ФИО7, не уступил дорогу автомобилю марки «Ауди A8L», государственный регистрационный знак А 097 НК 51, под управлением водителя ФИО8, движущемуся во встречном направлении прямо.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением пункта 13.4 ПДД РФ.

Согласно заключению экспертов ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак А 097 НК 51, с учетом допустимых округлений, составила 969 600 рублей.

Гражданская ответственность водителя марки «Фольксваген POLO» ФИО1, виновного в совершении ДТП, была застрахована страховой компанией «РЕСО-гарантия» по полису ОСАГО (обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) МММ 5018633845.

АО СК «РЕСО-гарантия» произвело ФИО8 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Учитывая произведенную страховой компанией выплату, размер ущерба истца составил 569 600 рублей (разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба).

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что не согласен с определенным истцом размером ущерба, в связи с чем заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-1497/2020-2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость с учетом амортизационного износа восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Ауди A8L», государственный регистрационный знак А 097 НК 51, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 422 900 рублей.

Также экспертом на основании статьи 86 ГПК РФ указано, что стоимость аналогичных транспортных средств находится в диапазоне 1 150 000 рублей до 1 250 000 рублей.

С учетом изложенных обстоятельств, представленное истцом в дело экспертное заключение правомерно положено судом первой инстанции в основу определения стоимости причиненного ущерба отчет ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку требования в порядке ст. 39 ГПК РФ изменены не были.

При разрешении заявленного спора суд первой инстанции правильно применил положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, абзаца 2 пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к справедливому выводу о том, что выплаченной ООО «РЕСО-гарантия» суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления принадлежащего истцу поврежденного автомобиля, в связи с чем взыскал с ответчика 569 600 рублей (969 566 – 400 000).

Также судебная коллегия полагает возможным отметить, что в представленных ответчиком возражениях на иск, полностью продублированных в апелляционной жалобе, доводы о несогласии с заявленным к взысканию размером ущерба являются голословными, поскольку каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом заключения ООО «КАР-ЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Еще в большем размере ущерб был подтвержден заключением судебной экспертизы ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

При этом ходатайства о назначении по делу повторной товароведческой экспертизы ответчиком заявлено не было. В апелляционной жалобе также не содержится соответствующего ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии доказательства вины ответчика в ДТП, поскольку он не противоречит обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В ходе судебного рассмотрения судом было исследовано постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административное правонарушение, предусмотренное части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой также поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-Л-2-1497/2020 от ДД.ММ.ГГГГ:

- в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «Фольксваген Поло» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.4 ПДД РФ. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он имел возможность не допустить столкновение с автомобилем марки «Ауди», уступив ему дорогу, воздержавшись от завершения поворота налево:

- в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Ауди A8L» должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 (ч.2) ПДД РФ. Решение в категорической форме вопросов о наличии (отсутствии) у него технической возможности предотвратить ДТП, а также о соответствии (несоответствии) его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Если расстояние между передней частью автомобиля марки «Ауди» и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения (т.е. в момент, когда водитель автомобиля марки «Ауди» с учетом обзорности мог обнаружить поворачивающий со встречного направления налево и не уступающий ему дорогу автомобиль марки «Фольксваген поло») составляло менее либо равно 23,5 м, то водитель автомобиля марки «Ауди» не располагал технической ясностью предотвратить ДТП.

Ответчик, возражая, простив выводов эксперта, заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной автотехнической экспертизы для определения степени виновности обеих сторон в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» №-М-2-1497/2020 от ДД.ММ.ГГГГ установить скорость движения автомобиля марки «Ауди A8L» перед столкновением, а также определить техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марки «Фольксваген» в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в произошедшем ДТП противоречат материалам дела, поскольку заключения проведенных по делу экспертиз ответчиком не опровергнуты, в его действиях усматриваются нарушения Правил дорожного движения, которые привели к аварии. Экспертные заключения содержат подробное описание проведенных исследований, изложены выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Суд первой инстанции признал выводы экспертиз обоснованными, сделанными при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке.

При этом оснований для назначения по делу еще одной дополнительной автотехнической экспертизы для установления вины истца в произошедшем ДТП с учетом показаний свидетеля у суда первой инстанции не имелось.

Согласно материалам дела ходатайство о допросе свидетеля ФИО10, который, как утверждает ответчик, являлся очевидцем ДТП, ответчиком было заявлено уже после проведения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, в рамках которых было установлено отсутствие достаточных исходных данных, позволяющих оценить наличие или отсутствие в действиях самого истца технической возможности предоставить ДТП. Также в ходе допроса указанного свидетеля было установлено, что он является партнером ответчика ФИО1 по бизнесу. При этом, в процессуальных документах. изготовленных в рамках дела об административном правонарушении, указанное лицо в качестве очевидца не фигурирует.

Таким образом, при отсутствии иных объективных данных доказательств, позволяющих оценить действия обоих водителей в момент ДТП (например, видеозапись), показания данного свидетеля не могут являться основанием для назначения по делу дополнительной экспертизы.

Предусмотренное частью 1 статьи 87 ГПК РФ правомочие суда назначить дополнительную экспертизу в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, которым дана соответствующая подробная оценка, выполнен анализ маневров обоих водителей в сложившейся дорожной ситуации с целью установления наличия в действиях каждого из них нарушения правил дорожного движения, и установлена вина ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные по делу доказательства, а именно: показания истца и ответчика, изложенные ими в ходе судебного разбирательства; материалы проверки по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе объяснения водителей; заключения экспертов, и, проанализировав сложившуюся в момент ДТП дорожную обстановку, пришел к правильному выводу о наличии причинно-следственная связи между действиями водителя ФИО1 и причиненным ущербом автомобилю марки «Ауди A8L», государственный регистрационный знак А 097 НК 51, принадлежащего ФИО2

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательств в подтверждение своей позиции об отсутствии его вины в рассматриваемом ДТП.

Доводов относительно определенных к взысканию денежных сумм по оплате расходов на проведение судебной экспертизы, государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит, при этом оснований для их пересмотра судебная не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, удовлетворив исковые требования ФИО11, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы базируются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 безусловных оснований к отмене решения судом апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья

Судьи

Судья ФИО12