Решение по делу № 2-2099/2014 от 03.04.2014

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 13 марта 2012 г. N 11-685

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.

и судей Сорокиной Л.Н., Фроловой Л.А.,

при секретаре Масленкине А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н. дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 17 ноября 2011 года по заявлению Усвятцева С.В. об оспаривании бездействия прокурора, установила:

определением суда от 17.11.2011 г. Усвятцеву С.В. возвращено заявление об оспаривании бездействия прокурора.

Не согласившись с данным определением суда, Усвятцев С.В. обжалует его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что заявление Усвятцева С.В., предъявленное в порядке Главы 25 ГПК РФ, об оспаривании бездействия прокурора Измайловской прокуратуры г. Москвы определением Измайловского районного суда г. Москвы от 20.10.2011 г. было оставлено без движения до 03.11.2011 г. для устранения недостатков.

Оставляя заявление без движения, суд исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, в частности в заявлении не указано заинтересованное лицо, его адрес, не указано чьи действия оспариваются, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, не указаны обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Усвятцеву С.В. определением от 17.11.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные недостатки в установленный срок заявителем устранены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты заявителем со ссылкой на доказательства.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на материалах дела и не противоречит требованиям ГПК РФ, у суда в данном случае имелись законные основания для возврата заявления на основании ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые опровергали бы правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, и которые могли бы служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Усвятцева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи