Решение по делу № 33-19/2021 от 21.07.2020

89RS0001-01-2020-000681-13

                                                                       Апелл. дело № 33-1496/2020

                                                                       Судья Паршуков А.В.

                      АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года                                             город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.,

судей коллегии                Нех Т.М., Зотиной Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Харламповой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Кашиной Т.О. - Осейкиной О.О. и ответчика Колесника А.Н. на решение Салехардского городского суда от 26 мая 2020 года по гражданскому делу № 2-488/2020, которым постановлено:

Исковые требования Кашиной Татьяны Олеговны к Колеснику Алексею Николаевичу о взыскании денег по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных денег, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества от 06 марта 2018 года, заключенный между Колесником Алексеем Николаевичем, действующим по доверенности от Мамедовой Веры Григорьевны, и Кашиной Татьяной Олеговной.

Взыскать с Колесника Алексея Николаевича в пользу Кашиной Татьяны Олеговны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Встречный иск оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нех Т.М., доводы представителя истца Осейкиной О.О., ответчика Колесника А.Н. и его представителя - адвоката Скобелина В.В., судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

Кашина Т.О. обратилась в суд с иском к Колеснику А.Н. о взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, признании договора аренды недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование иска указала, что 15 мая 2019 года между Колесником А.Н. и Кашиной Т.О. заключен предварительный договор купли-продажи нежилых помещений. Основной договор подлежал заключению в срок до 15 сентября 2019 года. Во исполнение условий предварительного договора Колеснику А.Н. были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей, в подтверждение чего имеется его расписка. Однако в установленный срок основной договор заключен не был, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены. Претензия о возврате денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, оставлена без удовлетворения и ответчик продолжает незаконно пользоваться ими. В связи с чем, просила о взыскании 1 000 000 рублей, уплаченных по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование указанной суммой в размере 49 395, 38 рублей за период с 01 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года на основании ст. 395 ГК РФ, убытков в размере 89 156, 70 рублей, понесенных в связи с выплатой процентов по кредиту, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, ранее между ней и Колесником А.Н., действующим по доверенности от имени Мамедовой В.Г., был заключен договор аренды части нежилого помещения от 06 марта 2018 года. Указанный договор является ничтожным, так как собственником помещений являлся не ответчик, а Мамедова В.Г., однако арендодателем по договору выступает Колесник А.Н. При этом, имеются расхождения в идентификационных данных свидетельств о регистрации права собственности; адрес объекта, указанный в договоре аренды, не принадлежит объекту аренды; цель использования объекта аренды, указанная в договоре, не соответствует целевому использованию земельного участка. В этой связи договор аренды является ничтожным и уплаченная по нему сумма арендных платежей в размере 170 000 рублей подлежит возврату истцу.

Колесник А.Н., не согласившись с предъявленным иском, обратился с встречными требованиями, указав, что 06 марта 2018 года между ним и Кашиной Т.О. заключен договор аренды части нежилого помещения, однако арендная плата в соответствии с условиями договора, а также коммунальные платежи не вносились. Настоящим договором предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение его условий в виде уплаты неустойки.

В связи с чем, просил о взыскании с Кашиной Т.О. задолженности по арендной плате в размере 170 000 руб., задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 127 354, 61 руб., неустойки в размере 595 000 руб. и судебных расходов по уплате госпошлины. После увеличения требований просил также о взыскании ущерба, причиненного переданному в аренду имуществу, в размере 1 669 683, 60 руб.(л.д. 59 том 2).

В судебное заседание 26 мая 2020 года истец Кашина Т.О. не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску Осейкина О.О. в судебном заседании настаивала на его удовлетворении по изложенным в нем доводам; против удовлетворения встречного иска возражала, указав на ничтожность договора аренды.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Колесник А.Н., его представитель - адвокат Скобелин В.В. возражали против требований первоначального иска, заявили в ходе рассмотрения дела отказ от взыскания долга по арендной плате и неустойки (л.д. 106 том 2), на удовлетворении встречного иска в остальной части настаивали.

Представитель третьего лица Департамента строительства, архитектуры и земельных отношений Администрации г.Салехард Вакула В.В. в судебном заседании своего мнения по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо Мамедова В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласны представитель Кашиной Т.О. - Осейкина О.О. и ответчик по первоначальному - истец по встречному иску Колесник А.Н.

В апелляционной жалобе представитель Осейкина О.О. просит решение суда изменить, взыскав с Колесника А.Н. в пользу её доверительницы 1 000 000 руб. по предварительному договору купли-продажи, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 395, 38 руб., убытки в размере 89 156, 70 руб., судебные расходы по уплате госпошлины, а также применив последствия недействительности договора аренды в виде возврата всех денежных средств, уплаченных по нему в размере 170 000 руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что передача Колеснику А.Н. денежных средств в общем размере 1 000 000 руб. подтверждается распиской на 800 000 руб., а сумма 200 000 руб. - перепиской между сторонами, в которой ответчик указывал о передаче ему всей суммы в размере 1 000 000 руб. Настаивает на том, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине ответчика, который повысил стоимость имущества и не отвечал на письма её доверительницы о необходимости заключить договор. Полагает, что уплаченный по договору аванс подлежит возврату в любом случае, поскольку ответчик пользуется им без законных на то оснований. Кроме того, необоснованно отказано судом во взыскании убытков в виде процентов, уплаченных Кашиной Т.О. по кредитному договору, в то время, как данный кредит был взят ею для уплаты аванса по договору купли-продажи в сумме 1 000 000 рублей.

Также указывает на необоснованность отказа во взыскании уплаченной по договору аренды суммы арендных платежей ввиду того, что расписка об уплате данной суммы датирована ранее даты заключения договора аренды. Между тем, настоящая расписка датирована 11 марта 2018 года, а не 01 марта 2018 года, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному - истец по встречному иску Колесник А.Н. просит отменить решение в части признания недействительным договора аренды от 06 марта 2018 года и отказать в данных исковых требованиях; требования встречного иска удовлетворить.

Полагает, что суд необоснованно признал недействительным договор аренды, в то время как стороны ранее его не оспаривали, а исполняли, в том числе, и оплачивали. Всего за период с 06 марта по 06 декабря 2018 года сторонами было заключено 9 договоров аренды, подписаны акты приема-передачи, однако в нарушение условий договоров коммунальные услуги Кашина Т.О. по ним не оплачивала; общая сумма задолженности составила 127 354, 61 руб., которую оплатил он.

Кроме того, на момент заключения договора аренды от 06 ноября 2018 года он уже являлся собственником здания и ему, как собственнику, был причинен ущерб в размере 1 669 683, 60 руб., что подтверждается заключением от 14 мая 2020 года. Кашиной Т.О. данные обстоятельства не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по первоначальному иску Осейкина О.О. просит встречный иск Колесника А.Н. оставить без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность его доводов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Осейкина О.О., ответчик Колесник А.Н., его представитель - адвокат Скобелин В.В.

Иные участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доводы представителя истца Кашиной Т.О. - Осейкиной О.О., ответчика Колесника А.Н. и его представителя - адвоката Скобелина В.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно жалобы по правилам ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с указанной нормой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что 15 мая 2019 года сторонами заключён предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого Колесник А.Н. (продавец) обязался передать Кашиной Т.О. (покупатель) нежилые помещения общей площадью в размере 255, 4 кв.м, расположенные на № этаже бокса № строения № <адрес> в срок до 15 сентября 2019 года, а покупатель в тот же срок принял на себя обязательства уплатить продавцу 8 000 000 руб. (л.д. 11 том 1).

Согласно пункту 5 предварительного договора, при его подписании покупатель выплачивает наличные денежные средства в размере 1 000 000 руб. в счет оплаты стоимости нежилых помещений; окончательный расчет между сторонами производится в момент подписания основного договора купли-продажи нежилых помещений, который стороны договорились заключить в срок до 15 сентября 2019 года.

В соответствии с пунктом 6 договора соглашение сторон о цене является существенным условием настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, то есть, до 15 сентября 2019 года, сторонами не будет заключен основной договор купли-продажи нежилых помещений.

Разрешая требования первоначального иска Кашиной Т.О. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от заключения основного договора Колесником А.Н. выражен не был, факт его уклонения от заключения основного договора купли-продажи своего подтверждения не нашёл, в судебном порядке требований к Колеснику А.Н. о понуждении к заключению основного договора на условиях предварительного не заявлялось, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит вывод суда не основанным на законе.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6).

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в предусмотренный предварительным договором срок до 15 сентября 2019 года основной договор купли-продажи сторонами заключён не был.

При этом, предложение Кашиной Т.О. от 11 сентября 2019 года о заключении основного договора купли-продажи в установленный срок (л.д. 29-30 том 2), а впоследствии её претензия от 09 декабря 2019 года относительно возврата уплаченных по предварительному договору денежных средств (л.д. 16-19 том 1) оставлены Колесником А.Н. без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства, предусмотренные заключенным сторонами предварительным договором купли-продажи, были прекращены, а требования Кашиной Т.О. о взыскании уплаченных по нему денежных средств и процентов за пользование деньгами подлежат разрешению в соответствии с правилами Гражданского кодекса РФ о договоре купли-продажи (глава 30 ГК РФ).

Так, пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, принимая во внимание, что представленная в материалы дела расписка Колесника А.Н. подтверждает передачу ему Кашиной Т.О. 800 000 руб. в счет оплаты стоимости нежилых помещений по предварительному договору купли-продажи (л.д. 13 том 1), при этом, достоверных и допустимых доказательств уплаты денежных средств в большем размере суду не представлено, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика денежных средств подлежат частичному удовлетворению, а решение суда в указанной части подлежит отмене.

Также подлежат частичному удовлетворению требования Кашиной Т.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых с учетом вышеизложенного составит 39 106, 52 руб., исходя из расчета:

- с 01 по 16 июня 2019 года (16 дн.): 800 000 x 16 x 7, 75 % / 365 = 2 717, 81 руб.;

- с 17 июня по 28 июля 2019 года (42 дн.): 800 000 x 42 x 7, 50 % / 365 = 6 904, 11 руб.;

- с 29 июля по 08 сентября 2019 года (42 дн.): 800 000 x 42 x 7, 25 % / 365 = 6 673, 97 руб.;

- с 09 сентября по 27 октября 2019 года (49 дн.): 800 000 x 49 x 7 % / 365 = 7 517, 81 руб.;

- с 28 октября по 15 декабря 2019 года (49 дн.): 800 000 x 49 x 6, 50 % / 365 = 6 980, 82 руб.;

- с 16 по 31 декабря 2019 года (16 дн.): 800 000 x 16 x 6, 25 % / 365 = 2 191, 78 руб.;

- с 01 января по 09 февраля 2020 года (40 дн.): 800 000 x 40 x 6, 25 % / 366 = 5 464, 48 руб.;

- с 10 по 14 февраля 2020 года (5 дн.): 800 000 x 5 x 6 % / 366 = 655, 74 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований считать убытками проценты, выплаченные Кашиной Т.О. по договору кредитования, заключенному ею с АО «Альфа-Банк» 24 мая 2019 года, о чем в решении содержится мотивированное суждение. Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску не усматривается.

Разрешая спорные правоотношения сторон в части признания недействительным договора аренды недвижимого имущества от 06 марта 2018 года, заключенного между Колесником А.Н., действующим на основании доверенности от Мамедовой В.Г., и Кашиной Т.О. (л.д. 55 том 1), суд первой инстанции в достаточном объеме установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и обоснованно удовлетворил иск Кашиной Т.О. в указанной части по мотивам, подробно изложенным в решении.

Выводы суда в данной части основаны на правильном толковании норм права применительно к установленным обстоятельствам, и доводы апелляционной жалобы Колесника А.Н. не могут свидетельствовать об обратном.

Вместе с тем, подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы представителя истца по первоначальному иску о несогласии с решением суда в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченных арендных платежей в размере 170 000 руб.

Заявляя указанные требования, истец по первоначальному иску Кашина Т.О. ссылалась на расписку Колесника А.Н. о получении от неё названной суммы (л.д. 33 том 2), однако представленная расписка не позволяет однозначно установить уплату арендных платежей непосредственно по договору аренды части нежилого помещения от 06 марта 2018 года, признанному судом первой инстанции недействительным, поскольку не содержит точной даты заключения договора, по которому произведена уплата платежей, а также сведений, позволяющих идентифицировать переданное в аренду имущество, за пользование которым уплачены денежные средства.

Таким образом, ссылки представителя истца на неверное указание в судебном решении даты составления расписки в данном случае не имеют правового значения, поскольку вне зависимости от этого представленная расписка не может быть принята в качестве доказательства обоснованности требований Кашиной Т.О. о взыскании с Колесника А.Н. арендных платежей по признанному недействительным договору аренды части нежилого помещения от 06 марта 2018 года.

Соответственно, оснований для удовлетворения указанных требований Кашиной Т.О. не имеется.

Кроме того, не усматривает судебная коллегия оснований и для удовлетворения требований встречного иска Колесника А.Н. о взыскании ущерба, причиненного имуществу, переданного Кашиной Т.О. по договорам аренды, заключенным в период с 06 марта по 06 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении названных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вина Кашиной Т.О., как арендатора, в причинении ущерба арендованному имуществу не нашла своего подтверждения, доказательств суммы ущерба не представлено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 февраля 2021 года по ходатайству Колесника А.Н. по делу назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценка» № 0391-03-21 от 29 марта 2021 года, по результатам обследования были выявлены многочисленные дефекты нежилых помещений и движимого имущества в результате ненадлежащей эксплуатации при их аренде; рыночная стоимость материалов и движимого имущества для восстановления помещений составляет 1 113 746 руб.; рыночная стоимость строительно-ремонтных работ для восстановления помещений составляет 793 756 руб.; рыночная стоимость восстановления имущества с учетом износа, стоимости материалов, строительно-ремонтных работ и замены поврежденного движимого имущества составляет 1 907 502 руб.

Между тем, из анализа представленных в дело материалов не усматривается оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный переданному в аренду имуществу, на ответчика по встречному иску Кашину Т.О.

Так, из материалов дела следует, что 18 января 2018 года между Мамедовой В.Г. (арендодатель) и ИП Колесником А.Н. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения - двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 573, 2 кв.м, на срок по 18 декабря 2018 года (пункт 6.1 договора) (л.д. 48 том 1).

Из договоров аренды части нежилого помещения (1-го этажа в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>) от 06 марта, 06 апреля, 06 мая, 06 июня, 06 июля, 06 августа, 06 сентября, 06 октября и 06 ноября 2018 года, сроком действия один месяц, следует, что при заключении с ИП Кашиной Т.О. настоящих договоров Колесник А.Н. действовал на основании доверенности № 86 АА 1485708 от 06 марта 2017 года, выданной на его имя третьим лицом Мамедовой В.Г. (л.д. 55, 60, 65, 70, 75, 80, 85, 90, 95 том 1).

Таким образом, Колесник А.Н., сдавая части нежилого помещения в субаренду и не являясь собственником переданного Кашиной Т.О. имущества, в данном случае не может являться надлежащим заявителем о возмещении причиненного этому имуществу ущерба.

Доводы апелляционной жалобы Колесника А.Н. о том, что на момент заключения договора аренды от 06 ноября 2018 года он уже являлся собственником здания и ему, как собственнику, был причинен ущерб, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат представленным в дело материалам, согласно которым государственная регистрация права собственности истца по встречному иску произведена 19 ноября 2018 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 19 ноября 2018 года (л.д. 14-17, 20, 21 том 2).

Как видно из дела, в дальнейшем, действуя в качестве собственника спорного имущества, приобретенного на основании договора купли-продажи нежилых помещений, Колесник А.Н. (арендодатель) 06 декабря 2018 года заключил договор аренды части нежилого помещения (1-го этажа в двухэтажном здании, расположенном по адресу: <адрес>) с другим арендатором, а именно - с Кашиной Еленой Вячеславовной (л.д. 131 том 1).

При этом, по окончанию договора аренды части нежилого помещения от 06 ноября 2018 года, заключенному с ответчиком по встречному иску Кашиной Татьяной Олеговной, акт приема-передачи части нежилого помещения не составлялся, а согласно акту приема-передачи части нежилого помещения от 06 декабря 2018 года, новому арендатору Кашиной Елене Вячеславовне спорное имущество передано в исправном состоянии, что подтверждается подписями Колесника А.Н. и Кашиной Е.В. (л.д. 138 том 1).

В установленных обстоятельствах, каких-либо оснований для удовлетворения встречного иска Колесника А.Н. о взыскании с прежнего арендатора нежилых помещений Кашиной Т.О. причиненного имуществу ущерба не имеется, поскольку в нарушение требований ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств причинения ущерба непосредственно истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску суду не представлено и собранные по делу материалы об этом не свидетельствуют.

Также не подлежали удовлетворению и требования встречного иска в части взыскания с Кашиной Т.О. задолженности по оплате коммунальных услуг, предоставленных в арендуемое нежилое помещение.

Так, вопреки требованиям ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ подтверждения начисления платежей за коммунальные услуги в размере заявленной ко взысканию суммы истцом по встречному иску не представлено, поскольку составленный его представителем реестр начисленных платежей таковым подтверждением не является (л.д. 100 том 1), кроме того, приложенные к встречному иску чеки по операциям Сбербанк Онлайн безналичной оплаты услуг и кассовый чек не позволяют установить период, за который эти услуги были оплачены, как и идентифицировать объект, в который были поставлены данные услуги (л.д. 101-107-об том 1).

С учетом вышеизложенного, решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 мая 2020 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отмене или изменению не подлежит.

В то же время, судебное решение подлежит отмене в части отказа во взыскании с Колесника Алексея Николаевича в пользу Кашиной Татьяны Олеговны суммы аванса по предварительному договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, с постановлением в указанной части нового судебного акта.

В силу части 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Принимая во внимание частичное удовлетворение судебной коллегией исковых требований Кашиной Т.О., с Колесника в её пользу надлежит взыскать судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 591 рубль 07 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                             О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Салехардского городского суда ЯНАО от 26 мая 2020 года по первоначальному иску Кашиной Татьяны Олеговны отменить в части отказа во взыскании с Колесника Алексея Николаевича в пользу Кашиной Татьяны Олеговны суммы аванса за квартиру, процентов за пользование чужими денежными средствами и изменить в части размера судебных расходов.         

Постановить в указанной части новый судебный акт.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с Колесника Алексея Николаевича в пользу Кашиной Татьяны Олеговны денежные средства, уплаченные ею по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 106 рублей 52 копейки за период с 01 июня 2019 года по 14 февраля 2020 года, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 591 рубль 07 копеек.

В удовлетворении иска Кашиной Татьяны Олеговны в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: