Решение по делу № 8Г-4194/2023 [88-6228/2023] от 14.02.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      №88-6228/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         14 апреля 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н.,

рассмотрев гражданское дело 55MS0092-01-2022-000943-16 по иску Дедкова Артема Сергеевича к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков,

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г. Омске Омской области от 31 августа 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2022 г.,

установил:

Дедков А.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки, убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что 23 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Civic, принадлежащего Дедкову А.С., причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Айрапетян И.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Дедкова А.С. застрахована в САО «ВСК». Дедков А.С. неоднократно обращался к страховщику с требованиями об организации ремонта транспортного средства и выплате неустойки, которые были оставлены САО «ВСК» без удовлетворения. По результатам обращения Дедкова А.С. к финансовому уполномоченному, последним вынесено решение от 10 февраля 2022 г. о взыскании с САО «ВСК» в пользу Дедкова А.С. невыплаченного страхового возмещения в размере 25 269 руб., неустойки в размере 38 578 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано, решение суда в данной части страховой компанией исполнено.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку начисленную на сумму 25 269 руб. за период с 20 июля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 53 570 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г. Омске Омской области от 31 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2022 г., с САО «ВСК» в пользу Дедкова А.С. взыскана неустойка за период с 20 июля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. в размере 53 570 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб.; с САО «ВСК» в бюджет г. Омска взыскана государственная пошлина в размере 2100 руб.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 23 июня 2021 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю Honda Civic, принадлежащего Дедкову А.С. причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ - Айрапетян И.А., чья гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность Дедкова А.С. застрахована в САО «ВСК».

29 июня 2021 г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 13 122 руб., данная сумма возвращена обратно страховщику.

Дедков А.С. 28 июля 2021 г. обратился в страховую компанию с заявлением об организации ремонта транспортного средства, 20 октября 2021 г. обратился к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт.

САО «ВСК» 25 октября 2021 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 39 400 руб., а 8 ноября 2021 г. уведомило Дедкова А.С. об отказе в удовлетворении его требований.

Дедков А.С. 17 ноября 2021 г. вновь обратился к страховщику с требованием об организации ремонта транспортного средства.

САО «ВСК» 26 ноября 2021 г. уведомило Дедкова А.С. об отказе в удовлетворении требований.

Дедков А.С. 6 декабря 2021 г. обратился к страховщику с требованием об организации ремонта и выплате неустойки, на что также 17 декабря 2022 г. было отказано.

Дедков А.С. 28 декабря 2021 г. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о произведении доплаты и выплаты неустойки, расходов по оплате услуг эксперта.

Решением финансового уполномоченного № от 10 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 28 февраля 2022 г., с САО «ВСК» в пользу Дедкова А.С. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 25 269 руб., неустойка в размере 38 578 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Решение страховой компанией исполнено 17 февраля 2022 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО, установил факт несвоевременной выплаты страхового возмещения в размере 25 269 руб., которое подлежало выплате страховщиком не позднее 20 июля 2021 г., то есть на 20 день после обращения Дедкова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, факт выплаты страхового возмещения в размере 25 269 руб. - 17 февраля 2022 г., то есть с нарушением 20-дневного срока, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его арифметически верным, не усмотрел оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ для ее снижения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за период с 20 июля 2021 г. по 17 февраля 2022 г. исчисленной на сумму 25 269 руб., исходя из 1% в день в размере 53 571 руб.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки ущерба в размере 4 500 руб., исходил из того, что несение данных расходов обусловлено наступлением страхового случая и необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Мировой судья, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 руб., признав их судебными издержками, принимая во внимание разъяснения п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что истец оплатил услуги нотариуса по оформлению доверенности, выданной в связи с участием представителя в данном деле по факту ДТП от 23 июня 2021 г.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15 Федерального закона от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., исходил из характера причиненных потребителю нравственных и физических страдания, принципа разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных актах и являются обоснованными, нарушения норм материального или процессуального права не выявлены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении срока подачи иска, подлежат отклонению, поскольку суд, придя к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока, обоснованно принял во внимание обстоятельства первичного своевременного обращения Дедкова А.С. с иском, кроме того, установление в каждом конкретном случае, наличия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока и обоснованности заявленного ходатайства - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в абз.2 п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неустойки в связи с надлежащим и своевременным исполнением решения финансового уполномоченного, подлежат отклонению, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, как справедливо указали суды, страховое возмещение в сумме 25 269 руб. подлежало выплате страховщиком не позднее 20 июля 2021 г., то есть на 20 день после обращения Дедкова А.С. с заявлением о выплате страхового возмещения, выплата страхового возмещения в размере 25 269 руб. произведена 17 февраля 2022 г., то есть с нарушением 20-дневного срока.

Исходя из разъяснений п.16 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 г.), при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз.2 и 3 п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст.1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.73, п.74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Отказывая в удовлетворении требования САО «ВСК» об уменьшении размера неустойки, суды обоснованно пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки соответствует периоду и размеру допущенной просрочки в исполнении обязательства по осуществлению страхового возмещения, принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки действительному размеру ущерба, причиненному несвоевременной выплатой страхового возмещения, подлежат отклонению, так как доказательств злоупотребления правами, недобросовестного поведения со стороны истца в материалах дела не имеется, суду не представлено, кроме того, период начисления неустойки зависел от действий ответчика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО, является арифметически верным, соответствует требованиям Закона об ОСАГО и не превышает размер, установленный п.6 ст.16.1 названного Закона (400 000 руб.)

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного взыскания расходов на проведение независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку несение истцом расходов по оплате проведения оценки ущерба явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, создало препятствия для реализации прав потерпевшего и привело к необходимости несения расходов на проведение такой экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика, бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (п.135 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают неправильного применения ими норм материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №92 в Центральном судебном районе в г. Омске Омской области от 31 августа 2022 г., апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска Омской области от 7 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко