Решение по делу № 8Г-5781/2024 [88-7703/2024] от 28.02.2024

УИД 78RS0001-01-2022-006786-47

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7703/2024

№ 2-1397/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         15 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Шлопак С.А., Стешовиковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1397/2023 по иску Ефремовой Елены Борисовны к АО «Балтийский завод» об оспаривании дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате Ефремовой Елены Борисовны к АО «Балтийский завод»

по кассационной жалобе Ефремовой Елены Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения Ефремовой Е.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Балтийский завод» по доверенности Майстренко Г.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Е.Б. обратилась в суд с иском к АО «Балтийский завод», в котором с учётом уточнённых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате по состоянию на 1 марта 2023 г. по выплате окладной части заработной платы (грейд), премиальных частей (индивидуальных стимулирующих надбавок), надбавку за опасные условия работы в размере 8 585 132 руб. 26 коп., отменить приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, ссылаясь в обоснование иска на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы, необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, что повлекло нарушение трудовых прав истца, отсутствие средств к существованию.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовой Е.Б. и ООО «Балтийский завод - Судостроение» был заключён трудовой договор №, в соответствии с которым истец принята на работу в должности инженер-технолог 1 категории.

За исполнение трудовых обязанностей, предусмотренных названным трудовым договором, истцу установлен должностной оклад в размере 53 200 руб., премии, выплаты компенсационного и стимулирующего характера начисляются и выплачиваются в случаях и в порядке, установленными законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами Общества.

В соответствии с п.п. 5.1., 5.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истцу устанавливается 5-дневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с особым режимом работы – ненормированный рабочий день, ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали должностной оклад в размере 67 100 руб., целевой размер премии по итогам работы за год в размере 5 % к годовому окладу, доплату за работу в ночное время (с 22:00 часов до 06:00 часов утра) в размере 40 % часовой ставки от установленного работнику оклада за каждый час работы в ночное время, индивидуальную стимулирующую надбавку в размере 15 % от оклада (устанавливается на период по 31 мая 2019 г.).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к названному трудовому договору истцу установлена индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 15 % к окладу на период с 1 июня 2020 г. по 31 мая                     2021 г.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу установлен должностной оклад в размере 70 000 руб.

На основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами расторгнут, днём увольнения работника стороны согласовали дату -                      27 апреля 2021 г.

Согласно расчётным листкам истцу при увольнении выплачена заработная плата, пособие за период временной нетрудоспособности, компенсация за неиспользованный отпуск на сумму 182 331 руб. 18 коп.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д ведущий инженер - технолог Ефремова Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей. 16 марта                       2021 г., 17 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 19 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. истцом были получены письменные производственные задания, которые были не исполнены.

Ефремова Е.Б. с приказом ознакомлена 7 апреля 2021 г., о чем имеется подпись истца в листе ознакомления.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, сославшись на положения статей 78, 129, 135, 136, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, кроме того, пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, указав, что отклоняя доводы истца о наличии задолженности по заработной плате, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленный истцом расчёт формирования заработной платы работника не соответствует установленному положениями трудового договора: расчёт оклада принят в 2018 г. исходя из 79 700 руб. в месяц, в 2019 г. исходя из 80 500 руб. в месяц, в 2020 г. - 89 300 руб. в месяц, в 2021 г. - 92 500 руб. в месяц. Судом также учтено, что в сумму задолженности по заработной плате истцом включён период с мая 2021 г. по декабрь 2022 г., тогда как трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 27 апреля 2021 г. В расчёт истца не включены суммы начисленной и выплаченной ответчиком заработной платы. Доказательств привлечения истца к сверхурочной работе не представлено.

Доводы истца о том, что ответчиком в материалы дела не был представлен трудовой договор, заключённый с юридическим лицом АО «Балтийский завод», в то время как истцом был заключён трудовой договор с иным юридическим лицом, с которым до настоящего времени трудовые отношения не прекращены, были проверены и отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Действительно, из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что он заключён между Ефремовой Е.Б. и ООО «Балтийский завод - Судостроение».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами трудовых отношений было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с реорганизацией ООО «Балтийский завод - Судостроение» в форме присоединения к АО «Балтийский завод», стороны договорились считать работодателем по указанному трудовому договору АО «Балтийский завод». После указанной даты, дополнительные соглашения к трудовому договору заключались Ефремовой Е.Б. с АО «Балтийский завод».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Балтийский завод» было заключено соглашение о расторжении трудового договора, на основании которого приказом АО «Балтийский завод» №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами был прекращён по основаниям пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, Ефремова Е.Б. с приказом об увольнении ознакомлена в дату его издания -                        ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует её подпись, и данные обстоятельства истцом не оспорены.

Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что в январе 2020 г. истцу была начислена оплата за работу в выходные (нерабочие праздничные дни) в двойном размере 20 539 руб. 29 коп., в феврале 2020 г. - 30 510 руб. 05 коп., в марте 2020 г. - 12 204 руб. 02 коп., в мае 2020 г. - 27 589 руб. 72 коп., в июне 2020 г. - 27 477 руб. 20 коп., в июле 2020 г. - 15 138 руб. 66 коп., в августе 2020 г. - 5 503 руб. 60 коп., в сентябре 2020 г. - 10 492 руб. 70 коп., в ноябре 2020 г. - 11 647 руб. 56 коп., в январе 2021 г. - 7 525 руб., в феврале 2021 г. - 5 990 руб. 05 коп. Факт начисления и выплаты данных сумм Ефремовой Е.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспорен.

Доказательств привлечения истца к работе сверхурочно, а также в выходные (нерабочие праздничные дни) в иные периоды, которые не были оплачены работодателем, в материалах дела не представлено, не доказан факт продолжения трудовых отношений между сторонами после 27 апреля 2021 г.

При этом, вопреки позиции истца, обстоятельства, причины, порядок и законность её увольнения 27 апреля 2021 г. предметом рассмотрения настоящего гражданского дела не являлись, поскольку истцом такие требования по настоящему делу не были заявлены.

Суды обоснованно разрешили спор в соответствии с положениями части третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что основанием для увольнения работника может послужить только решение суда, противоречат нормам действующего трудового законодательство, согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что оплата труда истца в спорный период произведена ответчиком в полном объёме в соответствии с условиями заключённого сторонами трудового договора и дополнительных соглашений, доказательств осуществления истца работы сверх установленной продолжительности в период трудовых отношений не имеется, оснований для взыскания задолженности по заработной плате у суда первой инстанции и апелляционной инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции дополнительно проверил доводы истца относительно незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и установил, что Ефремова Е.Б. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговоров на основании приказов АО «Балтийский завод» от ДД.ММ.ГГГГ №-Д, от ДД.ММ.ГГГГ №-Д.

При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в материалах дела представлена копия приказа №-Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58, том 4), из которого усматривается, что ведущий инженер - технолог Ефремова Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушения п.п. 2.7 и 2.16 должностной инструкции ведущего инженера-технолога № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, 8 февраля 2021 г. истцом были получены письменные производственные задания о внесении данных по рассчитанным 6 февраля 2021 г. чертежам в систему «Троникс» и предоставлении письменного отчёта о выполнении, что является непосредственной обязанностью истца, однако, данные указания выполнены не были. Ефремова Е.Б. с данным приказом ознакомлена 5 марта 2021 г., о чем имеется её подпись в листе ознакомления.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-Д ведущий инженер - технолог Ефремова Е.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, а именно нарушения п.п. 2.7 и 2.16 должностной инструкции ведущего инженера-технолога № от ДД.ММ.ГГГГ Так, 16 марта 2021 г., 17 марта 2021 г., 18 марта 2021 г., 19 марта 2021 г. и 22 марта 2021 г. истцом были получены письменные производственные задания о выполнении расчёта сварочных материалов по чертежам и внесению рассчитанных норм сварочных материалов в систему «Троникс», что является непосредственной обязанностью истца, однако, данные указания выполнены не были.               Ефремова Е.Б. с данным приказом ознакомлена 7 апреля 2021 г., о чем имеется её подпись в листе ознакомления.

Судом апелляционной инстанции на основании разъяснений, изложенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», у ответчика была истребована и принята в качестве дополнительного доказательства данная должностная инструкция, на которую имеется ссылка в приказе, ввиду её отсутствия в материалах дела.

Согласно п. 2.7 должностной инструкции ведущего инженера-технолога предусмотрена обязанность по работе в программе ТРОНИКС, п. 2.16 предусматривает обязанность выполнения служебных поручений непосредственного руководителя.

В данном случае, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем учтены указанные производственные задания, объяснения Ефремовой Е.Б., акты о невыполнении трудовых обязанностей, при рассмотрении дела вменяемые нарушения нашли своё подтверждение, процедура и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Доводы истца о том, что в должностную инструкцию работодателем необоснованно внесены некоторые обязанности истца, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку из текста приобщённой в суде апелляционной инстанции должностной инструкции от 13 февраля 2020 г. следует, что с данной инструкцией истец была ознакомлена, копию должностной инструкции получила 13 февраля 2020 г., следовательно, обязалась исполнять указанные в ней должностные обязанности. В период работы к работодателю с заявлением о внесении изменений в должностную инструкцию истец не обращалась, в суд с требованием об оспаривании указанной должностной инструкции истец также не обращалась.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что работодателем применены дисциплинарные взыскания в полном соответствии с требованиями законодательства, и оснований для признания незаконным и отмены оспариваемых приказов не имеется. Выводы в указанной части соответствуют положениям статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие выговоров создаёт истцу препятствия к трудоустройству, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку факт привлечения работника к дисциплинарной ответственности в трудовой книжке работника не отражается, доказательств того, что истцу было отказано в приёме на работу к иному работодателю по причине наличия дисциплинарных взысканий, истцом не представлено.

Вывод суда о пропуске срока обращения в суд соответствует положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Ефремова Е.Б. обратилась в суд с настоящим иском об оспаривании дисциплинарных взысканий 21 сентября 2022 г., при этом, спорные приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности были вынесены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с данными приказами Ефремова Е.Б. ознакомлена, соответственно, 5 марта 2021 г. и 7 апреля 2021 г., о чем имеется отметка и подпись истца в тексте приказов, данные обстоятельства свидетельствуют о существенном пропуске предусмотренного положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с данными требованиями. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец при рассмотрении дела не представила.

Доводы о том, что трудовые отношения между сторонами продолжаются, поскольку не представлен приказ об увольнении истца на основании решения суда, в связи с чем не подлежат применению установленные законом сроки на обращение суд, противоречат представленным по делу доказательствам, согласно которым трудовые отношения между сторонами прекращены 27 апреля 2021 г.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что начальник бюро является её матерью и с 2018 г. истец находилась у неё в подчинении, а также ссылки на наличие конфликта с сестрой, на то, что сотрудники ответчика понуждали истца к увольнению, соглашение о расторжении трудового договора не оформлено надлежащим образом, не был подписан новый трудовой договор с новым работодателем, наличие конфликта с работодателем, незаконное отстранение от работы, несогласие истца с действиями представителя ответчика, его квалификацией и взаимодействия с Ефремовой Е.Б., судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие правового значения для рассмотрения данного гражданского дела, поскольку предметом спора не являются.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о фальсификации ответчиком доказательств, поскольку данные доводы объективными данными и надлежащими доказательствами не подтверждены, приговор суда по указанным фактам отсутствует.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания задолженности по заработной плате, продолжении трудовых отношений между сторонами противоречат установленным судом обстоятельствам, повторяют доводы, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены судами.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Доводы о том, что представитель ответчика участвовал в деле по неверно оформленным документам, несостоятельны, противоречат материалам дела.

Ссылка на то, что мотивированное решение суда первой инстанции было изготовлено несвоевременно, не влечёт его отмену, нарушение положений статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не явилось препятствием для реализации истцом её права на обжалование судебного постановления.

Как следует из протокола судебного заседания от 7 июня 2023 г., истец отводов председательствующему по делу судье не заявляла.

Исходя из предмета и основания иска данное дело не относится к категории дел, по которым обязательно участие прокурора, в связи с чем доводы кассационной жалобы о той части, что прокурору не предоставили возможности участвовать в деле, несостоятельны.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части четвёртой статьи 198, пунктов 5 и 6 части второй статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведённый в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Заявляя ходатайство о принятии новых доказательств в суде кассационной инстанции, истец не учитывает, что в соответствии с положениями части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции доказательства не принимаются, в связи с чем ходатайство истца о приобщении к делу новых доказательств не могло быть удовлетворено.

Оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Елены Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи