Решение по делу № 22-4195/2024 от 24.07.2024

Судья Кубасова Е.Н.                        Дело № 22-4195/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                       23 августа 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи                                                         Прокоповой Е.А.,

при секретаре                                      Мичурине Е.Д.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области                      Дортман А.Н.,

адвоката <данные изъяты>, предоставившей удостоверение и ордер №,                            М.,

осужденной                                                                               Трубачевой М.И.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката М. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Трубачева М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу – <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

    Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с ключом от замка зажигания автомобиля и документами (свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства) постановлено конфисковать и обратить в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ.

Сохранена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Т. до момента исполнения приговора в части конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион.

УСТАНОВИЛ:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Трубачева М.И. признана виновной и осуждена за управление автомобилем («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (на основании постановления мирового судьи <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимая Трубачева М.И. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат М., не оспаривая выводы суда в части виновности осуждённой, квалификации ее действий, вида и размера назначенного наказания, просит изменить состоявшийся в отношении Трубачевой М.И. приговор ввиду необоснованной конфискации автомобиля.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, п. 3(1) постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», акцентируя внимание на том, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не учёл, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Трубачевыми заключен брачный договор, по условиям которого в п.1.1.1 определено, что транспортное средство «<данные изъяты>», приобретенное в период брака и оформленное в собственность на Т., является собственностью последнего, как во время брака, так и после его расторжения.

Обращает внимание, что решением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Трубачевой М.И. и Т. расторгнут, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду того, что брачный договор, заключённый между Трубачевой М.И. и Т. судом недействительным не признан, следовательно, на момент вынесения приговора автомобиль не являлся собственностью Трубачевой М.И., а потому адвокат полагает автомобиль не подлежал конфискации.

В возражениях государственный обвинитель Р., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат М., осуждённая Трубачева М.И. в режиме видеоконференц-связи поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Прокурор Дортман А.Н. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство Трубачевой М.И. заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям Трубачевой М.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Трубачевой М.И. судебного решения, не усматривается.

Что касается назначенного Трубачевой М.И. наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого Трубачевой М.И. преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о её личности. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание Трубачевой М.И. вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении <данные изъяты> детей.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.

Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.

Свои выводы относительно необходимости назначения Трубачевой М.И. по данному преступлению основного вида наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал. В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.

В данном случае наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.

Обоснованность осуждения Трубачевой М.И., правильность юридической оценки её действий, вид и размер наказания, назначенного Трубачевой М.И., адвокатом не оспариваются, доводы жалобы сводятся к несогласию с решением о конфискации автомобиля.

Доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.

В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3(1) Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 14 июня 2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно данным учета транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион с ДД.ММ.ГГГГ является Т. (л.д.19). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.99), с которым Трубачева М.И. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. Находящийся в совместной собственности супругов указанный автомобиль использовался Трубачевой М.И. при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В этой связи вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. В этой связи, доводы апелляционной жалобы в части принадлежности конфискованного имущества, в связи с расторжением брака между Т. и Трубачевой М.И., а также заключения брачного договора после совершения Трубачевой М.И. преступления, не являются основаниями для отмены состоявшегося приговора.

        Приговор суда является законным и справедливым.

        Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.

        При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

        Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Трубачевой М. И. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката М. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда                                                                                   Е.А. Прокопова