Решение по делу № 22К-3255/2015 от 05.11.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь                         09 ноября 2015 года

Апелляционная инстанция Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Мельник Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Ищенко Ю.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката Ничипорука В.В., действующего на основании ордера №000445 от 25 октября 2015 года и удостоверения №508 от 30 мая 2014 года,

обвиняемого – ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ничипорука В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда от 27 октября 2015 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доложив о содержании постановления судьи городского суда, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении следователя.

Уголовное дело в отношении ФИО1 возбуждено 22 октября 2015 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. По подозрению в совершении вышеуказанного преступления он задержан 25 октября 2015 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, привлечен и допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2015 года по ходатайству следователя, согласованному с заместителем начальника СО УМВД России по г. Ялте, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 25 декабря 2015 года.

Как видно из постановления, избрание данной меры пресечения мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, официально не трудоустроен, что послужило основанием полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность.

    В апелляционной жалобе защитник Ничипорук В.В. считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, просит постановление отменить, освободив обвиняемого из-под стражи. Мотивирует тем, что решение суда основано лишь на тяжести предъявленного его подзащитному обвинения, судом не принято во внимание наличие у обвиняемого тесных социальных связей, тех обстоятельств, что ранее он не судим, положительно характеризуется, работает частным образом.

Отмечает, что суд необоснованно указал о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей и уничтожения им вещественных доказательств, как на основания избрания ему меры пресечения. При этом данных о том, что обвиняемый может скрыться, суду не представлено.

    Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и аргументы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

    Согласно требованиям ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

    При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

    Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции в свою очередь исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

    Выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Как видно из постановления, принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в частности проверил наличие сведений, подтверждающих факт имевшего место события преступления и причастности к нему обвиняемого, законность его задержания, а также учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО1 преступления, категорию его тяжести, за которое законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет с дополнительными видами наказаний.

    Из обжалуемого постановления также следует, что при принятии решения суд учел данные о личности обвиняемого, который официально не трудоустроен, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка.

Эти обстоятельства и выводы суда первой инстанции опровергают доводы стороны защиты о том, что в обоснование избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения судом была положена лишь тяжесть предъявленного ему обвинения. Вывод суда о возможности обвиняемого продолжить преступную деятельность и скрыться от следствия и суда, суд апелляционной инстанции считает состоятельным.

Наличие у обвиняемого несовершеннолетнего ребенка и отца, страдающего онкологическим заболеванием, а также благодарностей администрации школы, датированные 2004 и 2012 годами, не опровергают выводов суда. При этом доводы защитника о том, что суд необоснованно указал о возможности оказания ФИО1 давления на свидетелей и уничтожения им вещественных доказательств являются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства в обжалуемом судебном решении не приведены в качестве оснований избрания ему меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.

Судебное решение принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона. Суд указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении обвиняемого в виде заключения под стражу.

    Избранная в отношении него мера пресечения с учетом категории преступления, в совершении которого он обвиняется, формы вины и личности ФИО1, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

    Совокупность представленных органами предварительного следствия материалов в обоснование заявленного ходатайства позволила суду принять такое решение. В связи с изложенным оснований для отмены постановления суда и отмены меры пресечения либо ее изменения на более мягкую суд апелляционной инстанции не находит.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд Республики Крым

п о с т а н о в и л:

Апелляционную жалобу адвоката Ничипорука В.В. оставить без удовлетворения, а постановление судьи Ялтинского городского суда Республики Крым от 27 октября 2015 года об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменений.

Председательствующий судья: