Решение от 04.08.2020 по делу № 7р-759/2020 от 13.07.2020

7р-759

РЕШЕНИЕ

4 августа 2020 года                                              город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу Орехова Евгения Сергеевича на решение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 27 мая 2020 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 24 января 2020 года Орехов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20 февраля 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Судья Котласского городского суда Архангельской области, пересмотрев 27 мая 2020 года по жалобе Орехова Е.С. состоявшиеся по делу акты должностных лиц, оставил их без изменения.

Орехов Е.С. в жалобе, поданной в областной суд, просит судебный акт отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что не является субъектом инкриминированного правонарушения, а также на нарушение права на защиту в суде первой инстанции.

Орехов Е.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи не заявил.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы и заслушав защитника Екимова Д.В., действующего в интересах Орехова Е.С. по доверенности от 18 марта 2019 года, поддержавшего жалобу, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

В случае фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации         от 15 апреля 2011 года N 272, установлено понятие тяжеловесного транспортного средства, а именно - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона              от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года в 12 часов                       13 минут на 1 километре 211 метре автодороги «Подъезд к городу Котлас» в Котласском районе Архангельской области транспортное средство                     «Вольво FH 6Х2 FH 6X2 T», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Орехов Е.С., в нарушение                 пункта 23.5 Правил дорожного движения и статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигалось без специального разрешения с превышением предельно допустимой нагрузки на 4-ю ось на 21,55 % (фактическая нагрузка составила 10,94 тонн при предельно допустимой 9 тонн) для данного участка дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото- и видеосъемки «СВК-2 РВС», идентификатор 49220, со сроком действия поверки до 30 июня 2020 года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом № 35337 от 20 декабря 2019 года измерения и поверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства «СВК-2 РВС», руководством по эксплуатации на СВК-2-РВС, копией свидетельства об утверждении типа средств измерений «СВК» № 54906, описанием типа средств измерений «СВК», копией свидетельства о поверке средства измерения «СВК-2 РВС», копией методики поверки системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК», копией паспорта измерения «СВК-2 РВС», информацией ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года                           № 2949/02 об автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Подъезд в городу Котлас» и выпиской из Единого государственного реестра автомобильных дорог в отношении автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас», относящейся к III технической категории (облегченной) дорог, технической документацией автомобильной дороги «Подъезд в городу Котлас» и результатами ее диагностики (с установкой оборудования автоматизированного весового контроля), актом исполнения гарантийных обязательств на объекте: капитальный ремонт автомобильной дороги «Подъезд к городу Котлас» 1 километр плюс 100 метров с установкой оборудования автоматизированного весового контроля в Котласском районе Архангельской области от 1 июля 2019 года, информацией                                  ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор»              от 26 ноября 2019 года № 3180/02 о соответствии технического устройства «СВК-2 РВС» и автомобильной дороги установленным требованиям, информацией ФБУ «Нижегородский ЦСМ» от 9 декабря 2019 года                           № 13/5500/11717 о соответствии эталона с регистрационным номером 3.1.ZБН.1905.2015 и регистрации его в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, сведениями ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 19 декабря 2019 года о дислокации дорожных знаков на участке установки АПВГК, которые отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении и отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Из ответа ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» от 7 ноября 2019 года № 2937/02 следует, что автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Подъезд к городу Котлас» введена в эксплуатацию в 2001 году. Нагрузка на наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд автодороги, а также проверки устойчивости дорожного полотна была принята 100 кН (10 тс). Работы по реконструкции не производились.

До 1 октября 2013 года в соответствии с пунктом 4.2 СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 г. № 233, введены в действие 1 января 1987 г.) нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ, единый государственный реестр автомобильных дорог (далее - ЕГРАД, Реестр) представляет собой федеральный информационный ресурс и содержит сведения об автомобильных дорогах независимо от их форм собственности и значения.

Из выписки из ЕГРАД, представленной в материалы дела, следует, что дорога «Подъезд к городу Котлас» относится к III категории.

В соответствии пунктами 4.2 и 4.4 ГОСТ Р 52748-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Нормативные нагрузки, расчетные схемы нагружения и габариты приближения, утвержденного приказом Ростехрегулирования              от 24 сентября 2007 года N 250-ст нормативная нагрузка автомобилей включает в себя одну двуосную тележку с нагрузкой на ось, равной 10 К (кН) и равномерно распределенную вдоль дороги нагрузку интенсивностью                К (кН/м). Класс нагрузки К для нормативной нагрузки автомобилей следует принимать равным для автомобильных дорог категорий IА, IБ, IВ, II - 11,5; автомобильных дорог категорий III и IV – 10.

При этом на официальном сайте ГКУ Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» ador.ru, в характеристике данной дороги указан тип дорожной одежды «облегченный».

В силу пункта 5.2 СП 34.13330.2012. Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85*, утвержденные приказом Минрегиона России от 30 июня 2012 года N 266, в зависимости от состава движения в перспективный период, равный межремонтному сроку службы дорожной одежды, в качестве расчетной нагрузки может быть принята нормативная статическая нагрузка на одиночную ось расчетного автомобиля, равная:

- для капитальных дорожных одежд - 115 кН;

- для облегченных и переходных дорожных одежд - 100 кН.

При таких обстоятельствах Орехов Е.С. должен был учитывать предназначение АПВГК и имел возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти нагрузку на оси транспортного средства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных приказом Минтранса России от 29 марта 2018 года               N 119, весогабаритный контроль транспортных средств на автомобильных дорогах Российской Федерации осуществляется в пунктах весового и габаритного контроля транспортных средств, размещаемых в соответствии с приложением № 1 к настоящему Порядку, в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Автоматический пункт весогабаритного контроля установлен для весогабаритного контроля в целях сохранности не только дороги «Подъезд к городу Котлас», но и в целом для сохранности региональных дорог в южной части области. Автодорога «Подъезд к городу Котлас» примыкает к двум дорогам: Болтинское шоссе города Котлас и дорога «Усть-Вага-Ядриха», относящихся к IV категории дорог, по которым осевая нагрузка составляет не более 10 тонн на ось. Проехать автодорогу «Подъезд к городу Котлас», на которой установлен пункт весового контроля, не проследовав по указанным автодорогам, с осевой нагрузкой не более 10 тонн, невозможно.

При таких обстоятельствах Орехов Е.С., планируя поездку, должен был учитывать предназначение АПВГК и имел возможность получить требуемую информацию, в том числе из ЕГРАД, и проконтролировать загрузку автомашины, в том числе соблюсти требования к осевой нагрузке транспортного средства.

Таким образом, должностные лица и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии Орехова Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии превышения нагрузки на ось транспортного средства подлежат отклонению как необоснованные.

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом N 272 устанавливают порядок организации и условия перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом (пункт 1).

В приложении N 2 к Правилам N 272 приводится таблица данных с допустимыми осевыми нагрузками колесных транспортных средств, которые определяются в зависимости от расстояния между сближенными осями этих транспортных средств.

В силу пункта 2 примечания к приложению № 2 Правил N 272 группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными и двускатными колесами, следует рассматривать как группы сближенных осей, имеющие в своем составе оси с односкатными колесами.

Согласно пункту 4 примечания к приложению N 2 Правил N 272                         (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Орехова Е.С. к административной ответственности) неравномерное распределение нагрузки по осям для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимо, но только при одновременном соблюдении двух условий: в случае, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей, и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными или двускатными колесами.

Из материалов дела следует, что транспортное средство «Вольво FH 6Х2 FH 6X2 T», государственный регистрационный знак №, имеет шесть осей. Четвертая, пятая, шестая оси рассматриваются как группа сближенных (строенных) осей с односкатными колесами, расстояние между ними составляет 1,31 метра, для такой группы осей в соответствии с приложением N 2 допустимая нагрузка установлена в 22,5 тонны.

Согласно акту № 35337 от 20 декабря 2019 года измеренная фактическая нагрузка на транспортное средство за вычетом погрешности измерения составила 17,95 тонны, что не превышает допустимую нагрузку, однако нагрузка на четвертую ось 10,94 тонн превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось с односкатными колесами (9 тонн), поэтому положения пункта 4 приложения N 2 в рассматриваемом случае не применимы.

Доводы жалобы о некорректной работе весогабаритного комплекса                  «СВК-2-РВС», несостоятельны.

Работающее в автоматическом режиме техническое средство «СВК-2 РВС» имеет действующее свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке № 18001837448, срок которого действителен до 30 июня 2020 года. Согласно свидетельству о поверке средство измерения на основании результатов первичной поверки признано пригодным к применению.

Доводы жалобы о том, что Орехов Е.С. не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся владельцем транспортного средства, не состоятельны.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 и примечанием к статье 1.5 КоАП РФ факт нахождения транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица должен быть подтвержден при рассмотрении жалобы на постановление. Причем именно лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно доказать свою невиновность.

Орехов Е.С. является собственником транспортного средства «Вольво FH 6Х2 FH 6X2 T», государственный регистрационный знак №, и именно он обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При подаче жалобы вышестоящему должностному лицу Орехов Е.С. заявил о нахождении в момент, относящийся к событию инкриминированного правонарушения, указанного транспортного средства во владении ФИО15 на основании договора аренды транспортного средства № 14 от 1 ноября 2019 года и представил его копию с актом приема-передачи.

Аналогичные доводы Орехов Е.С. привел при подаче жалобы в суд первой инстанции, дополнительно представив незаверенную копию страхового полиса серии № от 20 июля 2019 года и письменные объяснения ФИО15

Как правильно отмечено судьей городского суда, указанные документы не могут служить безусловным доказательством, подтверждающим факт выбытия транспортного средства из владения Орехова Е.С. в момент фиксации административного правонарушения при отсутствии иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, в их числе подтверждающих реальность исполнения договора аренды, путевого листа на перевозку груза, сведений системы Платон и иных.

Договор аренды транспортного средства № 14 от 1 ноября 2019 года, на который ссылается податель жалобы, не предусматривает ограничений на использование транспортного средства его собственником.

Кроме того, в подтверждение реального исполнения договора должны представляться первичные учетные документы, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2019 года № 5-АД19-12).

В силу статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В материалы дела не представлено доказательств реальности исполнения договора аренды, а также о том, что страхователем гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договору обязательного страхования является ФИО15 Напротив, согласно страховому полису серии № от 20 июля 2019 года, страхователем транспортного средства является Орехов Е.С., конкретные лица, допущенные, к управлению транспортным средством отсутствуют.

В силу статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152                   «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт.

Материалы дела не содержат путевого листа с указанием лица его выдавшего и иных обязательных реквизитов в силу закона.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет (часть 6                 статьи 31.1 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года N 504 Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, полномочия по обеспечению функционирования системы взимания платы возлагаются на оператора (индивидуального предпринимателя или юридическое лицо), который в этих целях осуществляет, в частности, регистрацию транспортных средств в системе взимания платы, перечисляет внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы денежные средства в доход федерального бюджета, предоставляет на безвозмездной основе бортовое устройство, ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, предоставляет ему необходимую информацию (пункты 2, 5 и 6).

Документов, подтверждающих, что плательщиком в систему «Платон» является не собственник транспортного средства (Орехов Е.С.) а иное лицо, владеющее им на законном основании, в том числе ФИО15, не предъявлено.

Собственноручные пояснения ФИО15 от 6 марта не могут быть приняты во внимание, поскольку указанному лицу процессуальные права, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, не разъяснялись, об административной ответственности по статье 17.9 названного Кодекса он не предупреждался.

Таким образом, анализ материалов дела показывает, что                        Орехов Е.С., реализуя свое право на обжалование постановления и решения по делу об административном правонарушении, не представил в суд надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3           статьи 12.21.1 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации конституционного права на судебную защиту лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

        О рассмотрении жалобы на вынесенные акты должностных лиц, назначенной на 27 мая 2020 года в 9 часов в помещении Котласского городского суда Архангельской области, Орехов Е.С. извещался посредством направления ему судебной заказной почтовой корреспонденции, полученной лично адресатом 8 мая 2020 года, что подтверждается собственноручной подписью Орехова Е.С. в почтовом отправлении (л.д. 27-28).

Данный способ извещения согласуется с положениями части 1               статьи 25.15 КоАП РФ и пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Распоряжение правами по усмотрению лица, в том числе правом личного участия в рассмотрении дела, является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

        Письменных ходатайств в соответствии с требованиями части 2             статьи 24.4 КоАП РФ об отложении судебного заседания или о рассмотрении жалобы посредством систем видеоконференц-связи от Орехова Е.С. не поступало, о причинах неявки суду не сообщил, поэтому судья на основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел жалобу на вынесенные акты в отсутствие указанного лица и в соответствии с законом.

В связи с изложенным, не имеется оснований полагать, что право Орехова Е.С. на защиту было нарушено.

Кроме того, Орехов Е.С. реализовал данное право путем подачи жалобы в областной суд на состоявшиеся по делу акты.

        Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года              N 28-у (в редакции от 12 мая 2020 года) «О введении на территории Архангельской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и мерах по противодействию распространению на территории Архангельской области новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» гражданам, прибывающим на территорию Архангельской области с территорий иных субъектов Российской Федерации предписано обеспечивать выполнение требования по изоляции сроком на 14 календарных дней со дня прибытия на территорию Архангельской области, в их числе из Республики Карелия (пункт 10).

        В силу пункта 10.1 указа Губернатора Архангельской области                от 17 марта 2020 года N 28-у режим изоляции, предусмотренный пунктом 10 настоящего указа, не распространяется на лиц, прибывших в служебную командировку, при условии предъявления документа, подтверждающего отсутствие новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и соответствующего требованиям, предусмотренным пунктом 5.1 настоящего указа при условии соблюдения указанными лицами иных ограничений, установленных настоящим указом.

        Как следует из материалов дела, Орехов Е.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 3 июня 2011 года (запись в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей                             № от ДД.ММ.ГГГГ), был заблаговременно (более чем за 14 дней) осведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы в Котласском городском суде Архангельской области.

        С учетом изложенного, Орехов Е.С. имел возможность явиться в суд, соблюдая при этом требования распоряжения Главы Республики Карелия                 от 12 марта 2020 года N 127-р и указа Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года N 28-у.

        Кроме того, Орехов Е.С. не лишен был возможности использовать иные способы защиты своих прав, в том числе путем дачи письменных объяснений, представления доказательств, а также воспользоваться юридической помощью защитника.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судьи не указывает на то, что судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Порядок и срок давности привлечения Орехова Е.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Орехову Е.С. с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 18 января 2019 года N 5-П.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

    решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                 ░░ 27 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░