Решение по делу № 33-6677/2018 от 16.05.2018

Судья: Ерохина А.Л. Дело № 33-6677/2018 А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.

судей: Александрова А.О., Гареевой Е.Б.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при секретаре Храпенковой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Коляеву Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционному представлению помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В.

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю - Кузнецовой К.А.

на заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Коляеву Юрию Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленинского района города Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с исковыми требованиями к Коляеву Ю.И. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что Коляев Ю.И. с 06 июня 2014 года являлся генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК». 29 июня 2015 года в отношении Коляева Ю.И. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении Коляева Ю.И. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, поскольку размер причиненного ущерба не является крупным. Вместе с тем, в период с 06 июня 2014 года до 04 сентября 2014 года Коляев Ю.И. с целью сокрытия денежных средств ООО «Енисейский ЦБК» от принудительного механизма взыскания, примененного налоговым органом, осуществлял расчеты с контрагентами, выполнял иные необходимые платежи путем использования расчетных счетов других предприятий, имеющих долговые обязательства перед ООО «Енисейский ЦБК», в связи с чем причинил ущерб на общую сумму 2 114 696,46 руб. В результате указанных действий ответчика причинен ущерб бюджету Российской Федерации.

Прокурор Ленинского района г. Красноярска просит взыскать с Коляева Ю.И. сумму вреда, причиненного Российской Федерации, в размере 2 114 696,46 руб. в федеральный бюджет Российской Федерации.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Стреж М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на неправильное применение судом норм материального права и приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, указывая на их обоснованность.

В апелляционной жалобе представитель Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю - Кузнецова К.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, полагает, что имеются правовые основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В возражениях на апелляционное представление представитель Коляева Ю.И. – Крицкая О.И. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, выслушав объяснения прокурора Смирновой Я.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителей Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю – Кузнецовой К.А. и Сидорова М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Коляева Ю.И. – Крицкой О.И., не согласившейся с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (пункт 6).

Законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

Как следует из материалов дела, ответчик Коляев Ю.И. в период с 06 июня 2014 года по 03 сентября 2014 года являлся генеральным директором ООО «Енисейский ЦБК». В должностные обязанности Коляева Ю.И. входило выполнение организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, а также он являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций обществом.

Постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года уголовное дело в отношении Коляева Ю.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года установлено, что по состоянию на 01 июля 2014 года ООО «Енисейский ЦБК» имело задолженность по налогам в общей сумме 23 323 776 руб. 79 коп., а на 04 сентября 2014 года – задолженность в общей сумме 36 531 380 руб. 79 коп.

Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю в адрес ООО «Енисейский ЦБК» были направлены требования об уплате налогов на общую сумму 36 702 564 руб. После истечения сроков исполнения требований на расчетные счета ООО «Енисейский ЦБК» Межрайонной ИФНС России № 24 по Красноярскому краю выставлены инкассовые поручения на списание и перечисление в бесспорном порядке в соответствующие бюджеты денежных средств в общей сумме 35 596 076 руб.

В период с 06 по 10 июня 2014 года Коляев Ю.И. подписал распорядительные письма в адрес ООО «ТД Сиб-ЭкоМеталл», ООО «Восточно-Сибирская металлургическая компания», ООО ПКФ «Золотая середина», ООО «Прогресс», ООО «Центр Сибири», ЗАО «Квантум», ООО «Полистрой», ИП Дедков, имеющих долговые обязательства перед ООО «Енисейский ЦБК» для расчета с контрагентами и выполнения иных необходимых платежей.

По платежным поручениям на основании указанных распорядительных писем Коляева Ю.И. была выплачена задолженность по заработной плате работникам ООО «Енисейский ЦБК» в размере 2 006 294 руб. 30 коп., задолженность по заработной плате работникам ООО «ПО Енисейский ЦБК» в размере 714 356 руб. 06 коп., сумма вознаграждения ООО ТД «СибЭкоМеталл» по агентскому договору в размере 43 343 руб. 73 коп., в связи с чем размер ущерба (вреда), причинённого преступлением, составил 2 114 696 руб. 46 коп.

Из постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года следует, что на момент совершения преступления крупным размером для ст. 199.2 УК РФ признавалось сокрытие имущества, превышающего 1 500 000 руб., однако Федеральным законом № 325-ФЗ от 03.07.2016 внесены изменения в Уголовный кодекс РФ и, исходя из примечания к ст. 170.2 УК РФ под крупным размером (в том числе для ст. 199.2 УК РФ) следует понимать стоимость сокрытого имущества в сумме, превышающей 2 250 000 руб.

При таком положении при рассмотрении уголовного дела суд указал на отсутствие в действиях Коляева Ю.И. состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, поскольку размер ущерба, причиненного в результате сокрытия денежных средств ООО «Енисейский ЦБК» в сумме 2 114 696 руб. 46 коп. не является крупным ущербом, т.к. составляет менее 2 250 000 руб., в связи с чем уголовное дело в отношении Коляева Ю.И. прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость деяния были устранены новым уголовным законом.

Разрешая дело и оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства причинения РФ действиями Коляева Ю.И. ущерба, кроме того, сумма налогов в размере 2 114 696 руб. 46 коп. не выплачена юридическим лицом – ООО «Енисейский ЦБК», на которое и надлежит возложить обязанность по возмещению данного ущерба, поскольку данное юридическое лицо является действующим, более того, уголовное дело в отношении Коляева Ю.И. прекращено за отсутствием состава преступления.

С выводами суда первой инстанции об оставлении без удовлетворения исковых требований согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 133 УПК РФ правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 16 Постановления Пленума от 28 декабря 2006 года N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (статья 161 НК РФ), на доходы физических лиц (статья 226 НК РФ), на прибыль (статья 286 НК РФ)).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 08 декабря 2017 года № 39-П признал статью 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и пп.14 п. 1 ст.31 Налогового кодекса РФ в их нормативном единстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования эти положения предполагают возможность взыскания по искам прокуроров и налоговых органов о возмещении вреда, причиненного публично-правовым образованиям, денежных сумм в размере не поступивших в соответствующий бюджет от организации-налогоплательщика налоговых недоимок и пеней с физических лиц, которые были осуждены за совершение налоговых преступлений, вызвавших эти недоимки, или уголовное преследование которых в связи с совершением таких преступлений было прекращено по нереабилитирующим основаниям, при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения, при том что сам факт вынесения обвинительного приговора или прекращения уголовного дела не может расцениваться судом как безусловно подтверждающий их виновность в причинении имущественного вреда; не допускают, по общему правилу, взыскание вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее либо с лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего ее физического лица).

Согласно указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, допускается взыскание с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, вреда, причиненного бюджетам публично-правовых образований, в размере неуплаченных юридическими лицами налогов при установлении всех элементов состава гражданского правонарушения и при установлении того обстоятельства, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с нее налоговой недоимки невозможно.

Следовательно, отсутствие обвинительного приговора суда в отношении Коляева Ю.И. не препятствует в гражданском порядке требовать с причинителя вреда возмещения ущерба (вреда).

Вывод суда первой инстанции о возможности взыскания суммы налогов в размере 2 114 696 руб. 46 коп. с ООО «Енисейский ЦБК», является необоснованным.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2015 года по делу № А33-237/2014 ООО «Енисейский ЦБК» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Как следует из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего ООО «Енисейский ЦБК», сумма заявленных требований значительно превышает стоимость имущества ООО «Енисейский ЦБК».

Таким образом, возможность налоговой недоимки с ООО «Енисейский ЦБК» утрачена.

При таком положении, принимая во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2017 года установлено, что действиями ответчика Коляева Ю.И. причинен ущерб РФ в размере 2 114 696 руб. 46 коп., учитывая наличие в действиях Коляева Ю.И. состава гражданского правонарушения, невозможность взыскания налоговой недоимки с ООО «Енисейский ЦБК», судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме.

При таком положении заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с Коляева Ю.И. в федеральный бюджет Российской Федерации причиненного вреда в размере 2 114 696 рублей 46 копеек.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, с Коляева Ю.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 773 рубля 48 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 12 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Коляеву Юрию Ивановичу о возмещении вреда удовлетворить.

Взыскать с Коляева Юрия Ивановича в федеральный бюджет Российской Федерации причиненный вред в размере 2 114 696 рублей 46 копеек.

Взыскать с Коляева Юрия Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 773 рубля 48 копеек.

Председательствующий:

Судьи: