Решение по делу № 2-3154/2024 от 27.03.2024

Дело № 2-3154/2024

29RS0023-01-2024-002662-94

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 августа 2024 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Филоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Пятиной Оксаны Анатольевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

истец Пятина Оксана Анатольевна обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба. В обоснование требований указано, что 11 февраля 2024 г. в 13 часов 40 минут в районе 3 км Кородского шоссе на территории МО «Северодвинск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) при следующих обстоятельствах. Водитель Пятин П.Л., управляя транспортным средством (далее – ТС) «Шкода», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием ТС. Согласно заключению эксперта-техника Титова А.А. наступила полная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость ТС на дату происшествия в неповрежденном состоянии равна 791 800 руб., стоимость годных остатков с учетом округления – 194 700 руб. Также истец понес убытки по эвакуации ТС с места происшествия в размере 3 000 руб. Просит взыскать с надлежащего ответчика причиненный ущерб в размере 600 100 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации Северодвинска Ананьина В.С. в удовлетворении исковых требований к Администрации Северодвинска просила отказать.

Представитель ответчика акционерного общества «Мезенское дорожное управление» Цуранов Д.А. в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Третье лицо Пятин П.Л. в суде пояснил, что на дороге, где произошло происшествие, была колея и скользкость, предупреждающие знаки о скользкости установлены не были. Добавил, что в момент оформления сотрудниками ГИБДД дорожного происшествия, в этом месте произошло еще одно ДТП.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителей сторон, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 февраля 2024 г. в 13 часов 40 минут в районе 3 км Кородского шоссе на территории МО «Северодвинск» произошло ДТП при следующих обстоятельствах. Водитель Пятин П.Л., управляя ТС «Шкода», государственный регистрационный знак ....., принадлежащим истцу, допустил съезд с проезжей части с последующим опрокидыванием ТС.

Согласно заключению эксперта-техника Титова А.А. наступила полная гибель автомобиля, так как рыночная стоимость ТС на дату происшествия в неповрежденном состоянии равна 791 800 руб., стоимость годных остатков – 194 664 руб. 15 коп. Расходы по оценке составили 8 000 руб. Также истец понес убытки по эвакуации ТС с места происшествия в размере 3 000 руб.

Как видно из рапорта должностного лица ГИБДД на участке дороги Кородское шоссе 3 км МО «Северодвинск» выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – заниженная обочина у края проезжей части, зимняя скользкость дорожного полотна, обочина сформирована укатанным снегом и льдом.

В суде Пятин П.Л., который управлял ТС «Шкода» в момент дорожного происшествия пояснил, что на дороге в месте ДТП была колея и скользкость, предупреждающие знаки о скользкости установлены не были.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ).

В силу требований ст. 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам, возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ч. 1 ст. 17 и ст. 18 Федерального закона от 18.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, определено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст утвержден и введен в действие «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», устанавливающий требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц, дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Согласно Национальному стандарту на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населённых пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В силу ст. 46 Закона № 257-ФЗ лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в соответствии с контрактом № 160-23-КЖКХ от 31 июля 2023 г. ответственным за содержание данного участка дороги является ответчик АО «Мезенское дорожное управление», суд возлагает на АО «Мезенское дорожное управление» ответственность за причиненный ущерб.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику Администрации МО «Северодвинск» поскольку Администрацией организовано содержание дороги, заключив контракт с обслуживающей организацией.

Причиненный ущерб в размере 597 100 руб. (791800 – 194700) не оспаривается. В связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца причиненный ущерб в размере 597 100 руб., а также убытки в виде расходов по эвакуации ТС в размере 3 000 руб., всего ущерб в сумме 600 100 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы были необходимы, направлены на восстановление нарушенного права.

С учетом того, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены иска 51 000 руб., то в недостающей части суд взыскивает с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 691 руб.

В порядке ст. 100 ГПК РФ, учитывая фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика АО «Мезенское дорожное управление» в пользу истца расходы на представителя в размере 25 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пятиной Оксаны Анатольевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск», акционерному обществу «Мезенское дорожное управление» о взыскании причиненного ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 1032901950894, ИНН 2917002690) в пользу Пятиной Оксаны Анатольевны (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 600 100 руб., расходы по экспертизе в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб., всего 634 830 (шестьсот тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «Мезенское дорожное управление» (ОГРН 1032901950894, ИНН 2917002690) в бюджет городского округа Архангельской области город Северодвинск государственную пошлину в размере 8 691 (восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб.

В удовлетворении исковых требований Пятиной Оксаны Анатольевны к Администрации муниципального образования «Северодвинск» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024 г.

Председательствующий                     В.В. Ноздрин