Решение по делу № 2-719/2018 от 26.01.2018

Дело № 2-719/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                             г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Козицине И.К.,

с участием представителя ответчика Казакова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Олеси Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

Романова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «Кратонстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 24 августа 2017 года по 23 января 2018 года в сумме 140030 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора уступки права требования от 17 декабря 2015 года к истцу перешли права участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве № от 09 июня 2015 года, застройщиком по которому является ООО «Кратонстрой». Ответчик в срок не позднее 20 июня 2016 года обязался передать квартиру под условным номером №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером № и №. Стоимость квартиры была оплачена в полном объеме. Между тем, акт приема-передачи квартиры сторонами до настоящего времени не подписан. Поскольку ответчик нарушил права истца, как потребителя, истец обратился в суд и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Истица Романова О.М. в судебное не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика директор ООО «Кратонстрой» Казаков АБ. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что нарушение срока передачи объекта долевого строительство произошло по вине контрагентов Общества, просил в случае удовлетворения требований в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку их размер явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст.6 Федерального закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

09 июня 2015 года между ООО «Кратонстрой» (застройщик) и ООО «СМУ-56». (долевик) заключен договор участия в долевом строительстве № предметом которого являлось обязательство застройщика построить и передать участнику долевого строительства в срок до 20 июня 2016 года <данные изъяты> квартиру под условным номером №, расположенную на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес> на земельных участках с кадастровым номером № и №.

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

Ответчик факт произведения полного расчета по договору участия в долевом строительстве в судебном заседании подтвержден.

17 декабря 2015 года между ООО «Продторгсервис» (первоначальный кредитор) и Романовой О.М. (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования, согласно условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования по договору участия в долевом строительстве от 09 июня 2015 года № - передачи <данные изъяты> квартиры под условным номером №, расположенную на № этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>

Данный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Чувашской Республике.

Как следует из п.1.3 вышеназванного договору уступки права требования, уступаемое требование возникло в первоначального кредитора на основании договора уступки права требования от 10 июля 2015 года по договор участия в долевом строительстве №, заключенного между ООО «СМУ-56» и ООО «Продторгсервис».

Данный факт представителем ответчика также был подтвержден в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст.384 ГК РФ).

Согласно позиции, сформулированной в п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 года №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима, даже если на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.

Таким образом, ответчик был обязан передать вышеназванную квартиру Романовой О.М. до 20 июня 2016 года.

Следовательно, право требования оплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» право на подлежащую уплате неустойку перешло к истцу.

Сведений о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по оплате квартиры ответчиком не предоставлено.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона об участии в долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Спорная квартира истцу до настоящего времени не передана, акт приема-передачи объекта сторонами не подписан.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Кратонстрой» нарушено условие договора о сроке передачи квартиры истцу, и требование о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период с 24 августа 2017 года по 23 января 2018 года (152 дн.) исходя из цены договора участия в долевом строительстве от 09 июня 2015 года № – 1056000 руб.

Принимая во внимание, что обязательство по передаче квартиры ответчиком не исполнено до настоящего времени, суд считает необходимым применить размер ключевой ставки 7,5%, установленной на день вынесения решения суда. Таким образом, размер неустойки составит:

1056000 руб. х 7,5% : 300 х 2 х 152 дн. = 80256 руб.

В возражение против заявленных требований ответчик указывает на отсутствие с его стороны недобросовестного поведения, поскольку причиной несвоевременной сдачи дома явилось нарушения со стороны экспертной организации, неправомерно давшей положительное заключение экспертизы на начальном этапе подготовки к строительству.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Законом не предусмотрены какие-либо особенности возложения на застройщика ответственности в виде неустойки в зависимости от исполнения обязательств другими контрагентами застройщика или от других причин.

Вместе с тем, данные обстоятельства просил учесть представитель ответчика при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд принимает во внимание, что поведение ответчика не являлось явно недобросовестным, что, по мнению суда, является исключительным обстоятельством, дающим возможность для снижения неустойки.

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в пользу Романовой О.М. в 50000 рублей.

Суд находит подлежащим удовлетворению также требование истца о возмещении морального вреда, причиненного ответчиком.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом об участии в долевом строительстве отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Доводы истца о причинении морального вреда вследствие нарушения срока передачи квартиры суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу в возмещение морального вреда 3000 руб. При этом, суд учитывает характер нарушения, допущенного ответчиком, период просрочки исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу установлено, что ответчик, получив исковое заявление, никаких действий по добровольному исполнению требований не предпринял, в связи с чем с него подлежит взысканию предусмотренный законом штраф.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, включая компенсацию морального вреда, размер штрафа составляет 26500 руб.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что размер штрафа в вышеуказанном размере не соответствует последствиям нарушения, в связи с чем, подлежит снижению до 10000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в пользу Романовой Олеси Михайловны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 09 июня 2015 года №, за период с 24 августа 2017 года по 23 января 2018 года в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кратонстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                     Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 15 марта 2018 года.