Решение по делу № 2-94/2016 (2-2442/2015;) от 07.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.05.2016 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Председательствующего судьи И.А. Романовой,

С участием пом.прокурора Тамбовского района С.А.Колмаковой,

При секретаре О.А. Дубинкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к А. Ц. сельсовета Тамбовского района Тамбовской области об отмене Распоряжения главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении в должности заместителя главы Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплате денежной компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, обязании принесения публичных извинений за незаконное увольнение, изготовления дубликата трудовой книжки, взыскании расходов за услуги представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Администрации Цнинского сельского Совета Тамбовского района Тамбовской области об отмене распоряжения о дисциплинарном взыскании, указав, что распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен.

Основанием его увольнения согласно распоряжения послужило его отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, а также распоряжения администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора».

Считает его незаконным по следующим основаниям: во-первых, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности Козлова А.В. в виде взыскания выговора» отменено распоряжением Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с допущенной технической ошибкой; во-вторых, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р, от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с их неправомерностью им обжалованы в Тамбовский районный суд; в третьих, действительно 2 и 3-го июля 2015 года он отсутствовал на работе, но отсутствовал по уважительной причине в связи с необходимостью оказания его жене экстренной медицинской помощи.

О невозможности присутствия на работе он предупредил главу администрации Цнинского сельсовета – Илясову В.Н. путем передачи ей заявления в 8 ч.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении двух дней в счет отпуска, через сотрудника сельсовета Чшиеву С.А. Считает, что отсутствовал на работе по уважительным причинам. Кроме того, является неправомерным за один период отсутствия на работе налагать на него два дисциплинарных взыскания, а именно распоряжением администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р и от ДД.ММ.ГГГГ №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истцом Козловым А.В. требования неоднократно уточнялись. Согласно уточненных требований, просил отменить Распоряжение главы администрации Цнинского сельсовета №-р от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его в должности заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области с ДД.ММ.ГГГГ (дня выхода основного работника); обязать ответчика выплатить ему денежную компенсацию за вынужденный прогул из расчета его среднего заработка с ДД.ММ.ГГГГ (дня его увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ ( даты его восстановления на работе); взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; обязать Главу Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Илясову В.Н. принести публичные извинения за незаконное увольнение его с работы на общем собрании среди работников Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области и председателей ТСЖ пос.Строитель Тамбовского района; обязать ответчика изготовить дубликат его трудовой книжки без записи о его увольнении за прогул, указав, основание его увольнения с должности заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района – «в связи с истечением срока трудового договора, согласно пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ», а также взыскать расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчиком представлен письменный отзыв на заявленные требования, где указано, что ничем не обоснованы требования истца, который был уволен не за прогул, а по п.5 ст.81 ТК РФ. За год с небольшим на Козлова А.В. ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) было наложено в общей сложности 11 различных взысканий. На момент увольнения у Козлова А.В. имелось 7 дисциплинарных взысканий. И на момент рассмотрения дела 3. Кроме того, было установлено, что Козлова Е.Г. является бывшей женой Козлова А.В., так как брак между ними был прекращен ДД.ММ.ГГГГ. Работодатель не был обязан предоставить испрашиваемые дни истцу. А работник злоупотребил своими правами, написав заявление об отпуске, не дождался решения работодателя, в течение ДД.ММ.ГГГГ также не связался с работодателем и не уточнил по поводу своего заявления. Кроме того, не была им представлена и медицинская документация, подтверждающая болезнь супруги. Полагают, что отсутствовала реальная необходимость присутствия рядом с женой Козлова А.В. ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, оснований для отмены распоряжения и восстановления Козлова в должности не имеется. Как и не имеется оснований выплаты денежной компенсации за время вынужденного прогула. Кроме того, истцом ничем не подтвержден факт причинения морального вреда. Не предусмотрено Законом и принесения извинений. Также не обосновано и требование о взыскании судебных расходов. Просили в иске отказать. Кроме того, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца по ордеру Филатов А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, полагая увольнение незаконным. Компенсация морального вреда предусмотрена законом. Его доверитель оказался без заработной платы. Обращался за медицинской помощью в спорный период.

В судебном заседании представитель Администрации Цнинского сельсовета по доверенности Лавриков С.А. возражал против заявленных требований, полагал, что подтверждения доводов истца нет. Уважительности причины его отсутствия на работе нет. Козлова Е.Г. является бывшей женой Козлова А.В. Доказательств нарушения порядка и сроков, а также процедуры увольнения нет. Полагает, что несмотря на отмену распоряжений, у Козлова остались дисциплинарные взыскания и плюс прогул. Факт причинения моральных страданий ничем не подтвержден. Также нет доказательств, что Илясова В.Н. где-то обсуждала увольнение Козлова. Просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

В своем заключении пом.прокурора Тамбовского района Колмакова С.А. полагала подлежащими частичному удовлетворению заявленные требования истца Козлова А.В., а именно: отменить распоряжение администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района от ДД.ММ.ГГГГ №-р; признать увольнение Козлова А.В. незаконным; взыскать средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; изменить запись в трудовую книжку на увольнение в связи с истечением срока трудового договора и указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителей сторон, с учетом заключения пом. Прокурора Колмаковой С.А., огласив в порядке ст.180 ГПК РФЫ показании свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца Козлова А.В. в части.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарный проступок есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя и т.п.).

Наложение дисциплинарного взыскания за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из статей 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве (пункт 4.1 Постановления Конституционного суда Российской федерации от 15.03.2005 N 3-П).

Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности установлена статьей 193 ТК РФ.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся:

а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя;

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 193 ТК Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2от 17.03.2004 года "О применении судами Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из материалов дела следует и установлено судом, что распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. назначен на ведущую муниципальную должность муниципальной службы – заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на время отсутствия основного работника Прокофьевой Н.В., в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор.

Распоряжениями главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора» объявлены выговоры.

Распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Козлов А.В. уволен на основании п.5 ст.81 ТК РФ.

Согласно вышеуказанного распоряжения, Козлов А.В. ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 по 18:00 отсутствовал на рабочем месте. Документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил.

Далее указано, что Козлов допустил грубое нарушение трудовой дисциплины – отсутствие на работе без уважительной причины в течение рабочего дня, чем нарушил п.21 ТК РФ и Трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного, а также служебной записки заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области О.А.Сухаревой от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной записки заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Козлова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая, распоряжения администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора» и учитывая мотивированное мнение общего собрания первичной профсоюзной организации администрации Цнинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ: было постановлено считать ДД.ММ.ГГГГ прогулом и в соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Козлова уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности Козлова А.В. в виде взыскания выговора» было отменено распоряжением Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р в связи с допущенной технической ошибкой;

Решением Тамбовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск Козлова А.В. и признаны Распоряжение Цнинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора», и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О привлечении к дисциплинарной ответственности А.В. Козлова в виде взыскания выговора» незаконными. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области без удовлетворения.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в иске Козлову А.В. к администрации Цнинского сельсовета Тамбовского районного Тамбовской области об отмене Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания».

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение Тамбовского районного суда было отменено. Внесено по делу новое решение, которым исковые требования Козлова А.В. к Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского районы были удовлетворены.

Было отменено дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на Козлова А.В. распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, распоряжения, положенные в основу оспариваемого Распоряжения №-р от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае, неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение по п.5 ст.81 ТК РФ является правомерным при соблюдении трех условий: неисполнение трудовых обязанностей уже имело место хотя бы один раз; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент нового дисциплинарного взыскания (именно так определил ст.193,194 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий) оно не снято и не погашено; вновь допущено неисполнение трудовых обязанностей работником без уважительных причин.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Козлов А.В. обратился с заявлением к Главе Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области Илясовой В.Н. о предоставлении ему двух дней в счет отпуска в связи с болезнью супруги и срочной необходимостью ее обследования со 2 по 3 июля включительно.

Допрошенная в качестве свидетеля Чшиева С.А. подтвердила факт того, что Козлов А.В. до начала рабочего дня передал заявление на имя главы. Заявление она передала.

Впоследствии и сам Козлов А.В. давал такие объяснения от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная в качестве свидетеля Козлова Е.Г. поясняла, что, несмотря на расторжение брака, проживает с Козловым одной семьей, ведет совместное хозяйство, воспитывает детей. В течение трех лет наблюдается у врачей с диагнозом язвенная болезнь. И ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее обострением была вынуждена обратиться за медицинской помощью. По состоянию здоровья ей была необходима помощь ее супруга. Также и ДД.ММ.ГГГГ была вынуждена при его помощи обращаться в медицинское учреждение.

Данный факт был также подтвержден и сообщениями ТОГБУЗ «Тамбовская центральная районная больницы».

Названные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причины отсутствия Козлова В.Г. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью оказания безотлагательной помощи близкому человеку. Только в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин может быть квалифицировано работодателем как прогул.

При таких обстоятельствах прогула без уважительных причин Козлов А.В. не совершал, а, следовательно, считать отсутствие его на работе ДД.ММ.ГГГГ прогулом является неправомерным.

Учитывая, что отмененные дисциплинарные взыскания в виде выговоров были применены к работнику незаконно, работодатель не имел право на увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, и, кроме того, не совершено им вновь неисполнения трудовых обязанностей. Таким образом, отсутствуют условия увольнения Козлова А.В. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

При таких обстоятельствах требование Козлова А.В. об отмене Распоряжение главы Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, а увольнение Козлова А. В. по п.5 ст.81 ТК РФ признанию незаконным.

Согласно 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч.1). Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (п.2). В случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (п.4). Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (п.7). В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решении о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (п.9).

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.

Если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора судом срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Как установлено судом, Козлов А.В. распоряжением главы Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ был назначен на ведущую муниципальную должность муниципальной службы – заместителя главы администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области на время отсутствия основного работника Прокофьевой Н.В.. И в этот же день с ним был заключен срочный трудовой договор №. В настоящее время основной работник - Прокофьева Н.В. приступила к работе. В связи с чем, в данном случае он не может быть восстановлен на прежнее место работы.

Поскольку увольнение признано незаконным, то подлежит изменению дата увольнения Козлова А. В. на ДД.ММ.ГГГГ и формулировка основания его увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

В данном случае взысканию подлежит в пользу Козлова А.В. с Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно представленного Администрацией Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области расчета.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь разъяснениями, содержащими в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21, ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлены неправомерные действия со стороны ответчика, как работодателя, по отношению к своему работнику, что выразилось в незаконном увольнении истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень нарушения трудовых прав истца действиями ответчика и обоснованно посчитал необходимым взыскать денежную компенсацию морального вреда, однако сумму компенсации, которую просил взыскать истец в размере <данные изъяты> рублей, суд посчитал завышенной и подлежащей уменьшению до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно п. 10 и 16 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" (вместе с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей) все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае обоснованны требования Козлова А.В. об обязании Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п. 33 Правил при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в которой переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Факт оказания юридических услуг и участие представителя в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Таким образом, на основе изучения и надлежащей оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета спора, времени участия представителя в судебном разбирательстве и объема проделанной юридической работы не установлено данных, позволяющих прийти к выводу о неразумности определенной истцом к возмещению суммы расходов. Заявленный размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Достаточных данных, позволяющих суду прийти к выводу о явном превышении заявленной суммы возмещения разумного предела, стороной не представлено, в связи с чем, оснований для уменьшения этой суммы не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 17.07.2007 N382-О-О и от 22.03.2011 N361-О-О, а также норм ГПК РФ, суд находит возможным требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Однако, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Козлова А.В. в части обязания принесения публичных извинений за незаконное увольнение.

И при таких обстоятельствах в удовлетворении остальных требований Козлову А.В. следует отказать.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска: так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (часть первая). Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2. заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В данном случае месячный срок на обращение в суд Козловым А.В. не пропущен. И данный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", так как о своем увольнении истцу было известно ДД.ММ.ГГГГ, в день ознакомления с Распоряжением об увольнении, следовательно, последний день срока обращения в суд с настоящим иском считается ДД.ММ.ГГГГ, именно в этот день и направлен иск в суд.

При таких обстоятельствах ходатайство представителя Администрации Цнинского сельсовета о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова А. В. удовлетворить частично.

Отменить Распоряжение главы А. Ц. сельсовета Тамбовского района Тамбовской области №-р от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать увольнение Козлова А. В. по п.5 ст.81 ТК РФ незаконным.

Изменить дату увольнения Козлова А. В. на ДД.ММ.ГГГГ и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Взыскать в пользу Козлова А. В. с Администрации Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области заработную плату за период вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Администрацию Цнинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области выдать Козлову А. В. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении за прогул.

В удовлетворении остальных требований Козлову А. В. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.А. Романова

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2016 года.

Председательствующий: И.А.Романова