Решение по делу № 22К-446/2017 от 16.01.2017

Судья Сычева Н.С. Дело № 22-446/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2017 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Панфиловой Л.Ю.

при секретаре Ефимове А.С.

с участием прокурора Черноморец Ю.А.

адвоката Китаева А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в интересах Иванова Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2016 года, которым

в удовлетворении жалобы адвоката Китаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО на постановление старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю о возбуждении уголовного дела отказано.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выступление обвиняемого ФИО посредством видеоконференцсвязи, адвоката Китаева А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

установил:

Адвокат Китаева А.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО на постановление старшего следователя второго следственного отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю от 19 октября 2016 г. о возбуждении уголовного дела. В обоснование жалобы указал, что 19 октября 2016 г. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290, пп «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО. Считает, что постановление является незаконным, поскольку как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, основанием для его вынесения послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел, однако фамилия данного должностного лица отсутствует. Также полагает, что уголовное дело возбуждено без надлежащего основания, в нарушение ч.2 ст.140 УПК РФ, то есть отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки преступления. Постановление не содержит необходимой информации об объективной стороне преступления, а именно месте, времени совершения преступления, а также лицах его совершивших, что нарушает права ФИО на защиту от возникшего подозрения. Просит постановление от 19 октября 2016 г. признать незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2016 г. в удовлетворении жалобы адвоката Китаева А.М. в интересах ФИО отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Китаева А.М. выразил свое несогласие с постановлением суда, просит его отменить, жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить. Считает, что при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, судом остался без оценки довод защиты об отсутствии на момент вынесения следователем постановления поводов и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела. Обращает внимание, что поводом для вынесения следователем постановления послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел, однако в тексте постановления отсутствует фамилия должностного лица, то есть основанием к вынесению постановления стал безымянный, не персонифицированный документ, что противоречит требованиям норм УПК РФ. Также полагает, что уголовное дело было возбуждено в нарушение ч.2 ст.140 УК РФ в отсутствие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Как усматривается из материалов дела, старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Приморскому краю Бабакиной Н.А. 19 октября 2016 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ, пп «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ, пп «а,в» ч.5 ст.290 УК РФ в отношении ФИО Поводом к возбуждению уголовного дела послужил рапорт старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Приморскому краю от 19 октября 2016 г. – Бабакиной Н.А. Данный рапорт зарегистрирован в книге регистрации сообщений о преступлений ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений порядка возбуждения уголовного дела №, а также нарушения конституционных прав ФИО и ограничения доступа к правосудию.

Согласно ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовного дело, о чем выносит соответствующее постановление.

Вопреки доводам жалобы, суд проверил доводы защиты об отсутствии оснований и повода для возбуждения уголовного дела и нашел их неубедительными, подробно изложив мотивировку своих выводов, которые являются правильными.

Тот факт, что в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствует фамилия должностного лица вынесшего рапорт, на основании которого возбуждено уголовное дело, не является безусловным основанием для признания постановления от 19.10.2016 г. незаконным, поскольку указанный рапорт зарегистрирован в установленном законом порядке, и имеется в материалах уголовного дела.

Проверяя доводы жалобы адвоката с точки зрения нарушения конституционных прав ФИО суд апелляционной инстанции считает, что решение старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю, не противоречит требованиям закона и не нарушает конституционных прав ФИО в том смысле, в котором предусмотрена его защита ст. 125 УПК РФ, и не затрудняет доступ привлекаемого к уголовной ответственности лица к правосудию. Кроме того, само по себе постановление о возбуждении уголовного дела, не влечет за собой нарушение конституционных прав лица и не ограничивает его доступ к правосудию.

Вместе с тем, следователь Следственного управления Следственного комитета РФ по Приморскому краю действовал в пределах своих полномочий предусмотренных ст.38 УПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд исследовал документы, представленные сторонами, проверил законность и обоснованность действий должностного лица, связанных с возбуждением уголовного дела, и всем обстоятельствам дал надлежащую оценку, с которой нельзя не согласиться.

Кроме того следует отметить, что проверка обоснованности возбуждения уголовного дела с точки зрения соблюдения прав привлекаемого к уголовной ответственности лица, может стать предметом проверки в ходе рассмотрения дела по существу, и, в данном конкретном случае, не может предрешаться на стадии досудебного производства по делу.

С учетом этих обстоятельств и принимая во внимание, что защитник фактически не соглашается с привлечением к уголовной ответственности ФИО суд обоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. А само по себе решение о возбуждении уголовного дела не порождает последствий, выходящих за рамки уголовно-процессуальных отношений, не ограничивает конституционные права и свободы личности и не способно причинить ущерб, восполнение которого в дальнейшем окажется невозможным.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 декабря 2016 года, которым в удовлетворении жалобы адвоката Китаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО на постановление старшего следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю Бабакиной Н.А. о возбуждении уголовного дела отказано – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Л.Ю. Панфилова