Решение по делу № 22-3084/2024 от 04.09.2024

Председательствующий Кармацкий М.Ю. Дело № 22-3084/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск          02 октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе председательствующего судьи Винклер Т.И.

судей Смирновой Ж.И. и Груманцевой Н.М.,

с участием осужденного Ершова А.П.,

        адвоката Трошковой А.К.,

        прокурора Петуховой Е.С.,

при секретаре Елчиевой С.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Ершова А.П. (основной и дополнительным) на приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2024 года, в соответствии с которым

Ершов А. П., <...> года рождения, уроженец г. <...>

ранее судимый

1) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы (постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на 1 год 8 месяцев 17 дней, постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от <...> неотбытая часть принудительных работ заменена на 8 месяцев 9 дней лишения свободы),

2) <...> приговором Кировского районного суда г. Омска по ч.1 ст.166 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от <...>) к 1 году 9 месяцам лишения свободы,

освободившийся <...> по отбытии наказания,

кроме того,

осужденный <...> приговором Центрального районного суда г. Омска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (приговор вступил в законную силу <...>),

осужден

по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 5 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда г. Омска от <...> к окончательному наказанию в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с <...> до <...> и с <...> и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено также отбытое им наказание по приговору Центрального районного суда г.Омска от <...>.

Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи, в общей сумме <...> рублей.

Постановленным приговором определена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Винклер Т.И., выслушав выступление осужденного Ершова А.П. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Трошковой А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Петуховой Е.С., возражавшей против доводов поданных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершов А.П. признан виновным и осужден

- за неправомерное завладение автомобилем М. без цели хищения (угон),

- за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в виде производного <...> общей массой <...> грамма в крупном размере.

Преступления совершены, соответственно, <...> и <...>, в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов А.П. по факту угона вину признал полностью, в покушении на сбыт наркотических средств не признал.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительных) осужденный Ершов А.П. выражает несогласие с его осуждением по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приводит доводы о необходимости квалификации его действий как покушение на приобретение наркотических средств без цели их сбыта, поскольку намерения по приезду домой распорядиться свертком в целях собственного потребления наркотического средства не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции. Полагает о необходимости исключения из осуждения ссылки на незаконное приобретение наркотического средства.

Ставит вопрос о чрезмерной суровости назначенного наказания как за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, так и по совокупности преступлений. Считает, что судом в недостаточной степени учтены данные о его личности и иные значимые обстоятельства по делу.

Полагает о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Настаивает на наличии исключительных обстоятельств по делу, поскольку, присвоив себе наркотические средства, он тем самым предотвратил дальнейшее их распространение на территории г. Омска и Омской области.

Считает незаконным признание вещественным доказательством изъятого у него свертка в ходе личного досмотра, поскольку это сделано с нарушением закона.

Полагает, что приговор, основанный только на предположениях, не имеет юридической силы. Полагает, что все неустранимые сомнения должны трактоваться в его пользу. Считает, что судом не дана оценка его версии о фальсификации доказательств и совершении подлога. Отмечает, что ни органами следствия, ни судом не дано такой оценки.

В частности, настаивает на том, что не была опровергнута версия защиты, выдвинутая с момента проведения его личного досмотра с применением видео-фиксации процессуальных действий, согласно которой он последовательно утверждал о том, что сверток ему подбросили оперативные сотрудники, которые изъяли его, а затем положили обратно и снова изъяли уже в присутствии понятых.

В то же время, полагает об отсутствии доказательств того, что в свертке находилось именно наркотическое вещество. Считает, что сотрудники УНК знали о содержимом сверка, поэтому не опасались его изымать. При том, по его мнению, сотрудники УНК не были уверены, что у него наркотические вещества, а иначе его задержали бы еще на улице. Указывает, что его задержали, когда он приехал домой и начал заходить в подъезд.

Обращает внимание, что он проходил «стажировку» в интернет-магазине, поэтому наркотические вещества в свертке не находились. Ссылается на данные переписки, в которой не указывается ни масса, ни название вещества.

Отмечает, что досмотр проводился без перчаток, а его ходатайства о проведении в рамках уголовного дела ряда экспертиз были проигнорированы. Утверждает, что заявлял о причастности сотрудника УНК К. к фальсификации и подлогу вещественных доказательств, отмечая, что его доводы не опровергнуты в ходе следствия. Настаивает на том, что в ответ на его требования о проведении личного досмотра в перчатках с целью дальнейшего проведения экспертизы и выявления потожировых следов названный сотрудник полиции по причине опасения изобличения его преступных действий начал досмотр в одной перчатке, а потом снял их.

Отмечает, что экспертизы потожировых и других следов проведены не были. Считает, что сотрудники УНК знали, что находится в желтом свертке, поэтому не опасались его изымать.

Кроме того, указывает о наличии нарушений при проведении его личного досмотра, которые заключаются в том, что ему не была предоставлена копия протокола под расписку.

Настаивает на применении в отношении него физического и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции. Настаивает на нарушении его права на защиту, поскольку во время его задержания не было разъяснено право иметь защитника, после чего в ходе его личного досмотра и дачи первоначальных объяснений ему не был предоставлен защитник.

Настаивает на том, что на момент его задержания и дачи объяснений у него было плохое самочувствие, он просил вызвать ему скорую помощь, чего сделано не было. Просит считать все его подписи недействительными, поскольку медицинская помощь ему была оказана только по прибытию в СИЗО.

Полагает о наличии противоречий в показаниях свидетелей Г. и Г., которые не были устранены судом. Отмечает, что указанные свидетели давали показания со слов свидетелей К. и Б. которые в суде не допрашивались

Указывает на то, что неоднократно в силу положений ч.6 ст.56 УПК РФ заявлял ходатайства о вызове и допросе свидетелей К. и Г..

Считает, что судом не была дана оценка законности проведения в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, достоверности оперативной информации о совершении преступления в составе преступной группы с неустановленными лицами. Просит признать проведение таких мероприятий незаконным и исключить их результаты из числа доказательств по делу как недопустимых.

Настаивает на необходимости правовой оценки выявленных нарушений, допущенных в стадии предварительного расследования, обращая внимание на подачу обращений, по которым проводятся проверки.

Также обращает внимание, что при ознакомлении с материалами дела им было обнаружено, что в протоколе ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы стоит его подпись, а все остальное написано не его рукой. Отмечает, что протокол им подписан <...>, а сама экспертиза проводилась с <...> по <...>. В этой связи, настаивает, что не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, ему не было разъяснено право о возможности заявить отвод эксперту, заявить ходатайство о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, задавать дополнительные вопросы эксперту, что является недопустимым. Полагает, что данное постановление подписал, не знакомясь, наряду с другими документами.

Кроме того, полагает необоснованным признание вещественным доказательством сотового телефона, который у него изъяли в условиях задержания в подъезде.

Просит удовлетворить доводы его жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, при которых Ершов в утреннее время <...> изъял из тайника вещество массой <...> г, содержащее в своем составе наркотическое средство – <...> в крупном размере, хранил его при себе и был задержан сотрудниками полиции у дома по месту проживания.

Соответствующие точки географических координат тайника в районе <...> в г.Омска судом установлены, согласно данным протокола осмотра мобильного телефона «<...>» с перепиской Ершова в интернет мессенджере «<...>» (т.<...>), а также данным протокола осмотра участка местности возле <...> в г.Омске (т.<...>). Обстоятельства изъятия у задержанного Ершова свертка в правом боковом кармане курки судом также установлены и изложены в приговоре.

Суждения о недоказанности намерений осужденного сбывать обнаруженные при нем наркотические средства в приговоре содержатся и стороной обвинения не оспорены.

При таких данных, установленные судом обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствующие о незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, сомнений в их правильности не вызывают.

Несмотря на утверждения Ершова о невиновности, выводы суда о доказанности его причастности к совершению преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности доказательств, должным образом изученных в судебном заседании с участием сторон, достаточность которых сомнений не вызывает.

Содержание ряда приведенных в приговоре доказательств, их должный анализ, сопоставление каждого доказательства друг с другом, позволяют с судом согласиться.

Заявления осужденного о недопустимости протокола его личного досмотра в силу того, что доказательство сфальсифицировано, судебная коллегия убедительными не находит. Процессуальное оформление этого факта позволяет с его достоверностью согласиться.

Так, согласно протокола личного досмотра, у Ершова был изъят в правом боковом кармане куртки сверток, содержащий полимерные пакеты и более мелкие свертки (т.<...>). Эти вещества были изъяты с участием понятых, в том числе, К., который подтвердил, что наблюдал процесс изъятия пакетиков, которые пересчитали, изъяли и упаковали в пакеты, на которых он расписался. Этих обстоятельств в целом не отрицает и сам осужденный.

Ссылка Ершова на обстоятельства, при которых в ходе личного досмотра он жаловался на плохое самочувствие, просил вызвать ему скорую помощь, выводов суда о достоверности данных, зафиксированных в протоколе личного досмотра, не опровергает.

Протокол личного досмотра всеми участниками подписан, его копия Ершову была вручена. Возражения досматриваемого о проведении личного досмотра без перчаток внесены в протокол. С мнением осужденного о том, что использование перчаток позволило бы доказать факт фальсификации оперативными сотрудниками доказательств по делу, коллегия не соглашается, поскольку конкретных фактов, обосновывающих такую позицию, Ершов не привел. Не содержится данных об искусственном создании доказательств по делу либо об их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов, в материалах дела. Утверждения о заинтересованности оперативных сотрудников в изобличении Ершова, являются голословными.

Собственная интерпретация осужденным обстоятельств его задержания в подробностях, приведенных в жалобах, в том числе, со ссылкой на необходимость проведения дополнительных экспертных исследований, основанием для отмены либо изменения приговора являться не может. По делу проведены необходимые экспертные исследования, подтверждающие массу и вид изъятого вещества, его принадлежность к наркотическому средству, соответствующие письменные доказательства судом в приговоре приведены в достаточном объеме. Поступление изъятого вещества эксперту в упаковке, соответствующей данным протокола личного досмотра, также выводами суда подтверждена.

Суд обоснованно привел в приговоре показания оперативных сотрудников Г. и Г-на в части обстоятельств проведения мероприятий оперативно-розыскного характера. Наличие оперативной информации о незаконной деятельности Ершова сомнений не вызывает, как и результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые обоснованно признаны доказательствами по делу. Вопреки позиции защиты, существенных противоречий, позволяющих усомниться в том, что у Ершова был изъят незаконно приобретенный из закладки сверток, доказательства не содержат.

Более того, анализ показаний Ершова позволяет согласиться с судом и признать, что они подробны в изложении не только относительно имевших место обстоятельств изъятия свертка из закладки, но и относительно намерений употребить по месту жительства его содержимое. Позиции осужденного, утверждавшего о том, что изымали сверток у него дважды, заменив их содержимое, суд дал должную оценку, с которой коллегия соглашается.

Версия защиты выглядит также не убедительной, кроме того, на фоне утверждений осужденного о том, что ему, как стажеру, не могли дать наркотические средства. Как об этом указал суд, Ершов в то же время сам указывал о том, что через интернет-магазин получил наркотические средства, намереваясь обмануть и использовать для личного потребления, а не для раскладки.

Позицию осужденного, подробно приведенную суду 1 инстанции, изложенную в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции, в частности, о недопустимости отдельных доказательств, о предвзятости суда, проявлении обвинительного уклона, и в целом о необоснованности осуждения за действия, связанные с незаконным приобретением и хранением наркотических средств без цели сбыта, убедительной коллегия не находит. Обстоятельства возможного оговора осужденного оперативными сотрудниками, возможного производства манипуляций с наркотическим средством, на чем Ершов настаивает, являлись предметом должной проверки в судебном заседании. Соответствующий анализ доказательств и судебная оценка содержатся в приговоре и позволяют согласиться с тем, что версия защиты своего подтверждения не нашла.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ с соблюдением принципа состязательности, сторонам в процессе были предоставлены равные возможности и права по предоставлению доказательств. Отсутствие в судебном заседании свидетеля К., на явке которого настаивала защита, а также свидетеля Б., основанием для отмены состоявшегося приговора являться не может. Свидетель Г. судом допрошен.

Вопреки утверждениям защиты, судом дана правильная судебная оценка всем юридически значимым обстоятельствам по делу с учетом представленной в распоряжение суда совокупности иных доказательств

Доводы осужденного об изъятии сотового телефона с нарушением процедуры производства процессуальных действий коллегия находит не состоятельными по основаниям, указанным выше.

Несвоевременность ознакомления Ершова с постановлением о назначении экспертиз, на что он указал в апелляционных жалобах, не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, в том числе, признанными достоверными, относимыми к делу и допустимыми доказательствами. Доводы осужденного о заполнении отдельных документов, им подписанных, иными лицами, основанием для вмешательства в судебное решение являться не могут.

Правом иметь защитника в рамках проведения личного досмотра в условиях задержания в рамках оперативно-розыскной деятельности Ершов наделен не был. Поэтому доводы жалобы в этой части коллегия не может признать убедительными. Поскольку объяснение Ершова, представленное в деле, судом не признавалось доказательством и не может признаваться в качестве такового в силу закона, ссылка осужденного на отсутствие защитника в ходе его опроса основанием для отмены приговора также не может являться.

Таким образом, квалификация действиям осужденного по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, дана судом правильно. Оснований для иной правовой оценки, в частности. как покушение на совершение названного преступления, а также для оправдания Ершова, у коллегии не имеется.

Юридическая оценка по ч.1 ст.166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) судом дана верно и сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории тяжкого и средней тяжести.

Вопреки доводам жалоб, судом при решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, но и данные о личности осужденного, в том числе те, на которых акцентировано внимание защитой.

Суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в должной мере признал состояние здоровья осужденного и его близких, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, намерения проходить службы по контракту в зоне СВО, и, в то же время, по ч.1 ст.166 УК РФ заявленное раскаяние в содеянном, признание вины, снисхождение потерпевшего, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем изъятия автомобиля сотрудниками полиции, а по ч.2 ст.228 УК РФ, кроме того, частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, требующих смягчения назначенного наказания, вопреки доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, обоснованно признан рецидив преступлений. Его вид как опасный относительно преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, определен судом верно.

В виде и размере своем наказание за каждое из совершенных преступлений соответствует требования ст. ст. 6, 60, ч.2 ст.68 УК РФ. Суд в должной мере учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для применения ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких обстоятельств и судебная коллегия.

Законных оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ по делу не имеется. Выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества в достаточной степени мотивированы, и с ними судебная коллегия соглашается.

Окончательное наказание по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ назначено судом правильно и чрезмерно суровым коллегии также не представляется. Примененный судом при назначении окончательного наказания принцип частичного сложения наказаний отвечает требованиям ч.3 ст.69 УК РФ.

Соблюдены судом и положения ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений с учетом вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г.Омска от <...>.

Правила ст.72 УК РФ, регламентирующие порядок исчисления начала отбывания наказания и зачет времени содержания по стражей, судом применены верно. Зачет отбытого наказания судом произведен.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно определил вид исправительного учреждения и назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом при рассмотрении дела допущено не было.

В должной мере суд разрешил вопрос о процессуальных издержках, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи по назначению суда и взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Положения ст.ст.131-132 УПК РФ судом были разъяснены осужденному, суммы затрат доведены до сведения Ершова (т.<...>), от услуг защитников Ершов А.П. не отказывался. Оснований, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, или их снижения, как и обстоятельств, исключающих возможность оплаты осужденным процессуальных издержек, по делу не имеется. Ершов является трудоспособным, возможности трудоустройства и получения дохода в условиях исправительного учреждения не лишен.

Между тем, взыскав с Ершова сумму в размере <...> рублей, в связи с выплатой адвокату Трошковой А.К. <...> рублей вознаграждения в ходе следствия (т. <...>) и вознаграждения в стадии судебного разбирательства в сумме <...> рублей (т.3 <...>), суд допустил арифметическую ошибку, что подлежит исправлению путем снижения суммы фактически понесенных бюджетом затрат.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, судом при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от 06 августа 2024 года в отношении Ершова А. П. изменить.

Снизить сумму взысканных с Ершова А.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до <...> рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения вступившего в законную силу приговора, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и пользоваться помощью защитника.

Председательствующий

Судьи