Решение по делу № 2-211/2024 (2-2011/2023;) от 15.09.2023

Дело № 2-211/2024 (№ 2-2011/2023)

УИД № 42RS0032-01-2023-002513-14

                                                             РЕШЕНИЕ

                                            Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 29 февраля 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 07 марта 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кретининой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 29 февраля 2024 года в помещении суда гражданское дело по иску Ашрапова Станислава Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя,

установил:

    Истец - Ашрапов С.Р. обратился в суд с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <...> заключен договор купли-продажи <...> транспортного средства с пробегом. Истцу также было предложено воспользоваться услугой по сертификату <...> от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуги составила 132 000 рублей, которая была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление ответчику о расторжении и возврате страховой премии, прекращении заявления о предоставлении независимой гарантии и сертификата. Ему был дан ответ, что возврат денежных средств не может быть осуществлен, поскольку ответчик уже принял перед банком гарантийное обязательство.

     Истец просит суд взыскать с ООО «Д.С.Авто» в свою пользу 132 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере 15 000 рублей.

     Истец Ашрапов С.Р. о дате слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Ответчик - ООО «Д.С.Авто» о дате слушания дела извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представителем ответчика фио представлен письменный отзыв, согласно которого исковые требования не признают в полном объеме, в их удовлетворении просит отказать.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ООО «Картель Авто Новокузнецк» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

      Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Кемеровской области-Кузбассу в Киселевске, Прокопьевске и Прокопьевском районе о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, направили заключение, в котором указали, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

      В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

      Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

      В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

      Из анализа содержания ст. 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

      В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должниками поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

      В силу ч. 1, ч. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

    Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

     Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

     В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

      Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

      Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

      Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме, позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

      Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ашраповым С.Р. и <...> заключен кредитный договор <...> в рамках продукта <...> экспресс в размере 1 543 999 рублей на срок 72 месяца с процентной ставкой 22,5% годовых на приобретение автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между <...> и Ашраповым С.Р. заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства с пробегом – автомобиля <...>, г/н <...>, за 1 399 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ашраповым С.Р. также было подписано заявление на заключение соглашения с <...> о выдаче независимой гарантии безотзывного характера на условиях, указанных в заявлении, Сертификате и Общих условиях соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» (далее по тексту - Общие условия).

     Договор считается заключенным при условии передачи Сертификата клиенту и полной оплаты клиентом стоимости выдачи независимой гарантии обществом по договору.

    Согласно заявлению Ашрапова С.Р. от ДД.ММ.ГГГГ на перечисление денежных средств с его счета, открытого в <...> счета, открытого на имя Ашрапова С.Р., <...>, произведено перечисление денежных средств в сумме 132 000 рублей в ООО «Д.С.Авто».

     В соответствии с условиями, отраженными в Сертификате, Общих условиях и Гарантии, Общество (гарант) по просьбе клиента (принципала) предоставляет указанному им кредитору (Бенефициару) независимую гарантию, обеспечивающую исполнение обязательств клиента перед кредитором в рамках Договора потребительского кредита, заключенного между ними (п.3.1. Общих условий). Гарантия обеспечивает обязательства клиента перед кредитором, следующие из договора потребительского кредита, по возврату основного долга и/или иных денежных сумм/средств (п. 3.3 Общих условий).

       Стоимость услуги составила 132 000 рублей, которая оплачена Ашраповым С.Р. за счет кредитных денежных средств.

      Выдача гарантии подтверждена выданным истцу Сертификатом.

      Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ между Ашраповым С.Р. и ООО «Д.С.Авто» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии <...>.

      В выданном Ашрапову С.Р. сертификате по «Программе 4.1», указано, что Гарант (ООО «Д.С.Авто») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Авто<...> от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Авто» в сети Интернет, выбранным Клиентом (Принципалом) тарифным планом, заявлением Клиента предоставляет Бенефициару по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Клиентом и Бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

     Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств Принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа <...> от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи независимой гарантии (сертификата) – ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – <...>», срок действия независимой гарантии – до 24 месяцев, стоимость программы 132 000 рублей.

     Приобретая настоящий сертификат, клиент безоговорочно присоединяется (подтверждает, что ознакомлен и согласен с указанными далее документами) с момента оплаты сертификата к действующей редакции оферты о предоставлении независимой гарантии.

     Независимая гарантия обеспечивает исполнение Клиентом (Принципалом) основного обязательства по договору потребительского кредита перед Бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обстоятельств:

- потеря Клиентом работы по следующим основаниям: расторжение трудового договора на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, расторжение трудового договора на основании п.2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, расторжение трудового договора на основании п.4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации (применяется в отношении руководителей организации, его заместителей и главного бухгалтера), расторжение трудового договора на основании п.2 ст. 278 Трудового кодекса РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, расторжение трудового договора на основании п.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, в случае, если таким соглашением предусмотрена выплата в пользу Принципала суммы, в размере не меньшем, чем величина среднего заработка Принципала за последние три месяца действия трудового договора, расторжение трудового договора вследствие отказа Принципала от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем. Смерть Клиента (Принципала) (п. 2.3).

     Согласно п.1 ст. 368 ГК РФ, независимая гарантия в силу своей правовой природы не зависит от обеспечиваемого обязательства. При досрочном исполнении Принципалом своих обязательств по обеспечиваемому договору, вознаграждение Гаранта за предоставление настоящей независимой гарантии возврату Принципалу не подлежит (п. 2.8 сертификата).

      Согласно справке ПАО «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность Ашрапова С.Р. по кредитному <...> от ДД.ММ.ГГГГ состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Ашрапов С.Р. направил в ООО «Д.С.Авто» претензию с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору сумме.

      Истцу в удовлетворении претензии отказано.

      Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

      Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п.1 ст. 782 ГК РФ).

      Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

      По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

     При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

       Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

     Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

     В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

     Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО «Д.С.Авто» обязательств за Ашрапова С.Р. по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

     Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии на основании положения п. 2.8 сертификата судом отклоняются в связи со следующим.

     В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 <...>, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

     По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

      Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Оценив условия договора, учитывая, что с требованием об отказе от услуг истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора, спустя несколько дней после его заключения; доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, - материалы дела не содержат; сведения о размере расходов, понесенных ООО «Д.С.Авто» в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, соглашение о выдаче независимой <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «Д.С.Авто» и Ашраповым С.Р., следует признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, и с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца подлежит взысканию сумма 132 000 рублей.

      Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

     Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

     Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу ответчиком морального вреда в размере 5 000 (пять тысячи) рублей с учетом фактических обстоятельств, характера причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости.

     В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

      Размер штрафа составляет 68 500 рублей (132 000 руб. + 5 000 руб.) : 2).

      Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ.

     Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

      К предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафу в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств.

     Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

     В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2021 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

     Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

     Учитывая обстоятельства дела, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

      В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

     Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

     В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом также понесены следующие расходы: проведение правового анализа, подготовка искового заявления – 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг <...> от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ

      Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

      Принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ООО «Д.С.Авто» в пользу истца судебные издержки за составление искового заявления в размере 10 000 рублей, отказав во взыскании судебных расходов в остальной части.

     Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска.

     В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

3200 руб. + 2% х (132 000 руб. – 100 000 руб.) (по требованию материального характера) + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда).

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Ашрапова Станислава Радиковича к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» о защите прав потребителя, - удовлетворить.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, адрес: г. Москва, пер. Старокирочный, д. 6, пом. 13 П) в пользу Ашрапова Станислава Радиковича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>

- стоимость программы независимой гарантии по сертификату <...> ДД.ММ.ГГГГ размере 132 000 (сто тридцать две тысячи) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 68 500 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей,

- расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

      Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Д.С.Авто» (ИНН 7751208478, ОГРН 1217700513634, адрес: г. Москва, пер. Старокирочный, д. 6, пом. 13 П) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 140 (четыре тысячи сто сорок) рублей.

     Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

     Мотивированное решение суда изготовлено 07 марта 2024 года.

     Судья                                                                                                        С.А. Козлова