Решение по делу № 33-795/2023 от 01.03.2023

Судья Горюнова М.С.                                                         дело № 33-795/2023

(№ дела в суде первой инстанции 2-2221/2022)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 апреля 2023 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Тачахова Р.З.,

судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,

при ведении протокола судебного заседания Датхужевой З.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Компаньон» на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компаньон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 7911 614892) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 87 423,60 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 87 423,60 рублей, неустойку за задержку срока передачи объекта долевого строительства в размере                       18 918,88 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Компаньон» в пользу ФИО1 о взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ООО «Компаньон» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 687,64 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Компаньон» о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л-11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1 договора ФИО1 принял в полном объеме права (требования) как участник долевого строительства по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В силу п. 5 Договора долевого участия ООО «Компаньон» обязуется не позднее 90 дней, начиная с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру общей площадью (по проекту) 46,05 кв.м, 5 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, литер 11,<адрес>.

Истец, узнав о получении разрешения на ввод в эксплуатацию дома на сайте ООО «Компаньон», договорился с ответчиком о предварительном осмотре квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истцом осмотрена квартира, и ответчику передано заявление со списком замечаний и недостатков, которые зафиксированы фото и видеосъемкой.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не устранил недостатки и отказывается от их устранения, истец обратился к ИП «ФИО7» для составления сметы на штукатурные работы. Стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 87 423,60 рублей.

В апреле 2022 года ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 87 423,60 рублей, которая оставлена ООО «Компаньон» без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков в квартире в размере 87 423,60 рублей, расходы по оплате сметы в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 87 423,60 рублей, штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от             06 декабря 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Компаньон» просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в размере 87 423,60 рублей, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 87 423,60 рублей, расходов на составление сметы в размере 5 000 рублей, снизив штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до минимального размера, в остальной части просит оставить решение без изменения. В обоснование доводов жалобы указывает, что вследствие технической описки в договоре в части указания состояния квартиры – оштукатуренные стены привело к неправильному выводу и применению судом норм материального права. Апеллянт ссылается на то, что отделочные и специальные работы в своей квартире осуществляет участник долевого строительства. Выражает несогласие с взысканной неустойкой и размером штрафа.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика заблаговременно размещена на официальном сайте Верховного суда Республики Адыгея http://vs.adg.sudrf.ru.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором и телефонограммам стороны извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компаньон» и ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве № Л 11-8/10-15-18- 23-26-31, согласно которому ответчик в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц обязался построить пятиэтажный многоквартирный жилой дом литер 11, расположенный по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский,                            <адрес>.

В силу п. 5.1.1 Договора долевого участия ООО «Компаньон» обязуется не позднее 90 дней после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства ФИО8 однокомнатную квартиру общей проектной площадью 46,05 кв.м, 5 этаж, находящуюся по адресу: <адрес>, пгт. Яблоновский, <адрес>, литер 11, <адрес>. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО6 заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л-11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого дома, которым прежний долевой участник выразил согласие на изменение срока передачи квартиры - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику 90 дней посте получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

22.05.2020    между ФИО6 и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома № Л-11-8/№ от ДД.ММ.ГГГГ.

01.03.2021    ООО «Компаньон» получено разрешение на ввод жилого дома. Порядок передачи жилого помещения участнику установлен п.5.4. 5.5. 5.6, 5.7 договора долевого участия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осмотрена квартира и выявлены следующие недостатки: откосы окон не заштукатурены; на кухне зазоры между стеной и окном (дверью) ПВХ составляет более 6 см; на лоджии слева (подоконник) поломанный кирпич; на лоджии слева вдоль всего угла выступает цементный раствор; два отверстия диаметром около 1 см и глубиной более 10 см на лоджии; в комнате зазоры между стеной и окном ПВХ составляет около 6 см; в комнате справа от окна на углу трещина во всю высоту; отсутствует штукатурка на стенах; вентиляция на кухне и ванной не работают.

При этом, согласно Приложению № 1 к договору долевого участия строительстве от 21.07.2016 объект должен быть передан участнику долевого строительства с оштукатуренными стенами.

В адрес ООО «Компаньон» передано заявление со списком замечаний и недостатков, которые зафиксированы истцом при осмотре объекта, фотоматериалы представлены суду.

В связи с тем, что ответчик в нарушение условий договора добровольно не устранил недостатки и отказывается от их устранения, истец обратился к ИП «ФИО7» для составления сметы на штукатурные работы.

Согласно локальному сметному расчету (смете) стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 87 423,60 рублей.

07.05.2021 ответчику направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в размере 87 423,60 рублей, которая оставлена                      ООО «Компаньон» без удовлетворения.

Разрешая возникший спор, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом сметному расчету, сделал обоснованный вывод, что ответчиком некачественно выполнены отделочные работы в объекте долевого участия, что явилось причиной образования недостатков в жилой квартире.

Судебная коллегия по гражданским делам соглашается с данным выводом в силу следующих правовых оснований.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как правильно указал суд первой инстанции, технические характеристики объекта долевого строительства, передаваемого его участнику, определены сторонами в приложении № к договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-63).

В п.2.2 договора сторонами определено, что состояние готовности строительных работ указан в Приложении № 1 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью. Эти условия являются недвусмысленными, сторонами, подписавшими договор, их правопреемниками не изменялись, а соответственно подлежали исполнению.

Стороны, заключая договор, согласовали технические характеристики квартир, виду работы, выполняемые застройщиком, в которых указывается, что стены должны быть оштукатурены (л.д. 59).

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что виды работ в виде оштукатуривания стен указаны в договоре ошибочно, их проведение отсутствует в проектно-разрешительной    документации объекта строительства является несостоятельным и основанием к отмене правомерного решения, не является.

Учитывая, что ответчиком также допущено нарушение срока передачи истцу объекта долевого участия в срок, предусмотренный договором, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия, с учетом установленного моратория на начисление неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, определил период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскал неустойку в размере 18 918,88 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное неприменение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе ответчика, отклоняется в силу следующего.

По смыслу вышеприведенных положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел обстоятельства дела, принял во внимание период неисполнения обязательств, стоимость объекта долевого строительства, и, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, оснований к ее снижению не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции к взысканию с ответчика размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного им нарушения, фактическим обстоятельствам дела, соотношению суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем, оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика не усматривает.

По этим же основаниям суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения размера неустойки в сумме 87 423,60 рублей за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд правомерно в соответствии с правилами статьи 15 указанного Закона удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер, с учетом принципов разумности и справедливости, в размере                 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, правомерно применив ст. 333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Судебные расходы распределены обоснованно в соответствии со                 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от                    06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Компаньон» - без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2023 года.

Председательствующий                         Р.З. Тачахов

Судьи                                     Е.Н. Козырь

                                        Ш.В. Аутлев