Решение по делу № 2-4493/2019 от 25.09.2019

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

с участием помощника судьи Ключаревой Ю.Ю.,

при секретаре Барсегян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скляренко В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Скляренко В.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его <данные изъяты> руб. недоплаченное страховое возмещение; неустойку по день составления искового заявления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.; неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб.; услуги нотариуса в размере <данные изъяты> руб.; в счет компенсации сумму в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Скляренко В.В. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. рег. номер <данные изъяты>, под управлением Брянцева М.Н., принадлежащего на праве собственности Абрамчук Т.Н. и автомобиля Митцубиси Оутландер, го.рег.знак № под управлением Скляренко В.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были нанесены существенные механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис МММ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ХХХ №, действующий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарнатия», заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «Ресо - Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой Акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. С размером страховой выплаты истец не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться к независимой оценочной компании. ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг оценочной компании составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, на СК возлагается выплата в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. выплаченная часть страхового возмещения)=<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия со всеми приложениями, с просьбой пресмотреть стоимость восстановительного ремонта. После получения претензии СК ДД.ММ.ГГГГ перевела денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., и расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>=<данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере <данные изъяты> руб. Однако согласно экспертного заключения ООО «Центр Экспертизы и оценки» недоплата страхового возмещения после выплаты по претензии составила <данные изъяты> руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> (<данные изъяты> в сутки)*<данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения)*<данные изъяты> (количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный в своем решении удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, окончательная сумма неустойки по день составления искового заявления составляет <данные изъяты> руб. Сумма штрафа будет составлять <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> = <данные изъяты>. Кроме того, истцом понесены судебные расходы, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истица Скляренко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Чебаненко Р.И. в судебное заседание явился, требования истца подержал по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ресо - Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям с участием потребителей, в том числе вытекающих из договора страхования как личного, так и имущественного применяется Закон о защите прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген гос. рег. номер №, под управлением Брянцева М.Н., принадлежащего на праве собственности Абрамчук Т.Н. и автомобиля Митцубиси Оутландер, го.рег.знак № под управлением Скляренко В.В., принадлежащего истцу на праве собственности.

Обстоятельства ДТП подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.78).

В результате указанного ДТП а/м Митцубиси Оутландер, го.рег.знак № получил повреждения. (л.д.80).

Гражданская ответственность Скляренко В.В. застрахована в СПАО «Ресо - Гарантия» по страховому полису серии МММ № (л.д.80).

Гражданская ответственность Брянцева М.Н. в момент ДТП была оформлена в СК ПАО «СК Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. (л.д.80).

Водитель Брянцев М.Н. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.81).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарнатия», заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ресо - Гарантия» признала событие страховым случаем, зарегистрировала страховой Акт Убыток № № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

С размером страховой выплаты истец Скляренко В.В. не согласился, в связи с чем вынужден был обратиться к независимой оценочной компании.

ООО «Центр экспертизы и оценки» было составлено экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа деталей составила <данные изъяты> руб.

Стоимость услуг оценочной компании составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, на СК возлагается выплата в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта – <данные изъяты> руб. выплаченная часть страхового возмещения) =<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия со всеми приложениями, с просьбой пересмотреть стоимость восстановительного ремонта. (л.д.10)

После получения претензии страховая компания ДД.ММ.ГГГГ перевела денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., и расчета: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты>=<данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление финансовому уполномоченному посредством электронного обращения через официальный сайт. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований в части неустойки в размере - <данные изъяты> руб.(л.д.20).

У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр экспертизы и оценки», поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам.

При этом суд учитывает, что стороны не оспаривали данную экспертизу, не заявляли ходатайств о проведении судебной экспертизы, возражений относительно принятия экспертизы в качестве доказательства не представляли.

Ходатайств о назначении по делу судебной оценочной либо автотехнической экспертизы, ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать со СПАО «Ресо - Гарантия» в пользу истца Скляренко В.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. (из расчета <данные изъяты> руб. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертизе – <данные изъяты> руб. выплаченная часть страхового возмещения- <данные изъяты> руб. выплаченная часть страхового возмещения).

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку, проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу об установлении обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, потому требования Скляренко В.В. о взыскании с ответчика компенсации в счет возмещения морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда с учетом приведенных обстоятельств дела, суд считает сумму в размере <данные изъяты> руб. обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости, а потому полагает, что данная сумма подлежит взысканию.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

При обращении в суд истец просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> (<данные изъяты> в сутки) * <данные изъяты> руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) * <данные изъяты> количество просроченных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб. сумма неустойки, выплаченная по решению финансового уполномоченного). Суд соглашается с представленным расчетом, и считает, что сумма неустойки составляет <данные изъяты> руб. Иного расчета неустойки, ответчиком суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере <данные изъяты> процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данной связи, присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В силу требований подпункта 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку указанные нормы права предполагают обращение потребителя к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с определенным требованием, то необходимым условием для взыскания неустойки, штрафа с ответчика является его отказ от добровольной выплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. сумма страхового возмещения / 2).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На возможность снижения неустойки указано и в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, принимая во внимание соотношение суммы неустойки, а также штрафа и основного долга, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, а также размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем, не подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своих обязательств, отсутствие каких либо существенных негативных последствий для истца в результате невыплаты суммы ущерба, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из вышеприведенного обоснования, суд считает, что исковые требования заявленные Скляренко В.В. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> (л.д.31-32), и расходы по оплате услуг нотариуса (л.д.8), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (л.д.33-34).

Учитывая характер заявленных требований, обстоятельства дела, участие представителя в его рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах подлежат присуждению в сумме <данные изъяты> руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в связи с чем с ответчика в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Скляренко В. В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скляренко В. В. сумму в размере <данные изъяты> руб., из которых - <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> руб. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда; <данные изъяты> руб. штраф; <данные изъяты> руб. расходы по составлению отчета (экспертизы); <данные изъяты> руб. расходы по оплате юридических услуг; <данные изъяты> руб. в счет оплаты услуг нотариуса.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Скляренко В. В. неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы в большем размере - отказать.

Взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов