Решение по делу № 22К-1835/2024 от 27.11.2024

Судья Злотников В.С.                                                       Дело № 22К – 1835/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    город Калининград           ДД.ММ.ГГГГ

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

с участием прокурора Суховиева В.С.

следователя Ефимова Р.А.

обвиняемого Т

    его защитника – адвоката Слепухова И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой защитника обвиняемого Т адвоката Слепухова И.С. на постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Т 1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 11 суток – до ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе защитник адвокат Слепухов И.С., не соглашаясь с постановлением, просит его отменить. Указывает, что не рассмотрены конкретные обстоятельства обоснованности подозрения, оценка возможности применения иной более мягкой меры пресечения не дана. Полагает, что постановление суда не соответствует указаниям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41.

Заслушав выступления обвиняемого Т в режиме видео-конференц-связи, и его защитника – адвокатаСлеупхова И.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнения следователя Ефимова Р.А. и прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденному с согласия руководителя следственного органа.

Данные требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Задержание Т произведено в соответствии с требованиями ст.ст. 91-92 УПК РФ. Порядок задержания не нарушен.

Ходатайство о мере пресечения, представленное до истечения срока задержания в соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для его рассмотрения, подано руководителем следственной группы, в производстве которого находится уголовное дело, в пределах его компетенции и с согласия руководителя следственного органа, и обоснованно рассмотрено судом по месту производства предварительного расследования.

Требования, предъявляемые в соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ к содержанию поданного ходатайства и представленным материалам, соблюдены.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренногоп.п. «а, в, г»ч. 2 ст. 163 УК РФ, в отношении Б и неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Указанные уголовные дела соединены в одно производство ДД.ММ.ГГГГ, с присвоением №.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Т задержанв <адрес>,в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Т избрана в соответствии с требованиями ст.108 УПК РФ по предусмотренным ст.97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст.99 УПК РФ.

Т имеет заграничный паспорт и близких родственников, проживающих за пределами <адрес>,по месту временной регистрации на территории <адрес> не проживает,обвиняется в совершениитяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.

Представленные материалы, в том числе протокол допроса потерпевшего И, протоколы предъявления потерпевшему и свидетелю И лица для опознания,и иные документы, содержат конкретные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрений в причастности Т к расследуемому преступлению, чему суд, не входя в обсуждение вопроса о виновности, дал должную оценку в обжалуемом постановлении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Т, данных о его личности, суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае избрания более мягкой меры пресечения Т может скрыться от следствия, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, воспрепятствовав производству по уголовному делу.

На первоначальной стадии расследования в ходе активного сбора доказательств по делу оснований для избрания Т более мягкой меры пресечения, том числе в виде домашнего ареста, не имеется.

Сведения о личностиобвиняемого не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления, поскольку вышеизложенные фактические обстоятельства свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании материалах, принятое решение соответствует положениям уголовно-процессуального закона и разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Тяжесть инкриминируемогодеяния не являлась единственным основанием при решении вопроса о мере пресечения, а обоснованно учитывалась судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии риска уклонения обвиняемого от правосудия.

Срок содержания под стражей установлен в пределах срока предварительного следствия по делу.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

Обстоятельств, препятствующих в силу закона заключению Тпод стражу, не имеется.

Сведений о наличии у обвиняемогозаболеваний, включенных в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3, как и объективных данных о том, что он нуждается в лечении, которое не может быть ему предоставлено в условиях содержания под стражей, не представлено.

Вопреки доводам защитника, суд на данной стадии уголовного судопроизводства не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности, делать выводы об оценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку суд в постановлении вышел за рамки заявленного следователем ходатайства, указав в качестве одного из оснований для избрания Т меры пресечения в виде заключения под стражу, что он, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность. Данное основание не указывалось следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. В этой связи ссылка на указанное обстоятельство подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Т изменить:

исключить указание в описательно-мотивировочной части постановления, что Т, находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Слепухова И.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

-

-