Решение по делу № 2-22/2017 (2-2449/2016;) от 06.10.2016

Дело № 2-22/2017

18 января 2017 года город Архангельск

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.,

при секретаре Коптеловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества в период с 04:00час. до 04:30час. тайно похитил, принадлежащий истцу, автомобиль марки ВАЗ 21154 г/н №, похищенным распорядился по своему усмотрению. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № рыночная стоимость автомобиля составила <данные изъяты> руб. За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. Таким образом, в результате преступных действий ответчиков истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> руб. Указанную сумму просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать судебные расходы: уплаченную при подаче иска государственную пошлину <данные изъяты> руб. и расходы на представителя <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования, просит взыскать в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет компенсации расходов на представителя <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, в суд направил своего представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО6, выступающий по доверенности, уточнил исковые требования, просит взыскать сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы. Пояснил, что оставшиеся детали от автомобиля ВАЗ 21154 г/н № находятся у ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. По определению суда дело рассмотрено в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО3 не соглашался с размером заявленного ущерба, поскольку на момент хищения им автомобиля истца транспортное средство уже было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, к которому он, ответчик, отношения не имеет, стекла были выбиты.Пояснял, что оставшиеся детали от автомобиля ВАЗ 21154 г/н № находятся у него.

Заслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении настоящего спора установлено, что вступившим в законную силу приговором Соломбальского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО2 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 из корыстных побуждений и с целью хищения чужого имущества в период с 04:00час. до 04:30час., используя грузовой автомобиль марки ЗИЛ г/н №, оборудованный для эвакуации транспортных средств, погрузил на него автомобиль марки ВАЗ 21154 г/н №, припаркованный возле автозаправочной станции «Лукойл», расположенной в <адрес> в <адрес>, и скрылся с места преступления, тем самым тайно похитил имущество, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Как следует из части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

На основании изложенного, суд считает, что вина ФИО3 в совершении преступления в отношении ФИО2 доказана.

Истцом в материалы дела представлен отчет ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ВАЗ 21154 г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость определена с учетом совокупного износа (физического, эксплуатационного, функционального, экономического) (л.д.15-25).

За услуги оценщика истец уплатил <данные изъяты> руб. (л.д.13,14).

По ходатайству ответчика, не согласившегося с отчетом ООО «Аварийные комиссары» №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21154 г.н. № 29 на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся на указанный момент повреждений автомобиля, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-86) и протоколов допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, об отсутствии ряда деталей на автомобиле на момент хищения.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 21154 г.н. К 971 ХУ 29 на момент его хищения ДД.ММ.ГГГГ с учетом имеющихся на указанный момент повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53-86), протоколов допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе расследования уголовного дела по обвинению ФИО3, об отсутствии ряда деталей на автомобиле на момент хищения, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.110-135).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Респект» ФИО7 выводы проведенной им экспертизы поддержал.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы, проведенной ООО «Респект», поскольку оно обосновано и мотивировано, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заключении судебной экспертизы указаны методы определения рыночной стоимости АМТС со ссылками на источники, которыми эксперты руководствовались при определении размера, а также на методическое обеспечение, приведены формулы расчета.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца не представила допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

Документально подтвержденные расходы на оплату услуг оценщика ООО «Аварийные комиссары» в размере 4000 руб. являются судебными расходами в силу положений ст.94 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»..

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу части 1 статьи 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Моральный вред ФИО2 связывает с причинением ему страданий в связи с хищением его имущества, то есть в связи с нарушением имущественных прав.

Однако, действующее законодательство не предусматривает возможность компенсации морального вреда за нарушение таких имущественных прав, а факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не доказан.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о компенсации морального вреда, при возникших правоотношениях, не предусмотрено законом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда РФ дал разъяснения о том, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял ФИО6 Расходы на оплату его услуг составили <данные изъяты> руб. (л.д.26,27,88,89).

Суд полагает, что заявленная сумма соответствует принципу разумности и справедливости, с учетом проделанной представителем работы и категории спора, отсутствия возражения ответчика и доказательств чрезмерности, заявленной суммы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.5).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера уточненных истцом и удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

    К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, статья 94 ГПК РФ относит суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные необходимыми для рассмотрения дела расходы.

Расходы на проведение судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., не возмещены экспертному учреждению (л.д.136). Руководствуясь статьями 94, 98 ГПК РФ, суд присуждает ответчику возместить указанные расходы ООО «Респект».

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный преступлением, в размере <данные изъяты> руб., расходы по оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Респект» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска.

Судья О.Г. Кривуля

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2017 года