Решение по делу № 33-5126/2022 от 06.06.2022

Судья Майкова Н.Н. Дело № 33-5126/2022

№ 2-891/2022

64RS0046-01-2021-015041-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2022 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Голубева И.А., Бартеневе Ю.И.,

при помощнике судьи Забалуеве В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дарбишмагомедова Д.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Джили-Моторс» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Дарбишмагомедова Д.Х. на решение Ленинского районного суда <адрес> от <дата>, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя истца Максимовой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Дарбишмагомедов Д.Х. обратился в суд с иском к ООО «Джили-Моторс», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ООО «Джили-Моторс» в свою пользу неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (разницы в стоимости товара) за период с 7 июля 2020 г. по 18 декабря 2020 г. в сумме 2 202 733,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 14 214 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20 000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда
г. Саратова от 6 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Дарбишмагомедова Д.Х. к ООО «Джили-Моторс»: с ответчика была взыскана стоимость автомобиля – 1 089 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде, в размере 245 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка от стоимости товара с 13 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г. в размере 490 608 руб.
82 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 456 899 руб. 71 коп.; судебные расходы в размере 3 053 руб.

Данным судебным актом установлено нарушение право потребителя продажей некачественного товара, в том числе причинение ему убытков в размере 245 000 руб., о которых истец заявил еще в июне 2020 г., однако возмещены они были только
18 декабря 2020 г.

Ввиду изложенного истец просил взыскать неустойку за просрочку возмещения убытков и возместить причиненные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении потребителю убытков является законным требованием истца, оно подлежит удовлетворению наряду с требованием о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств за товар, ранее настоящее исковое требование судом не рассматривалось.

В письменных возражениях ответчик считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его подлежащим отмене.

В силу п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены районным судом.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ и разъяснений, данных в
п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были исследованы материалы гражданского дела № 2-2428/2020 по иску Дарбишмагомедова Д.Х. к
ООО «Джили-Моторс» о защите прав потребителей с приобщением необходимых копий к материалам настоящего дела.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г. (дело № 2-2428/2020) 17.02.2020 г. Дарбишмагомедов Д.Х. заключил договор купли-продажи автомобиля GELLY EMGRAND Х7 по цене 1 089 990 руб.

27 февраля 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, в связи с неисправностью заднего левого стеклоподъемника и люка.

В добровольном порядке требований истца удовлетворены не были, поэтому он обратился в суд.

В ходе производства по гражданскому делу судом была назначена судебная

автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, в автомобиле GELLY EMGRAND Х7 имелся недостаток (дефект) в виде неработоспособности заднего левого стеклоподъемника, причиной возникновения недостатка послужил производственный дефект.

На момент рассмотрения дела в суде рыночная стоимость нового автомобиля марки GELLY EMGRAND Х7 составляла 1 334 990 руб.

В ходе судебного заседания 26 июня 2020 г. истец уточнил свои исковые требования и дополнительно заявил о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара – 245 000 руб.

Копия искового заявления, содержащая данное требование, была получена представителем ответчика ФИО в тот же день.

Данное уточнение было принято судом к рассмотрению.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 августа 2020 г. частично удовлетворены исковые требования Дарбишмагомедова Д.Х. к ООО «Джили-Моторс»: с ответчика была взыскана стоимость автомобиля – 1 089 990 руб., разница между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент рассмотрения дела в суде, в размере 245 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., неустойка от стоимости товара с 13 марта 2020 г. по 6 августа 2020 г. в размере 490 608 руб. 82 коп.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 456 899 руб. 71 коп.; судебные расходы в размере 3 053 руб. Решением суда также постановлено взыскать с
ООО «Джили-Моторс» в пользу Дарбишмагомедова Д.Х. неустойку за период
с 7 августа 2020 г. в размере 1 % в день исходя из стоимости нового товара в размере 1 334 990 руб. до дня фактического исполнения решения суда. На истца возложена обязанность вернуть ответчику некачественный товар - автомобиль.

Отказывая в настоящем иске, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 6 августа 2020 г. в пользу истца уже взыскана неустойка исходя из стоимости нового автомобиля аналогичной марки и комплектации в размере
1 334 990 руб., т.е. с учетом убытков в виде разницы в стоимости товара; кроме того, со стороны потребителя допущено злоупотребление правом, поскольку получив денежные средства за товар и требуя взыскания неустойки, истец не исполнил свою обязанность – не вернул автомобиль ответчику.

Судебная коллегия находит данные выводы суда неправильными.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Таким образом, неустойка взыскивается как за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, так и за нарушение срока возмещения убытков.

При этом в любом случае неустойка взыскивается от цены товара, которая рассчитывается по правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

Согласно данным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениям, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как видно из материалов гражданского дела № 2-2428/2020, в частности из искового заявления и его уточнений, решения суда, истец просил, а суд взыскал только неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вопреки выводам суда, неустойка за нарушение срока возмещения убытков истцом ко взысканию не заявлялась и судом не взыскивалась.

При этом взыскание неустойки за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из суммы 1 334 990 руб., которая включает в себя цену товара по договору и разницу в цене товара, не свидетельствует о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде разнице в цене товара.

Как было указано выше, судом взыскана неустойка за нарушение срока возврата уплаченной за товар денежной суммы исходя из цены товара на день вынесения судебного решения, которая составила 1 334 990 руб., что соответствует положениям
ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

При этом истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков (разницы в цене товара) в размере 245 000 руб. также исходя из цены товара в размере 1 334 990 руб.

Более того, само по себе уклонение истца от возврата товара после вынесения судом решения не является основанием к отказу во взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик не был лишен возможности обратиться за принудительным исполнением решения суда, за изменением порядка и способа исполнения решения суда, за взысканием судебной неустойки, за взысканием убытков, если таковые имеются.

Требование истца о взыскании убытков было получено ответчиком 26 июня 2020 г., т.е. должно было быть удовлетворено не позднее 6 июля 2020 г., а было удовлетворено только 18 декабря 2020 г.

Таким образом, истец имеет право требовать взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 7 июля 2020 г.
по 18 декабря 2020 г. в размере 2 202 733 руб. 50 коп. (1 334 990 * 165 * 1%).

В силу разъяснений, приведенных в п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере
1 101 366 руб. 75 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В силу приведенных норм права наличие оснований для снижения размера неустойки и определение критериев её соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что при определении размера штрафных санкций следует принимать во внимание, в частности, наличие у истца возможности обратиться с настоящими требованиями (взыскание неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков) еще в июне 2020 г., одновременно с предъявлением требования о взыскании самих убытков, которые были разрешены судом 6 августа
2020 г. Однако истец разделил данные взаимосвязанные требования и обратился с настоящим иском только в декабре 2021 г., т.е. он не имел цели скорейшего восстановления нарушенного права, а преследовал цель получения штрафных санкций в большем размере.

На основании изложенного и исходя их конкретных обстоятельств дела, в том числе размера причиненных потребителю убытков, периода просрочки, наличия у истца возможности заявить настоящие требования при первоначальном обращении за защитой нарушенного права, общего размера штрафных санкций как ранее полученных по решению суда, так и определенных по настоящему делу, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке ЦБ РФ за аналогичный период (26 000 руб.), поведение истца после вынесения судом решения, судебная коллегия находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика неустойку в размере 80 000 руб. и штраф в размере 40 000 руб.

Исходя из положений ст. 91 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец при подаче иска должен был заплатить государственную пошлину в размере 6 014 руб., а не
14 214 руб., т.е. 8 200 руб. оплачено излишне, ввиду чего он может обратиться за их возвратом их бюджета.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 014 руб. При этом применительно к п. 6 ст. 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Кроме того, истцом в связи с рассмотрением настоящего дела понесены расходы на представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором
и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 36 от 15 февраля 2022 г.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела (дело является не сложным), объем оказанных представителем услуг (составление уточненного искового заявление, участие в одном судебном заседании), время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, учитывая принцип пропорциональности, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений п. п. 3, 4 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 15 февраля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение.

Иск Дарбишмагомедова Д.Х. к обществу с ограниченной ответственность «Джили-Моторс» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность «Джили-Моторс» в пользу Дарбишмагомедова Д.Х. неустойку за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в размере 80 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере
6 014 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 июля
2022 г.

Председательствующий

Судьи подпись