Решение по делу № 33-5040/2017 от 19.07.2017

Судья Аберкон И.В. Дело № 33-5040/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

    в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

    судей Агранович Ю.Н., Ус Е.А.,

    при секретаре Мельниковой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2017 года дело по апелляционному представлению прокурора г. Ухты и апелляционной жалобе Калеева А.П. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2017 года, по которому

исковые требования Калеева А.П. к ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" удовлетворены частично;

протокол заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в части установления нарушения Калеевым А.П. пунктов 2.3, 2.27, 2.41 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом незаконным, утвержденных Госгортехнадзором СССР Постановлением № 8 от 11 апреля 1986 года, признан незаконным;

в удовлетворении исковых требований Калеева А.П. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" о признании увольнения, произведенного приказами начальника НШУ "Яреганефть" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, незаконным, признании незаконными акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о несчастном случае на производстве (форма Н-1) в части установления нарушений Калеевым А.А., акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушений Калеевым А.П., восстановлении на работе в должности начальника участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты №1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, отказано.

в удовлетворении исковых требований Калеева А.П. к Печорскому управлению Ростехнадзора, Государственной инспекции труда в Республике Коми, Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми о признании акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушений Калеевым А.П., акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушений Калеевым А.П. незаконными отказано.

Заслушав доклад судьи Харманюк Н.В., объяснения представителя Калеева А.П.- Глущука И.С., представителя ООО "ЛУКОЙЛ-Коми"- Головкиной А.З., прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калеев А.П. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" с требованиями о признании увольнения незаконным, признании незаконными протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда (далее - ПДК) ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в части установления нарушения Калеевым А.П. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ; ч. 2 ст. 211, 214 Трудового кодекса РФ, п. 2.2, 2.10, 2.24 должностной инструкции начальника участка РВР и ВШТ; пунктов 2.3, 2.27, 2.41, 2.53, 7.1, 7.10 "Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом", признании незаконным акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом; признании незаконным акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом незаконным, восстановлении на работе в должности начальника участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты №1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - участок РВР и ВШТ), взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 02.11.2016г. по день вынесения судом решения, взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного незаконным увольнением.

В обоснование иска указал, что осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", уволен по п.п. "д" ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагает увольнение по указанному основанию незаконным, поскольку виновных действий, в результате которых погиб электрослесарь подземный 5 разряда бригады № 1 Березин М.В., не совершал. Указывает, что приведенные в обоснование увольнения акты, заключения комиссии не содержат сведений о том, в чем конкретно выразились допущенные истцом нарушения, повлекшие за собой наступление несчастного случая. Причинно-следственная связь между действиями истца и наступившими последствиями ответчиком не установлена. Кроме того, указывает, что увольнение произведено с нарушением процедуры, а именно оспариваемый протокол заседания ПДК подписан комиссией, сформированной в ненадлежащем составе, состав комиссии в приказе не персонифицирован, таким образом нет сведений о том, что протокол заседания ПДК от <Дата обезличена> подписан именно теми работниками, которые входят в состав ПДК.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков по требованию о признании незаконными акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве незаконными привлечены Печорское управление Ростехнадзора, Государственная инспекция труда в Республике Коми, Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми.

Истец и его представитель Глущук И.С. на удовлетворении иска настаивали.

    Представитель ответчика - ООО "ЛУКОЙЛ -Коми" по доверенности Головкина А.З. в судебном заседании исковые требования Калеева А.П. не признала.

Государственная инспекция труда в Республике Коми и Печорское Управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Представитель Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по Республике Коми по доверенности Самченко Е.С., пояснила, что ГУ - РО ФСС не является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку представитель ФСС по месту регистрации работодателя в качестве страхователя принимает участие в расследовании только страховых случаев, в соответствии с ч. 2 ст. 229 ТК РФ; вопрос признания акта о несчастном случае на производстве незаконным в части установления нарушения Калеевым А.П. не входит в компетенцию филиала №5 ГУ - РО ФСС по РК.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Ухты Володина В.А. и в апелляционной жалобе Калеев А.П.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

Статьей 214 Трудового кодекса РФ на работника возложена обязанность по соблюдению требований охраны труда, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, правилами и инструкциями по охране труда, а также проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ, инструктаж по охране труда.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Нефтешахта №1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" является опасным производственным объектом, зарегистрированным в государственном реестре опасных производственных объектов под регистрационным номером <Номер обезличен>, по которому выдан страховой полис серии <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что Калеев А.П. осуществлял трудовую деятельность в ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" с 04.08.2003, в том числе с 12.01.2016 в должности начальника участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта Нефтешахты №1 (участок РВР и ВШТ).

По условиям трудового договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (с дополнительными соглашениями к нему) работник обязан соблюдать установленные в обществе требования по охране труда (п. 4.2.2), добросовестно выполнять свои трудовые обязанности согласно должностной инструкции, локальные нормативные акты Общества.

Согласно должностной инструкции начальника участка ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты №1, утвержденной <Дата обезличена> заместителем начальника управления по производству И.А.А. , с которой истец ознакомлен <Дата обезличена>, начальник участка РВР и ВШТ должен знать и соблюдать нормативно-правовые акты и нормативно-технические документы, устанавливающие требования промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды в отраслях надзора, распространяющиеся на деятельность нефтешахты № 1 (п. 1.5.4), Федеральный Закон №116- ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (п. 1.5.6), Федеральные нормы и правила в области Промышленной безопасности, "Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности" (п.1.5.9), Правила безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом (п.1.5.10), документацию НШУ и Общества в области охраны труда, пожарной и промышленной безопасности, экологии промышленной санитарии по направлению своей деятельности (п. 1.5.24); обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью Участка по организации и контролю за соблюдением технологических процессов по ремонту горных выработок, бетонированию выработок, перестилке и ремонту рельсовых путей с соблюдением требований правил охраны труда, промышленной безопасности согласно утвержденных календарных план-графиков, при наименьших затратах материальных и трудовых ресурсов на каждом рабочем месте (п. 2.2), организовать разработку технической документации в соответствии с требованиями Правил охраны труда и промышленной безопасности, оперативно выполнять и устранять причины их нарушения, проверять качество выполняемых работ, осуществлять мероприятия по предупреждению брака и повышению качества (п. 2.5); обеспечивать выполнение мероприятий по предотвращению травматизма при выполнении работ (п. 2.10), ежесуточно осуществлять производственный контроль за состоянием, эксплуатируемых технических устройств, оборудования, машин и механизмов, приспособлений в соответствии требованиями промышленной безопасности и охраны труда (п. 2.24), обеспечивать содержание горных выработок в соответствии с требованиями ПБ (п. 2.45), обеспечивать выполнение персоналом Участка требований инструкций по охране труда и требований технической документации и персонально отвечать за нарушение требований промышленной безопасности и охраны труда (п.2.46), выполнять требования охраны труда, промышленной безопасности и пожарной безопасности (п. 2.68).

<Дата обезличена> на нефтешахте №1 НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" произошел несчастный случай, в результате которого погиб электрослесарь подземный 5 разряда бригады №1 Б.М.В.

Приказом начальника НШУ "Яреганефть" (далее также - Управление) от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для расследования обстоятельств и причин несчастного случая создана комиссия в составе работников НШУ "Яреганефть".

В последующем приказом и.о. руководителя Печорского управления Ростехнадзора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего <Дата обезличена> на 037 полевом штреке нефтешахты №1 НШУ "Яреганефть" с электрослесарем подземным 5 разряда бригады по проходке и расширению горных выработок Б.М.В. ., создана комиссия в составе представителей Печорского управления Ростехнадзора (Ухтинский отдел), Государственной инспекции труда в Республике Коми (Ухтинский отдел), ГУ - Региональное отделение ФСС по РК (филиал №5) представителей профсоюза, администрации МОГО "Ухта", представителей ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" НШУ "Яреганефть".

По результатам расследования комиссиями установлено, что несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: <Дата обезличена> механик участка УПРГВ Ш.А.Ю. выдал под роспись в наряд - задание с записью в книге нарядов на вторую смену (с ... час. ... мин. до ... час. ... мин.) звену электрослесарей в составе Б.М.В. (старший), С.И.С. место работы СОШ-0, СВШ-0, наряд (задание) обслуживание КП-21. По окончании рабочей смены МГВМ М.А.В., а также электрослесари Б.М.В., С.И.С. направились в сторону подъёмного ствола для того, чтобы подняться на поверхность. Двигаясь по маршруту, открыв шлюзовые двери, выходящие на 037 пш, М.А.В. и М.В.Б. остановились с правой стороны для пропуска электровоза аккумуляторного (гар. № 22) с гружеными вагонетками, под управлением М.Д.И. ., который двигался со стороны северного откаточного штрека (039 пш). Двигаясь по 039 пш, подъезжая к 037 пш, М.Д.И. ., проезжая шлюзовые двери, увидел впереди свет двух головных светильников и подал звуковой сигнал. В это время электровоз стало выдавливать гружеными вагонетками с рельсового пути, вследствие чего произошёл сход электровоза с дальнейшим опрокидыванием груженой (первой) вагонетки в сторону людского прохода, где находились в этот момент М.А.В. и М.В.Б. . Опрокинувшейся вагонеткой придавило М.В.Б. и А.В.М. . Звук опрокинувшихся вагонеток и крик М.А.В. услышал С.И.С. , который находился впереди от места происшествия в 8-10 м. С.И.С. вернулся к месту происшествия и увидел, что электровоз № 22 сошел с пути, а одна из вагонеток опрокинута на бок и ею зажаты Б.М.В. и М.А.В. С.И.С. и М.Д.И. попытались приподнять руками опрокинувшуюся вагонетку, но не смогли и отправились за ручной талью. По пути встретили звено из соседнего забоя следующих к стволу проходчиков В.П.Ч., А.П.А., С.Н.К. и машиниста электровоза Е.Ю.С. . Сообщив о случившемся, работники приняли решение о необходимости расцепить гружёный электровоз (гар. № 17), которым управлял Е.Ю.С. для оперативной доставки ручной тали к месту происшествия. После доставки тали к месту происшествия были приняты меры по поднятию опрокинутого вагона и извлечению А.Н.М. и М.В.Б. . В результате аварии Б.М.В. погиб, М.А.В. физически не пострадал. Как следует из заключения, смерть Б.М.В. наступила от механической компрессионной асфиксии при сдавлении груди и живота.

В акте формы Н-1 от <Дата обезличена>, составленным по результатам расследования, основными причинами несчастного случая указаны: 1) основные: неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии участка рельсового пути. Причиной излома рельса являются нарушения, допущенные при подготовке и монтаже рельса, при подготовке к монтажу применялась газопламенная резка рельса, в результате произошло ослабление металла рельса и под воздействием динамической нагрузки его ослабление; неудовлетворительное организация производства работ; 2) сопутствующие: нарушения требований безопасности при эксплуатации транспортных средств.

ПДК и актом о несчастном случае на производстве от <Дата обезличена> указано, что причиной несчастного случая явилось разрушение участка рельс вследствие скрытого дефекта.

Согласно пунктам 9.3., 9.4. Технического отчета, ООО "Ростехконтроль" ЗС.10.045/2016 от <Дата обезличена> причиной излома рельса является его ослабление, выполненное с применением газопламенной резки, применение которой при текущем содержании пути является недопустимым, так как полученные при такой резке дефекты рельса считаются остродефектными, а сами рельсы с подобными дефектами подлежат немедленной замене.

При этом ПДК в протоколе от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> установлены и другие причины и условия, повлекшие данный несчастный случай, которые обусловлены неисполнением (ненадлежащим исполнением) руководителем нефтешахты №1, инженерно-техническим и надзорным составом участков проходки и расширения горных выработок, ремонтно-восстановительных работ и внутришахтного транспорта нефтешахты №1 (в т.ч. истцом - Калеевым А.П.) функциональных обязанностей, установленных действующим законодательством, а также локальными нормативными актами ПАО "ЛУКОЙЛ", ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" и НШУ "Яреганефть" специальных норм и правил в области промышленной безопасности и охраны труда: Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Правилами безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора СССР от 11.04.1986 №8 (далее - ПБ при РНМШС), политикой ПАО "ЛУКОЙЛ" в области охраны труда, промышленной безопасности, охраны и окружающей среды в XXI веке, элементами требований стандартов ISO 14001 и OHSAS 18001, должностными инструкциями, квалификационными инструкциями, инструкциями по охране труда.

Протоколом ПДК НШУ "Яреганефть" от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истец признан лицом, допустившим грубое нарушение требований охраны труда 15.07.2016 в нефтешахте №1.

Приказом начальника НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> "О применении мер дисциплинарного воздействия и материального воздействия", на основании протокола заседания ПДК от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>, принято решение о расторжении трудового договора с Калеевым А.П. на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по выходу его из очередного отпуска.

По выходу из отпуска, у истца получены объяснения по поводу случившегося.

Приказом начальника НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, за грубые нарушения требований охраны труда, промышленной безопасности, установленные ПДК, повлекшие <Дата обезличена> несчастный случай на производстве со смертельным исходом работника Б.М.В. трудовой договор с Калеевым А.П. расторгнут на основании пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом начальника НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" от <Дата обезличена> <Номер обезличен> действие трудового договора от <Дата обезличена> <Номер обезличен> прекращено. Калеев А.П. уволен по пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. Трудового кодекса РФ за совершение однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда нарушения требований охраны труда, повлекшего несчастный случай на производстве. Истец ознакомлен с приказом <Дата обезличена>, о чем имеется его подпись в приказе с пояснением "не согласен".

Допрошенные судом в качестве свидетеля В.В.А. ., ранее занимавший должность главного государственного инспектора Ухтинского территориального отдела Печорского Управления Ростехнадзора и входивший в состав комиссии по расследованию рассматриваемого несчастного случая, показал, что он не согласен с выводами комиссии, изложенными в Акте от <Дата обезличена> формы Н-1 в части вины истца в гибели работника нефтешахты, однако нарушения требований промышленной безопасности со стороны истца подтвердил. При этом согласился с принятым и изложенным в Акте от <Дата обезличена> решением. Свидетель Д.А.П. (председатель первичной профсоюзной организации НШУ "Яреганефть") пояснил суду, что не был согласен с увольнением истца, однако согласился с нарушениями требований промышленной безопасности и охраны труда со стороны истца, установленными Актами от <Дата обезличена> и <Дата обезличена>.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд пришел к выводу о наличии у работодателя достаточных оснований для расторжения трудового договора с истцом по указанному выше основанию.

Суд также не усмотрел оснований для признания незаконными оспариваемых истцом протокола <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заседания постоянно действующей комиссии по промышленной безопасности и охране труда (далее - ПДК) НШУ "Яреганефть" ООО "ЛУКОЙЛ - Коми" в части установления нарушения Калеевым А.П. п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997г. №116-ФЗ; ч. 2 ст. 211, 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2.2, 2.10, 2.24 должностной инструкции; пунктов 2.53, 7.1, 7.10 "Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом", акта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом в части установления нарушения истцом положений абзацев 2,6 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, пунктов 2.2, 2.5, 2.24 должностной инструкции, пунктов 1.37, 2.53, 7.1, 7.10 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом.

    Одновременно суд признал незаконным протокол заседания ПДК от <Дата обезличена> <Номер обезличен> незаконным в части установления нарушения Калеевым А.П. пунктов 2.3, 2.27, 2.41 Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом, поскольку, как следует из содержания данных пунктов Правил, объяснений представителя ответчика и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Д.А.П.., С.А.В. эти пункты указаны в протоколе ошибочно (допущена описка) и к истцу отношения не имеют.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что вина Калеева А.П. в несчастном случае работодателем не доказана, поскольку из приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что причиной несчастного случая является излом куска рельса, а при визуальном осмотре рельсового пути выявить дефект рельса не представлялось возможным, подлежат отклонению как необоснованные.

В акте расследования несчастного случая от 18.07.2016 и акте <Номер обезличен> от <Дата обезличена> (форма Н-1), составленных с участием представителей Печорского управления Ростехнадзора, трудовой инспекции, Филиала №5 ФСС РФ по РК, указано, что основной причиной несчастного случая стало неудовлетворительное содержание и недостатки в организации рабочих мест, выразившиеся в неудовлетворительном состоянии участка рельсового пути; неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в ослаблении контроля со стороны, в том числе, руководства участка РВР и ВШТ за обеспечением безопасных условий труда; невыполнение требований п. 2.24 должностной инструкции начальника участка РВР и ВШТ (обязан ежесуточно осуществлять производственный контроль за состоянием, эксплуатируемых технических устройств, оборудования, машин и механизмов, приспособлений в соответствии требованиями ПБ и ОТ); невыполнение п. 120 "Руководства по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей" (горный мастер должен содержать рельсовые пути, стрелочные переводы, водоотливные устройства и путевые знаки в соответствии с требованиями "Руководства по эксплуатации…", утв. МУП СССР); невыполнение требований руководством, ИТР и горным надзором нефтешахты Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом", а именно пункта 2.53 "при обнаружении нарушений рельсового пути движение по этим выработкам должно быть немедленно прекращено; возобновление движения разрешается только после приведения выработок в безопасное состояние"; пункта 7.1 - "конструкция шахтных рельсовых путей, правила их укладки в горизонтальных наклонных выработках и на закругленных, а также укладка стрелочных переводов, проверка и производство работ по текущему содержанию пути, надзор за путевым хозяйством должны отвечать требованиям и положениям, изложенным в "Руководстве по эксплуатации и содержанию шахтных рельсовых путей"; пункта 7.10 - "путь, путевые устройства, водоотливные канавы, стрелочные переводы, путевые сигналы, зазоры и проходы на горизонтальных и наклонных откаточных выработках должны проверяться начальником ВШТ и РВР или его заместителем не реже одного раза в месяц и горным мастером не реже двух раз в месяц".

    Согласно журналу осмотра путевого хозяйства периодичность осмотра рельсовых путей не соблюдалась ни горными мастерами, ни руководством Участка: так, в нарушение п. 7.10 "Правил безопасности при разработке нефтяных месторождений шахтным способом" в ... участок 037 п.ш. осматривался дважды: <Дата обезличена> - горным мастером и <Дата обезличена> - зам.начальника участка Белоусовым К.И., в ... осмотр 037п.ш. также производился только дважды: <Дата обезличена>. - горным мастером, <Дата обезличена>. - зам.начальника участка Белоусовым К.И., в .... - дважды: <Дата обезличена>. - зам.начальника участка Белоусовым К.И. и <Дата обезличена>. - горным мастером; в .... - дважды (<Дата обезличена> и <Дата обезличена>) только горными мастерами, начальником участка или его заместителем участок не осматривался, в .... 037 п.ш. осматривался <Дата обезличена> -заместителем начальника участка Белоусовым К.И., <Дата обезличена> - горным мастером. Кроме того, из показаний свидетелей: С.Е.Ю.., К.С.В.., Д.А.П. и С.А.В. в части состояния рельсовых путей на участке 037 п.ш. следует, что осмотр рельсовых путей проходил формально.

    Материалами дела подтверждено, что истцом как начальником участка РВР и ВШТ не осуществлен контроль за периодичностью осмотра рельсовых путей горными мастерами. Согласно показаниям свидетелей С.Е.Ю.., С.Е.Ю.., К.С.В. и Д.А.П. рельсовые пути на 037 п.ш. находились в критическом состоянии, а именно пути были грязными, замазученными, участок не был оборудован опознавательными знаками (снижение скорости, стрелочный перевод), не осуществлен контроль за водоотливными канавками, что повлекло подтопление рельс и образование ям, на этом достаточно сложном по своему ландшафтному расположению участке (шлюзовые ворота, сопряжение сбоек, т.е. наличие поворота, стрелочный перевод). В Акте №2 от <Дата обезличена> (форма Н-1) и Акте о расследовании несчастного случая от <Дата обезличена> неоднократно указывается на неудовлетворительное состояние рельсового пути на 037 п.ш., что включает в себя также нарушение стыков и креплений, невыдержанные углы поворота и расстояние между рельсами.

Данное обстоятельство подтверждено и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.Е.Ю.

При таком положении доводы жалобы о том, что вина истца в произошедшем несчастном случае не установлена, несостоятельны и объективно ничем не подтверждены.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, указал, что федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора (ст. 37 Конституции РФ) правомочен в силу п. "в" ч. 1 ст. 71 и п. "к" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 ТК РФ). Эти требования закона предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности нарушение требований по охране труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Заключая трудовой договор в качестве начальника участка РВР и ВШТ на опасном производственном объекте, истец должен был осознавать степень возлагаемой на него ответственности в связи с занимаемой должностью и возможные последствия ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей.

В статье 1 Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" дано понятие промышленной безопасности опасных производственных объектов, под которым понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно п. 1 ст. 9 данного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности, обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

По мнению судебной коллегии, в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что при наложении взыскания на Калеева А.П. в виде увольнения работодателем были учтены, как тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, так и предшествующее поведение истца.

Наряду с этим ответчиком был соблюден установленный законом порядок увольнения истца по указанному основанию, по факту вменяемого истцу дисциплинарного проступка работодателем были затребованы письменные объяснения, и такие объяснения истцом были даны, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Исходя из смысла пп. "д" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, нарушение работником требований охраны труда должно быть установлено комитетом (комиссией) по охране труда, созданной в соответствии со ст. 218 ТК РФ, или уполномоченным по охране труда и подтверждено соответствующими документами.

Приказом работодателя был утвержден состав постоянно-действующей комиссии по промышленной безопасности, охране труда и охране окружающей среды.

Все действия членов комиссии и полученные в ходе расследования сведения были оформлены соответствующим актом.

Таким образом, с учетом характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, а также учитывая, что работа истца связана с руководством деятельности опасного производственного объекта, вследствие чего к работникам шахт предъявляются повышенные требования к соблюдению трудовой дисциплины, увеличена степень их ответственности за допущенные нарушения требований охраны труда, которые создают угрозу безопасности здоровью и жизни людей, и являются недопустимыми, ответчик был вправе применить дисциплинарное взыскание к истцу в виде увольнения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, более того, они аналогичны позиции истца, занятой при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и получили аргументированную правовую оценку в оспариваемом решении.

По указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению и апелляционное представление прокурора г. Ухты.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом первой инстанций установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 05 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калеева А.П. и апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Ухты Володиной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: