Решение по делу № 33-1586/2024 от 18.01.2024

Судья: Роппель А.А.

Докладчик: Карасовская А.В. № 33-1586/2024 (№ 2-1834/2023)

42RS0009-01-2023-004585-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Карасовской А.В.

судей: Бондарь Е.М., Долговой Е.В.

при секретаре Степанове И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Артемкиной Н.М. на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Артемкиной Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников умершего заемщика А.А.С.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу, открытому после смерти А.А.С., … года рождения, умершего … о взыскании задолженности по договору кредитной карты в порядке наследования.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена мать умершего заемщика - Артемкина Н.М.

Требования мотивированы тем, что 24.09.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и А.А.С. заключен договор кредитной карты № …, в соответствии с которым заемщику предоставлена кредитная карта с кредитным лимитом в размере … руб. Однако в течение действия кредитного договора неоднократно допущены просрочки погашения кредита.

06.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключен договор об уступке прав (требований) № ….

21.06.2022 между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Нэйва» заключено дополнительное соглашение № … к договору цессии, на основании которого стороны согласовали увеличение суммы задолженности, уступаемой банком истцу, а истец доплатил банку разницу в цене приобретаемых прав требования.

Как следует из письма ПАО «Промсвязьбанк» от 22.07.2022 № …, номер и дата кредитного договора присвоены программой банка при обращении ответчика за кредитом. После присвоения номера и даты кредитного договора ответчик подписывает в офисе банка анкету/заявление на выдачу кредитной карты, в связи с чем номер и дата кредитного договора не идентичны номеру и дате анкеты/заявления на выдачу кредитной карты. Таким образом, банк подтвердил, что переданные анкета/заявление на выдачу кредитной карты относится именно к указанному в приложении к договору цессии кредитному договору.

После заключения договора цессии, банк направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору по форме, отраженной в приложении № … к договору цессии.

В настоящее время обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом не исполнены. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет 220554,17 руб., из них: 59922,88 руб. - просроченный основной долг, 160631,29 руб. - просроченные проценты. Истец добровольно отказался от взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Согласно реестру наследственных дел, А.А.С. умер …, открыто наследственное дело № ….

Истец просил суд взыскать с наследников А.А.С. в его пользу сумму задолженности по кредитному договору № …, по состоянию на 27.02.2023 в размере 220554,17 руб., в том числе 59922,88 руб. - просроченный основной долг, 160631,29 руб. - просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5405,54 руб.; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 34,9% годовых с 28.02.2023 (дата, следующая за датой расчета цены иска) включительно по дату полного фактического погашения кредита.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года постановлено: Исковые требования ООО «Нэйва» к Артемкиной Н.М. о взыскании задолженности по договору кредитной карты с наследников умершего заемщика А.А.С., удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с Артемкиной Н.М. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти А.А.С., умершего …, задолженность по кредитному договору № … от 24.09.2013, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и А.А.С., умершим … в размере 220554,17 руб., в том числе: 59922,88 руб. - основной долг, 160631,29 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5405,54 руб., а всего взыскать 225959,71 руб.

Взыскать в пользу ООО «Нэйва» с Артемкиной Н.М. проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № … от 24.09.2013, заключенному между ПАО «Промсвязьбанк» и А.А.С., умершим …, по ставке 34,9 % годовых, начисленные на сумму основного долга в размере 59922,88 руб., начиная с 28.02.2023 в пределах лимита принятого наследства - 885699,99 руб., до дня полного погашения суммы основного долга по кредиту включительно.

В апелляционной жалобе Артемкина Н.М. просит решение суда отменить и ссылаясь на нормы права, указывает, что с даты смерти заемщика прошло более трех лет (…), в то время как истец обратился с иском в суд 2023 году, то есть по истечении срока исковой давности. Срок исковой давности в этом случае исчисляется в обычном порядке. Смена кредитора на него не влияет (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

Со ссылкой на ч. 1 ст. 10 ГК РФ, указывает, что заемщик А.А.С. умер …, истец же обратился в суд только 17.07.2023, следовательно, истец сознательно злоупотребил своим правом обращаясь в суд за пределами срока исковой давности.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взымаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

ООО «Нэйва» осуществляет следующие виды деятельности: деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации; вложения в ценные бумаги и деятельность дилерская; деятельность в области права.

При таких данных, считает, что суд первой инстанции даже без учета обстоятельств, изложенных выше, не должен был удовлетворять требование о взыскании явно завышенных процентов.

Относительно апелляционной жалобы, ООО «Нэйва» принесены возражения.

В суде апелляционной инстанции Артемкина Н.М. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части неприменения судом первой инстанции к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также положений п. 5 ст. 809 ГК РФ, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.10.2013 между ОАО «Промсвязьбанк» и А.А.С. в результате публичной оферты путем оформления заемщиком анкеты-заявления на оформление международной банковской карты ОАО «Промсвязьбанк», открытии банковского счета и выпуске международной банковской карты (Суперкарта, …) с лимитом овердрафта, с учетом Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания (редакция 3.00), был заключен кредитный договор, которому присвоен № … (л.д. 12).

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта (…), а также открыт счет (…) для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, предоставлен лимит овердрафта в размере … руб., на срок 10 лет, с процентной ставкой 34,9000% годовых, штраф за несвоевременный возврат минимального обязательного платежа в размере 650 руб., процентная ставка при несанкционированной задолженности 0,3000% в день.

Заемщик А.А.С. кредитными денежными средствами воспользовался, умер … (л.д. 47), не исполнив обязательства по договору кредитной карты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 27.02.2023, задолженность по кредитному договору № … от 24.09.2013 составляет 220554,17 рубля, в том числе: 59922,88 руб. - просроченный основной долг, 160631,29 руб. - просроченные проценты (л.д. 7).

По сведениям нотариуса Митрофановой Г.Л. после смерти А.А.С. наследником по закону является мать наследодателя - Артемкина Н.М., … года рождения, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: … (кадастровой стоимостью 885699,99 руб.). От отца наследодателя А.С.В., … года рождения подано заявление об отказе по всем основаниям наследования от причитающейся доли на наследство (л.д. 29).

Таким образом, Артемкина Н.М. является единственным наследником по закону после смерти сына А.А.С., а потому она должна отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов дела также следует, 06.06.2022 ПАО «Промсвязьбанк» (до реорганизации ОАО «Промсвязьбанк») уступило ООО «Нэйва» права (требования) по договору кредита № … от 24.09.2013, заключенного с А.А.С., что подтверждается Договором уступки прав (требований) № … от 06.06.2022 (с учетом Дополнительного соглашения № … от 21.06.2022 к данному договору) и перечнем передаваемых цедентом прав требования, являющимся приложением № … к дополнительному соглашению № … от 21.06.2022 к договору № … об уступке прав (требований) от 06.06.2022. Общая сумма задолженности (по состоянию на момент уступки прав требования 17.06.2022) составляет 206219,66 руб., в том числе: 59922,88 руб. - просроченный основной долг, 34644,93 руб. - просроченные проценты, 111375,85 руб. - непросроченные проценты, 276 руб. - комиссии (л.д. 15об.-18, 18об.-19, 19об.-20об.), а потому у истца ООО «Нэйва» возникло право требования взыскания с Артемкиной Н.М. задолженности по кредитному договору № … от 24.09.2013.

Установив указанные обстоятельства, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст.ст. 809-811, 189, 1142, п. 1153, п.п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», проанализировав условия договора кредитной карты, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с Артемкиной Н.М., как единственного наследника заемщика А.А.С. задолженность по кредитному договору № … от 24.09.2013, процентов за пользование денежными средствами в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем, оснований для проверки его законности в силу ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности и неверном его исчислении судом первой инстанции, который, по мнению апеллянта, должен исчисляться в обычном порядке, не влекут отмены решения суда в силу следующего.

Так, в ст. 195 ГК РФ закреплено, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Истцом заявлены требования о взыскании с Артемкиной Н.М. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору № … от 24.09.2013, заключенного между ПАО «Промсвязьбанк» и А.А.С. в размере всего 220554,17 руб.

Из кредитного досье (л.д. 85-126) следует, что согласно распоряжению № … от 08.10.2013 (л.д. 96), в связи с заключенным с А.А.С. договором № … от 08.10.2013, А.А.С. был открыт лимит овердрафта в размере … руб., срок предоставления лимита овердрафта составляет 10 лет, иных рока возврата кредита, кредитный договор не содержит.

Задолженность в указанном истцом размере образовалась за период с 24.09.2013 по 27.02.2023, что подтверждается расчетом.

Пунктом 12.3 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт ОАО «Промсвязьбанк» для физических лиц в рамках комплексного банковского обслуживания, предусмотрено право банка в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего кредитования счета и потребовать досрочного погашения задолженности путем направления клиенту соответствующего письменного требования в случаях, установленных Правилами по банковским картам и законодательством РФ. При этом клиент обязан погасить задолженность по договору о выпуске карты в полном объеме, включая задолженность, возникшую после направления указанного в настоящем пункте требования, в течение 45 календарных дней с даты направления банком клиенту указанного требования.

Из материалов дела следует, 08.10.2013 А.А.С. открыт лимит овердрафта в размере … руб., при этом срок предоставления лимита овердрафта составляет 10 лет, в связи с нарушением условий договора 30.03.2022 ПАО «Промсвязьбанк» выставило заемщику требование о досрочном погашении задолженности в срок до 16.05.2022 (л.д. 127).

Согласно расчету задолженности, банк никаких иных требований кроме тех, которые существовали к моменту направления им ответчику уведомления о досрочном возврате кредита, т.е. 30.03.2022 не предъявлял. Доказательств досрочного истребования суммы долга, кроме как 30.03.2022 (л.д. 127) материалы дела не содержат и на такие обстоятельства стороны не ссылались и о них суду не указывали.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства (который на момент выставления требования и так не истек и составлял 10 лет с момента открытия лимита овердрафта 08.10.2013) по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга и процентов следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита, т.е. с 16.05.2022 (срок погашения досрочно истребованной суммы долга) и соответственно истекал 16.05.2025.

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно почтовому штемпелю на конверте, ООО «Нэйва» 26.05.2023 обратилось (путем направления по почте) в Центральный районный суд г. Кемерово искового заявления (л.д. 25). 19.06.2023 гражданское дело на основании определения судьи Центрального районного суда передано по подсудности в Ленинск-Кузнецкий городской суд (л.д. 35-36), принято к производству суда 17.07.2023 (л.д. 42).

С учетом изложенного, ООО «Нэйва» обратилось в суд настоящими исковыми требованиями в пределах срока исковой давности.

Проверяя доводы о завышенных процентах со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 ГК РФ судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Так, на основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Предусмотренные ст. 809 ГК РФ проценты, являются платой за пользование денежными средствами и могут быть снижены судом только по основанию п. 5 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Пункт 5 названной статьи, предусматривающий возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом, внесен в ст. 809 ГК РФ Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч. 1 ст. 9 данного Закона вступил в силу с 01.06.2018 и применяется к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.06.2018.

Учитывая, что спорный договор кредитной карты заключен 24.09.2013, положения п. 5 ст. 809 ГК РФ в настоящем случае применению не подлежат.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение средневзвешенной ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие ответчика с выводами суда в оспариваемой части не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Указание ответчика в суде апелляционной инстанции на факт погашения ею за умершего заемщика задолженности перед ПАО ВТБ в размере 380000 руб. (л.д. 48-50), отмены решения суда не влечет, поскольку, как видно из материалов дела, взысканная судом в пользу истца денежная сумма, не превышает пределы полученного наследственного имущества, после смерти А.А.С. Так, размер полученного в порядке наследования имущества равен 885699,99 руб. (л.д. 29), судом взыскана сумма долга всего 220554,17 руб. (59922,88 руб. + 160631,29 руб.), что с учетом ранее выплаченной суммы – 380000 руб., а также взысканных на будущее время процентов за пользование кредитом на сумму основного долга, не превышает лимит ответственности наследодателя. Кроме того, решением суда, ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, а именно пределами перешедшего к ней наследственного имущества – 885699,99 руб., что подлежит учету на стадии исполнения судебного решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2023 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Судьи: Е.М. Бондарь

Е.В. Долгова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.02.2024.