Решение по делу № 33-901/2023 (33-12130/2022;) от 29.12.2022

Судья Панасюк Е.В.         Дело № 33-901/2023 (33-12130/2022)

25RS0005-01-2022-002438-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2023 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.,

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.,

при секретаре Брыжеватой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «ГСК «Югория» об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-45548/5010-003 от 12.05.2022.

по апелляционной жалобе представителя АО «ГСК «Югория»

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2022 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. № У-22-45548/5010-003 от 12.05.2022, ссылаясь на то, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств. Просили применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 24 109,59 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился заявитель, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

По делу установлено, что в результате произошедшего 30.04.2020 дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему Буяновой Н.А., был причинен ущерб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-872/2021 с АО «ГСК «Югория» в пользу Буяновой Н.А. взысканы денежные средства в размере 658 000 рублей, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного № У-22-45548/5010-003 от 12.05.2022 по заявлению Буяновой Н.А. с АО «ГСК «Югория» взыскана неустойка за период с 30.03.2022 по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, установленного решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 28.10.2021 по гражданскому делу № 2-872/2021, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рублей.

Выражая несогласие с указанным решением, заявитель ссылается на необоснованность неприменения финансовым уполномоченным положений статьи 333 ГК РФ к размеру финансовой санкции, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку при вынесении оспариваемого решения финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, оснований необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не снизил размер финансовой санкции, являющийся, по мнению ответчика, чрезмерным и не соответствующим размеру допущенного нарушения, не могут повлечь отмену решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате финансовая санкция явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Взысканная в пользу Буяновой Н.А. решением финансового уполномоченного финансовая санкция в сумме 400 000 рублей соразмерна последствиям нарушенного обязательства, каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для её снижения, не приведено. При этом неустойка определена в установленном законом порядке и ее размер зависел исключительно от надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, тогда как установлено, что выплата страхового возмещения была произведена в полном объеме со значительной просрочкой.

Доводы заявителя относительно расчета неустойки с применением иных процентных ставок не основаны на законе, поскольку правила расчета финансовой санкции за неисполнение обязательств страховщика установлены Законом об ОСАГО, в соответствии с которым был произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «ГСК «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.01.2023.