Решение по делу № 2а-2050/2018 от 20.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года дело№

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Аристарховой Н. Ю., Собиной В. Н., Цховребова М. П., Шевцова О. Г., Олейник В. Н., Новикова М. Р., Крешиной А. Г., Аллахвердиян Э. Э., Тараскиной Н. В., Баум Т. М. к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области о признании незаконным решений и обязании включить в реестр пострадавших граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Административные истцы Аристархова Н.Ю., Собина В.Н., Цховребов М.П., Шевцов О.Г., Олейник В.Н., Новиков М.Р., Крешина А.Г., Аллахвердиян Э.Э., Тараскина Н.В., Баум Т.М. обратились в суд с административным иском к Главному управлению государственного строительного надзора Московской области об оспаривании решений Комиссии о признании незаконными решений, оформленных уведомлениями от (дата) №, от (дата) № от (дата) №, от (дата) №, от (дата). №, от (дата) № от (дата) № от (дата)№, от (дата) №, от (дата) № соответственно об отказе в признании пострадавшими и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией ... муниципального района Московской области и ООО ... (Инвестор-Заказчик) был заключен Инвестиционный контракт № на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса ... в районе (адрес). Дополнительными соглашениями срок реализации контракта неоднократно продлевался, в качестве окончательной даты завершения строительства объекта, осуществляющегося очередями, был согласован (дата)В период до (дата) ООО «Корпорация ... (Инвестор-Заказчик) и ЗАО ... (Инвестор) заключали предварительные и агентские договоры, в редких случаях договоры долевого участия.

(дата) Советом депутатов ... муниципального района Московской области принято решение № «О признании корпусов №, № № общественно-жилого комплекса ... проблемными объектами». Договорные отношения по инвестиционному контракту с ООО «Корпорация ... не продлевались, договорные отношения по аренде земельного участка прекращены.

(дата) между Правительством Московской области, Администрацией ... муниципального района, застройщиком ПАО ... в целях снятия социальной напряженности и скорейшего разрешения проблем обманутых дольщиков в проекте ... были достигнуты следующие договоренности. Застройщик принял обязательство осуществить дострой и ввод в эксплуатацию паркинга 1-го корпуса, дострой и ввод в эксплуатацию 2,3 (включая паркинг), 4 корпуса, а также дострой встроенно-пристроенного детского сада к 3-му корпусу.

(дата) Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: жилой комплекс корпуса № № жилого комплекса. Адрес (местоположение) объекта: (адрес)

По сообщению, размещенном на сайте Правительства Московской области: «Правительством Московской области с целью максимального уменьшения срока решения проблемы пострадавших граждан принято решение начать строительство двух новых корпусов на свободном земельном участке в границах жилого комплекса ... В них будут предложены квартиры оставшимся ... гражданам – соинвесторам ЖК ... По результатам обследованиятехническое состояние корпуса № признано неудовлетворительным, что не позволяет завершить его достройку. Кроме того, данный объект является вещественным доказательством в рамках уголовного дела по определению ущерба, причиненного экономическим интересам Московской области противоправными действиями бывшего инвестора – ЗАО ... В связи с этим и принято решение о строительстве двух новых корпусов.

(дата) утверждена Дорожная карта по обеспечению прав пострадавших граждан при строительстве ЖК ... (застройщик ООО ... Советником Губернатора Московской области, и.о. министра строительного комплекса Московской области, Главой ... муниципального района Московской области. Согласно которой: «по результатам проведения обследования и получения заключения экспертизы 4 корпуса принять консолидированное решение о возможности достроя корпуса 4 в установленном законом порядке либо предложить иные решения, согласованные с гражданами и иными лицами, чьи права нарушены». Дорожной картой также установлена необходимость «определить круг лиц, чьи права нарушены» и «запросить в Одинцовском городском суде все вступившие в законную силу решения судов о признании права собственности на жилые помещения».

(дата) решением Совета депутатов ... муниципального района Московской области № корпус № третьей очереди строительства ОЖК ... - ... секционный переменной этажности ... жилой дом, со встроенным нежилыми помещениями общественного назначения, по адресу: (адрес) признан проблемным объектом. Согласно информации сайта Минстроя (по состоянию на (дата).) объект включен в реестр проблемных объектов.

На настоящий момент времени Минстроем у административных истцов запрошены документы, в том числе подтверждение включения в реестр обманутых дольщиков.

На руках административные имеют следующие документы: предварительные и агентские договоры, квитанции об оплате денежных средств по договорам, решения ... городского суда о признании права собственности, постановление о признании потерпевшими по уголовному делу.

Во включении в реестр пострадавших граждан уведомлениями от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата). № от (дата). №, от (дата) №, от (дата). № от (дата).№, от (дата) №, от (дата). № административным истцам отказано по причине: «- несоответствия одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения 1 к Приказу от 12.08.2016 №м560/пр:

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214- ФЗ». Действительно, договоры долевого участия (ДДУ) с нами не заключались.

Однако, указанные отказы истцы считают формальными и не соответствующим действующему законодательству, поэтому обжалуют их в суд.

Административные истцы и их представитель надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, просят рассмотреть дело в их отсутствии по имеющимся документам.

Представитель административного ответчика Главного управления государственного строительного надзора Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.06.1995 № 7-П и от 13.06.1996 № 14-П, суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его все фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ст. 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно частям 4 и 7 ст.23 и п.5.1 названной статьи Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, уполномоченный орган устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Ведение Реестра на территории Московской области возложено на Главное управление государственного строительного надзора Московской области, которое является правопреемником Министерства строительного комплекса Московской области в части осуществления ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены в соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Правительства Московской области от 12.12.2017 № 1049/45.

Судом установлено, что (дата) между Министерством строительного комплекса Московской области, администрацией ... муниципального района Московской области и ООО «Корпорация ... (Инвестор-Заказчик) был заключен Инвестиционный контракт № на выполнение проекта строительства общественно-жилого комплекса ... в районе (адрес) Дополнительными соглашениями срок реализации контракта неоднократно продлевался, в качестве окончательной даты завершения строительства объекта, осуществляющегося очередями, был согласован (дата)В период до (дата) ООО «Корпорация ... (Инвестор-Заказчик) и ЗАО ... (Инвестор) заключали предварительные и агентские договоры, в редких случаях договоры долевого участия.

(дата) Советом депутатов ... муниципального района Московской области принято решение № «О признании корпусов №, № № общественно-жилого комплекса ... проблемными объектами». Договорные отношения по инвестиционному контракту с ООО ... не продлевались, договорные отношения по аренде земельного участка прекращены.

(дата) между Правительством Московской области, Администрацией ... муниципального района, застройщиком ПАО ... в целях снятия социальной напряженности и скорейшего разрешения проблем обманутых дольщиков в проекте ... были достигнуты следующие договоренности. Застройщик принял обязательство осуществить дострой и ввод в эксплуатацию паркинга 1-го корпуса, дострой и ввод в эксплуатацию 2,3 (включая паркинг), 4 корпуса, а также дострой встроенно-пристроенного детского сада к 3-му корпусу.

(дата) Министерством строительного комплекса Московской области выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства (этапа) в соответствии с проектной документацией: жилой комплекс корпуса №, № жилого комплекса. Адрес (местоположение) объекта: (адрес)

По сообщению, размещенном на сайте Правительства Московской области: «Правительством Московской области с целью максимального уменьшения срока решения проблемы пострадавших граждан принято решение начать строительство двух новых корпусов на свободном земельном участке в границах жилого комплекса ... В них будут предложены квартиры оставшимся ... гражданам – соинвесторам ЖК ... По результатам обследованиятехническое состояние корпуса № признано неудовлетворительным, что не позволяет завершить его достройку. Кроме того, данный объект является вещественным доказательством в рамках уголовного дела по определению ущерба, причиненного экономическим интересам Московской области противоправными действиями бывшего инвестора – ЗАО ... В связи с этим и принято решение о строительстве двух новых корпусов.

(дата) утверждена Дорожная карта по обеспечению прав пострадавших граждан при строительстве ЖК ... (застройщик ООО ... Советником Губернатора Московской области, и.о. министра строительного комплекса Московской области, Главой ... муниципального района Московской области. Согласно которой: «по результатам проведения обследования и получения заключения экспертизы 4 корпуса принять консолидированное решение о возможности достроя корпуса 4 в установленном законом порядке либо предложить иные решения, согласованные с гражданами и иными лицами, чьи права нарушены». Дорожной картой также установлена необходимость «определить круг лиц, чьи права нарушены» и «запросить в ... городском суде все вступившие в законную силу решения судов о признании права собственности на жилые помещения».

(дата) решением Совета депутатов ... муниципального района Московской области № корпус № третьей очереди строительства ОЖК ... - ... секционный переменной этажности ... жилой дом, со встроенным нежилыми помещениями общественного назначения, по адресу: (адрес) признан проблемным объектом. Согласно информации сайта Минстроя (по состоянию на (дата) объект включен в реестр проблемных объектов.

На настоящий момент времени Минстроем у административных истцов запрошены документы, в том числе подтверждение включения в реестр обманутых дольщиков.

В материалы дела административными истцами представлены следующие доказательства: предварительные и агентские договоры, квитанции об оплате денежных средств по договорам, решения Одинцовского городского суда о признании права собственности, постановления о признании их потерпевшими по уголовному делу №.

Во включении в реестр пострадавших граждан уведомлениями от (дата) № от (дата) № от (дата) № от (дата) №, от (дата) № от (дата) №, от (дата) № от (дата)№ от (дата) № от (дата) № административным истцам отказано по причине: «- несоответствия одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения 1 к Приказу от 12.08.2016 №м560/пр:

- привлечение застройщиком проблемного объекта денежных средств гражданина – участника долевого строительства для строительства проблемного объекта осуществлялось на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом № 214- ФЗ». Действительно, договоры долевого участия (ДДУ) с нами не заключались.

С данными решениями административные истцы не согласны, считают их незаконными, необоснованными.

Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (приложение N 1), и Правила ведения реестра таких граждан (приложение № 2). В соответствии с пунктом 9 раздела III Приложения № 2 к указанному Приказу, Решение о включении пострадавшего гражданина в реестр принимается контролирующим органом на основании письменного заявления пострадавшего гражданина. Согласно п. 6 того же раздела установлен исчерпывающего перечень документов.

Согласно п.п.1 п. 10 Приказа Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр «Об утверждении критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан» заявитель не подлежит включению в реестр в том числе при условии несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу.

При этом п. 2 приложения № 1 содержит исчерпывающий перечень критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан.

Вместе с тем, оснований для отказа по основаниям, на которые ссылается административный ответчик в уведомлениях от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) №, от (дата) № от (дата) № от (дата) № от (дата)№ от (дата) № от (дата) № не имелось.

В силу пункта 4 Правил включению в реестр подлежат граждане в случае привлечения их денежных средств, связанного с возникающим правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на момент такого привлечения в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, исполняющие или исполнившие обязательства в соответствии с условиями заключенной сделки надлежащим образом при наличии одного или нескольких критериев, установленных пунктом 2 Критериев.

Критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших устанавливаются исключительно в целях ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены (пункт 1 Критериев).

Представленные административными истцами договоры между истцами и ЗАО ... объективно свидетельствуют о том, что предметом вышеуказанных договоров являлось привлечение денежных средств для строительства многоквартирного дома и последующая передача жилых помещений в таком многоквартирном доме в собственность истцов.

Кроме того, указанные договоры были предметом рассмотрения судебных инстанций – ... городского суда Московской области, которыми установлена правовая природа данных договоров.

Согласно ст. 64 КАС РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства».

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а именно, истцами обязательства по уплате денежных средств перед застройщиком исполнены, оплата по договорам истцами произведена в полном объеме, общество принятое на себя обязательства не исполнило, просрочка исполнения обязательства составила более девяти месяцев, следовательно, истцы относятся к числу пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Согласно пункту 11 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, действие указанного закона распространяется также на отношения, возникшие при совершении, начиная с указанной выше даты, сделок по привлечению денежных средств граждан иными способами (заключении предварительных договоров купли-продажи жилых помещений в объекте строительства, договоров об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости, договоров займа, обязательства по которому в части возврата займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме или ином объекте недвижимости после завершения его строительства в собственность, договоров о совместной деятельности в целях осуществления строительства многоквартирного жилого дома или иного объекта недвижимости и т.д.) в случаях, если судом с учётом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения названного Федерального закона. Аналогичная позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда РФ от 20.07.2016 № 46-КГ16-5.

Исходя из разъяснений, данных в Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 441-О «если буквальное значение условий договора не позволяет определить его результаты, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон (ст.431 Гражданского кодекса РФ)».

Суд, оценивая обстоятельства привлечения денежных средств истцов, полагает, что заключенные административными истцами договора, исходя из положений ст. 431 ГК РФ во взаимной связи со ст.ст. 421, 422 ГК РФ по форме, содержанию и условиям обязательства, соответствует всем существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

Суд, оценив предоставленные доказательства и обстоятельства дела, не находит обстоятельств из перечня условий, установленного пунктом 10 Приложения № 2, в силу которых истцам может быть оказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Из правового анализа вышеуказанных положений действующего законодательства следует, что истцы полностью соответствуют критериям, предъявляемым к гражданам, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Таким образом, административный ответчик неправомерно отказал административным истцам во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, как не соответствующему критерию Правил ведения реестра пострадавших граждан. Установлено, что застройщик –привлекший денежные средства для строительства многоквартирного дома, на дату рассмотрения иска просрочил исполнение своих обязательств перед истцами, жилой дом в установленный договором срок, а также на дату обращения не построил, квартиры в собственность истцам не переданы.

Неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в течение более 9 месяцев с даты, установленной в договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство такого объекта в течение двух отчетных периодов является критерием по признанию гражданина пострадавшим и включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению.

В силу требований ст. 227 ч.3 п.1 КАС РФ суд считает необходимым указать в решении на необходимость административному ответчику сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и административным истцам в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Аристарховой Н. Ю., Собиной В. Н., Цховребова М. П., Шевцова О. Г., Олейник В. Н., Новикова М. Р., Крешиной А. Г., Аллахвердиян Э. Э., Тараскиной Н. В., Баум Т. М. удовлетворить.

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Аристарховой Н. Ю. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Собиной В. Н., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Цховребова М. П., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Шевцова О. Г., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Олейник В. Н., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Новикова М. Р., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Крешиной А. Г., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Аллахвердиян Э. Э., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Тараскиной Н. В., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Признать незаконным отказ Главного управления государственного строительного надзора Московской области во включении Баум Т. М., в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, оформленный уведомлением от (дата) №

Возложить на Главное управление государственного строительного надзора Московской области как процессуального правопреемника Министерства строительного комплекса Московской области обязанность устранить нарушение прав административных истцов путём включения Аристарховой Н. Ю., Собиной В. Н., Цховребова М. П., Шевцова О. Г., Олейник В. Н., Новикова М. Р., Крешиной А. Г., Аллахвердиян Э. Э., Тараскиной Н. В., Баум Т. М. в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.

Главному управлению государственного строительного надзора Московской области необходимо сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и Аристарховой Н.Ю., Собиной В.Н., Цховребову М.П., Шевцову О.Г., Олейник В.Н., Новикову М.Р., Крешиной А.Г., Аллахвердиян Э.Э., Тараскиной Н.В., Баум Т.М в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме через Рузский районный суд Московской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 декабря 2018 года.

Судья Ануфриева Н.Ю.

11