Решение по делу № 33-5425/2022 от 18.08.2022

УИД: 29RS0008-01-2022-002334-95

Строка № 2.204, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.

(материал № 9-312/2022)                   Дело № 33-5425/2022        29 сентября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Попова Т.В., при секретаре Гребневой С.В., рассмотрев единолично частную жалобу Вяткина И.М. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области о возвращении искового заявления от 22 июля 2022 года,

установил:

Вяткин И.М. обратился в суд с иском к Бондаренко Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи от 27 июня 2022 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 18 июля 2022 года включительно устранить следующие недостатки: приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек, уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление ответчику его копии и приложенных к нему документов, которые у него, отсутствуют.

Копия определения судьи получена истцом 2 июля 2022 года.

    Определением судьи от 22 июля 2022 года исковое заявление возвращено истцу по тому основанию, что им недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не устранены.

        С данным определением не согласился истец, в поданной частной жалобе просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что оснований для оставления его иска без движения у судьи не имелось, поскольку он является пенсионером.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 131, 132 ГПК РФ, при принятии искового заявления судье следует проверять формальное соответствие искового заявления предъявляемым к нему требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (ч.3 ст. 135 ГПК РФ).

Возвращая исковое заявление по указанным выше основаниям, судья пришел к выводу о том, что истец не устранил недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленном материале.

Установив, что изначально поданное исковое заявление не соответствовало требованиям, установленным ст. 132 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без движения.

Требования к документам, прилагаемым к исковому заявлению, предусмотрены ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которой к исковому заявлению, в частности, прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства именно на истце лежит обязанность по предоставлению уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов. Суд первой инстанции, в свою очередь, проверяя поступившее исковое заявление на его соответствие требованиям ст. 132 ГПК РФ, должен убедиться в том, что лицам, участвующим в деле, истцом направлены копия заявления и документы, приложенные к нему, и, что истцом соблюдены права лиц, участвующих в деле, на своевременное получение информации, в целях реализации права на справедливое судебное разбирательство.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2020 года № 128-О, в развитие ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, или охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, в частности в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ. Оспариваемая норма, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия и не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя.

Способ направления и представленные доказательства должны надлежащим образом подтверждать исполнение истцом указанной обязанности.

Процессуальный закон также предусматривает обязанность предоставления лицом, подающим иск, документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, размер и порядок уплаты которой, как и льготы по ее уплате предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации. Так, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, истцы, в том числе пенсионеры, по искам о взыскании компенсации морального вреда не освобождены (ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины по таким искам установлен в 300 рублей (ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного материала, истец обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного Бондаренко Е.В. Моральный вред он (истец) испытал в связи с нарушением Бондаренко Е.В. тишины и покоя. По таким искам законом предусмотрена уплата государственной пошлины в размере 300 рублей. Истец к иску документ о ее уплате не приложил, как не представил его получив определение судьи об оставлении иска без движения. Не приложены к иску и документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Таким образом, учитывая, что истцом обязанность по направлению копии иска и документов, приложенных к нему, ответчику, а также по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не исполнена, при том что заявлен спор о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением тишины и покоя, судья обоснованно посчитал, что истцом не исполнено определение об оставлении иска без движения, в связи с чем обоснованно возвратил иск его подателю.

Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

То обстоятельство, что истец является получателем пенсии, не освобождает его от исполнения установленной ст. 132 ГПК РФ обязанности по предоставлению документов, подтверждающих направление копии иска и документов, приложенных к нему, лицам, участвующим в деле, а также по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины. Истцы-пенсионеры по искам о взыскании компенсации морального вреда от уплаты государственной пошлины не освобождены.

В этой связи обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Котласского городского суда Архангельской области                          от 22 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Вяткина И.М. – без удовлетворения.

Судья                                                           Т.В. Попова