Решение по делу № 11-8206/2022 от 09.06.2022

Судья Чепур Я.Х.

Дело № 2-771/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-8206/2022

07 июля 2022 г.                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Скрябиной С.В.,

судей Подрябинкиной Ю.В., Доевой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кирилик Л.В.

с участием прокурора Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 30 минут, двигаясь по проезжей части по <адрес>, ответчик, управляя автомобилем «Фольксваген Кадди» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость движения, не уступил дорогу и совершил на нее наезд. Она переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинены <данные изъяты> Истец испытала сильный испуг, до настоящего времени периодически испытывает болезненные ощущения, боится автомобилей, а также боится переходить дорогу.

Истец ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В доход местного бюджета с ФИО2 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

     В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального права. Его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется, наезд на пешехода произошел за пределами зоны нерегулируемого пешеходного пешехода, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия последствий в виде вреда здоровью ФИО1 не установлено. Вред истец получила в связи с неосторожным поведением на проезжей части, хотя могла и должны была предвидеть последствия своих действий. Поседение истца можно расценивать как злоупотребление правом.

    В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившего ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут ФИО8, управляя автомобилем «Фольксваген Кадди», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части в районе <адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1, получила телесные повреждения, не повлекшие вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области <данные изъяты>, ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствие с заключением эксперта ГБУЗ «Челябиснкая лаборатория судебно-миедицинских экспертиз» объективные данные, свидетельствующие о наличии у ФИО1 каких-либо признаков телесных повреждений, в представленном медицинском документе отсутствуют.

Постановлением инспектора ИАЗ отделения ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по г. Миасу от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсуствием состава административного правонарушения.

Как следует из постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в объяснениях участников происшествия ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия. Схема места совершения административного правонарушения составлена без участия пешехода ФИО1, место наезда на пешехода указано за пределами зоны нерегулируемого пешеходного перехода со слов водителя ФИО2

В соответствии с медицинской картой ФИО1 проходила амбулаторное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у врача-невролога с диагнозом: сотрясение головного мозга, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - амбулаторное лечение у врача травматолога-ортопеда с диагнозом: поверхностные травмы нескольких областей нижних конечностей.

При вынесении решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие вины ответчика, он несет ответственность за вред, причиненный в результате травмирования истца, поскольку является владельцем источника повышенной опасности. Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание фактические обстоятельства происшествия, отсутствие вины ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, наличие в действиях истца, переходившей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, грубой неосторожности, тяжесть вреда, причиненного здоровью истца, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких споров и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

    Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 1083 настоящего ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона материальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, фотографии с места дорожно - транспортного происшествия, пришел к обоснованному выводу о том, что наезд на пешехода произошел за пределами зоны нерегулируемого пешеходного перехода, что свидетельствует о грубой неосторожности самого истца

С учетом всех юридических значимых обстоятельств, а именно отсутствия вины ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, грубой неосторожности ФИО1, принимая во внимание, что в результате происшествия истцу причинены телесные повреждения в виде ушибов, учитывая требования разумности, справедливости, соразмерности, определенная ко взысканию судом сумма компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу истца является обоснованной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО2 суд, при определении размера компенсации морального вреда, учел грубую неосторожность потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения не расцениваются как вред здоровью, не свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку факт дорожно – транспортного происшествия и причинение телесных повреждений истцу в виде ушибов материалами дела подтвержден. В данном случае отсутствие то обстоятельство, что экспертом вред здоровью истца не установлен, обоснованно учтен судом, как основание для снижения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия не принимает, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить причиненный вред лежит на ответчике, как владельце источника повышенной опасности, независимо от вины.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что истцом допущено злоупотребление правом, поскольку истец переходила проезжую часть вне зоны действия нерегулируемого пешеходного перехода, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство нельзя расценить как осуществление истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы районного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб истца и ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 15 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 июля 2022 года.