Решение по делу № 33-84/2023 (33-11492/2022;) от 24.10.2022

УИД – 59RS0018-01-2021-001335-50

Дело № 33-84/2023 (33-11492/2022 (2-4/2022)

Судья – Патрушева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12.01.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации Добрянского городского округа на решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения Дуниной С.А., Дунина А.В., представителя администрации Добрянского городского округа Котельниковой Е.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Дунина С.А. обратилась в суд с иском к Администрации Добрянского городского округа, уточнив требования, просила о признании объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **:16590 несуществующим (отсутствующим); снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимого имущества с кадастровым номером **:16590; признании внесения сведений о бесхозяйном объекте недвижимости в ЕГРН незаконными; признании злоупотреблении правом.

В обоснование заявленных исковых требований Дунина С.А. указала, что она является собственником сети водопровода с кадастровым номером **:16580 по адресу ****. В мае 2021 года Администрация Добрянского городского округа обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о постановке на кадастровый учет бесхозяйного объект недвижимого имущества – сети водопровода с кадастровым номером **:16590 по адресу ****, которая дублирует принадлежащую истцу сеть водопровода с кадастровым номером **:16580 по адресу ****. Фактически по адресу **** находится только одна сеть водопровода, которая принадлежит истцу. Из заключения кадастрового инженера Л. следует, что факт существования на местности объекта капитального строительства **:16580, линейное сооружение «сеть водопровода» подтвердился. Местоположение объекта капитального строительства **:16580, указанное в ЕГРН, соответствует фактическому местоположению на местности. В ЕГРН имеются записи о праве собственности Дуниной С.А., иные правообладатели объекта отсутствуют, правопритязания и заявленные в судебном порядке права требования, аресты (запрещения) также отсутствуют. По результатам натурного обследования факт существования объекта **:16590 (по ул. **** в д. ****, частично в кадастровом квартале №** д.**** на примыкании ул.****) на местности не подтвердился. При построении по координатам контур объекта учета **:16590 накладывается на объект недвижимости с кадастровым номером **:16580. Таким образом, сеть водовода с кадастровым номером **:16590 содержит дублирующие (идентичные) характеристики о местоположении объекта капитального строительства **:16580. На дату учета 17.05.2021 объекта с кадастровым номером **:16590, сведения об объекте капитального строительства **:16580 уже были внесены в ЕГРН одновременно с регистрацией права собственности Дуниной С.А. Злоупотребление правом заключается в том, что представленные для регистрации бесхозяйного объекта недвижимости с кадастровым номером **:16590 в Управление Росреестра по Пермскому краю документы поданы с грубым нарушением требований законодательства; осмотр объекта при изготовлении технического плана не произведен; ответчику было известно о принадлежности данного объекта истцу при подаче заявления в Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 исковые требования Дуниной С.А. удовлетворены в части. Суд постановил признать объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый номер **:16590, по адресу ****, отсутствующим, снять с государственного кадастрового учета объект недвижимого имущества – сеть водопровода, кадастровый номер **:16590, по адресу ****, отказав в остальной части исковых требований.

В апелляционной жалобе Администрация Добрянского городского округа просит решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт существования водопровода с кадастровым номером **:16590 доказан, объект возведен силами населения в 2008-2009 годах, заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством по делу; прокуратурой не выявлено строительство Дуниной С.А. водопровода в 2019 году; жители факта возведения водопровода истцом отрицают; водоснабжение в населенном пункте существует с 1980-х годов в виде колонок; собственник земельных участков **:230, **:231 не выдавал на земляные работы по его участкам в 2015-2020 годах, не учтены показания свидетеля М1.; с учетом получения согласия на технологическое присоединение возведенного водопровода к сети **:684 29.09.2020 водоснабжение по вновь построенной сети стало возможным не ранее сентября 2020 года, из договоров на услуги водоснабжение следует, что уже в конце 2008 года сеть уже существовала; экспертами водопровод не рассматривается как единственный, указаны точки пересечения, соответственно вывод об отсутствии объекта **:16590 является необоснованным. При этом истец не доказала наличие своего права собственности на объект, нарушение своих прав постановкой на учет бесхозяйного объекта недвижимости. Кроме того, в деревне Кулигино существует один водопровод, построенный силами жителей. Суд необоснованно не принял во внимание выводы рецензии, подготовленной АНО «Бюро судебных экспертиз и Независимой оценки».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Дунина С.А., Дунин А.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Добрянского городского округа Котельникова Е.А. поддержала апелляционную жалобу, Дунина С.А., Дунин А.В. возражали против отмены решения суда.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, собственником сети водопровода, кадастровый номер **:16580, протяженностью 1120 метров по адресу **** является Дунина С.А., право собственности зарегистрировано 23.04.2021. Основанием регистрации права собственности являются согласие на размещение подземного водопровода в грунте в границах земельного участка **:438 от 28.12.2020; постановление о размещении объекта от 28.09.2020 №100-сэд; технический план сооружения от 06.04.2021.

28.12.2020 Г. (правообладатель земельного участка с кадастровым номером **:438) дано согласие Дуниной С.А. на размещение сети водопровода с кадастровым номером **:684 в грунте на глубине 2,30 м (том 2 л.д.7).

28.09.2020 Дуниным А.В. дано согласие на технологическое подключение водопровода Дуниной С.А. к сети водопровода по адресу ****, с кадастровым номером **:684 (том 2 л.д.8).

Технический план подготовлен кадастровым инженером Л. 06.04.2021. Из заключения кадастрового инженера следует, что водопроводная сеть находится в интервалах от здания по адресу **** до сети водопровода с кадастровым номером **:1684, диаметр – 50 мм. Для прокладки трубы водопровода предусмотрено использовать метод горизонтально-направленного бурения на протяжении всей трассы при помощи установки «***». Поверхностный слой земли остался неизменным, водопровод на глубине от 2-3,5 м.

В соответствии с проектной документацией ООО «Компания Телекс», являющееся частью технического плана, проектируемый водопровод расположен по адресу ****. Согласно техническому заданию необходимо выполнить работы по строительству существующей водопроводной сети в интервалах от здания жилого дома по адресу ****, до сети водопровода с кадастровым номером **:684, диаметр 50 мм закрытой прокладкой водопровода (метод протяжки без разрушения грунта – метод горизонтально-направленного бурения). Вода подается из скважины насосами непосредственно в сеть сети водопровода с кадастровым номером **:684. Общая протяженность сети водопровода составляет 1120 м. Использование труб из полиэтилена гарантирует срок эксплуатации 50 лет, возможность многократного перемонтажа труд ПНД ПЭ 10050 мм SDR 11 мм по ГОСТ 18599-2001. Врезка в существующий водопровод с кадастровым номером **:684 допустимо заменить на тройник ГОСТ17380-2001 при необходимости (том 1 л.д.185-211).

Сеть водопровода расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами **:263, **:231, **:230, **:948 (том 1 л.д.70).

Постановлением Администрации Добрянского городского округа №100-сэд от 28.09.2020 постановлено разместить объект – водопровод в соответствии с прилагаемым решением о размещении объектов. На Управление имущественных и земельных отношений администрации Добрянского городского округа возложена обязанность по направлению копии решения о размещении объекта с приложением схемы в Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление государственного земельного надзора, в орган, осуществляющий муниципальный земельный контроль; размещению копии решения о размещении объекта с приложением схемы на официальном сайте правовой информации Добрянского городского округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. На ИП Дунину С.А. возложена обязанность соблюдать порядок использования земельных участков, установленный Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 №160; в течение 1 месяца с момента размещения объектов представить в управление имущественных и земельных отношений материалы контрольной геодезической съемки размещенных объектов на бумажном и электронном носителях на безвозмездной основе; не позднее чем за 10 рабочих дней до начала строительства водопровода безвозмездно передать в управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа один экземпляр копий разделов проектной документации, предусмотренных п.1 ч.12 с.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации; в течение 10 рабочих дней после окончания работ по строительству водопровода безвозмездно передать в управление градостроительства и архитектуры администрации Добрянского городского округа схему, отображающую расположение объекта и сетей инженерно-технического обеспечения, подписанную застройщиком (техническим заказчиком), с приложением текстового и графического описания местоположения границ охранной и санитарно-защитной зоны, перечень координат характерных точек границ такой зоны (том 1 л.д.109-110).

Решением Администрации Добрянского городского округа №** ИП Дуниной С.А. разрешено размещение водопровода на землях и части земельного участка с кадастровым номером **:263, находящихся в государственной собственности на срок 11 месяцев по адресу ****. Приложение к данному решению является схема предполагаемых к использованию земель или части земельного участка (том 1 л.д. 111-115).

09.09.2020 в адрес администрации Добрянского городского округа поступило обращение жителей д.**** о принятии на баланс водопровода в д.**** (том 2 л.д.56-57).

13.10.2020 С1. сообщено, что в связи с отсутствием финансирования в 2020 году работы по постановке на балансовый учет Добрянского городского округа сетей водоснабжения л.Кулигино могут быть начаты в 2021 году (том 2 л.д.58).

Сооружение с кадастровым номером **:16590, протяженностью 1651 по адресу **** принято на учет как бесхозяйный объект недвижимости 17.05.2021, в интересах Муниципального образования Добрянский городской округ. Заявление о постановке на учет бесхозяйного недвижимого имущества подано 26.04.2021, представлен технический план кадастрового инженера П. 19.04.2021, согласно которому он подготовлен на основании декларации от 19.04.2021, координаты характерных точек определялись методом спутниковых геодезических измерений, протяженность объекта составляет 1651 м. (том 2 л.д.171-193).

Муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ заключен МКУ «Добрянское имущественное казначейство» 05.04.2021 с ООО «Мотовилиха» (том 1 л.д.115-128). В соответствии с декларацией об объекте недвижимости протяженность водопровода составляет 1651 м (том 2 л.д.131-135).

Сеть водопровода **:16590 расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами ** (том 1 л.д.72-73).

На основании акта от 18.05.2021 Администрация Добрянского городского округа передала, а Управление городского хозяйства приняло в эксплуатацию объект инженерной инфраструктуры – сеть водопровода с кадастровым номером **:16590 (том 8 л.д.66).

Сеть водопровода, кадастровый номер **:684, (протяженность 4011 м) по адресу ****, принадлежит на праве собственности Дунину А.В. на основании договора купли-продажи от 27.03.2015, заключенного между ООО «Стройинвест» и Дуниным А.В. Дата государственной регистрации права собственности 09.04.2015 (том 2 л.д.64-78, 194-195).

Согласно п. 5 ст.2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водопроводная сеть - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения.

В соответствии с п. 1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований и признавая водопровод **:16590 отсутствующим, с указанием на то, что решение будет являться основанием для снятия объекта с кадастрового учета, суд первой инстанции исходил из того, что заключение судебной экспертизы достоверно не подтверждает наличие спорного водопровода с кадастровым номером **:16590 в координатах по данным ЕГРН, учитывая позицию ответчика о том, что жителями осуществлялось строительство водопровода с использованием трубы диаметром 50 мм, отсутствие в натуре бесхозяйного объекта подтверждается также заключением ООО «Гермес»; показания свидетелей судом не признаны достоверными доказательствами существования водопровода **:16590; суд учел представленные истцом доказательства создания водопровода **:16580, отклонив доводы ответчика о подложности проектной документации на объект истца. В удовлетворении иска о признания внесения в ЕГРН сведений о спорном объекте незаконным судом отказано в связи с неустановлением нарушений процедуры постановки объекта на ГКУ, в требованиях о признании злоупотребления правом суд отказал в связи с отсутствием доказательств недобросовестности ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда в той части, в которой ответчиков это решение фактически оспаривается – по требованиям о признании объекта отсутствующим и снятии его с ГКУ.

В соответствии с разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п. 52 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Как следует из материалов дела, право истца на сооружение водопровода с кадастровым номером **:16580, зарегистрированное в предусмотренном законом порядке, никем не оспорено, недействительным не признано, при этом права на объект с кадастровым номером **:16590 муниципальным образованием в соответствии со ст. 225 ГК РФ не приобретены, объект поставлен на ГКУ как бесхозяйный.

При таких обстоятельствах, предъявление истцом, полагающим, что объект с кадастровым номером **:16590, сведения о местоположении которого внесены в ЕГРН, налагается на водопровод с кадастровым номером **:16580, принадлежащим на праве собственности истцу, исковых требований о признании объекта в натуре отсутствующим, свидетельствует о верно избранном способе судебной защиты своего права.

Из заключения судебной комплексной землеустроительной и строительной экспертизы, подготовленной экспертами Т. и К., следует, что с учетом местоположения объектов **:16580 и **:16590 по данным ЕГРН, они имеют наложения в соответствующих координатах, из графического материала к заключению (Приложение №29) следует, что объекты по всей длине сооружения с кадастровым номером **:16580 имеют либо полное наложение, либо пересекаются на всем его протяжении, располагаясь по одной траектории с незначительными отклонениями.

При этом исходя из материалов дела, на всем протяжении рассмотрения дела, не только истец, но и ответчик настаивали, что в фактически в месте прохождения трассы водопровода **:16580 существует только одна сеть водоснабжения, состоящая из трубопровода, имеющего присоединение к водопроводу **:684, собственником которого с 2015 года является Дунина А.В.

Данное обстоятельство, несмотря на противоречивость позиции заявителя жалобы относительно существования по экспертизе двух водопроводов, признается ответчиком и непосредственно в апелляционной жалобе, а также было подтверждено представителем администрации в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Соответственно, истец, право собственности которого на водопровод **:16580 в предусмотренном законом порядке зарегистрировано и не оспорено, при отсутствии в настоящем деле встречных исковых требований, направленных на лишение его этого права, в том числе в связи по тем основаниям, что объект с кадастровым номером **:16580 создан не Дуниной С.А., с учетом прохождения по ул. Камская одного водопровода, вправе считать этот объект своим и в настоящем деле не обязан доказывать правомерность возникновения у него права собственности на водопровод.

При этом судебная коллегия находит ошибочной позицию стороны ответчика, согласно которой несмотря на наличие фактически только одного сооружения, сведения о втором сооружении в ЕГРН не будут нарушать права истца. Собственник водопровода вправе совершать распорядительные действия в отношении объекта, обеспечивать его техническое обслуживание и содержание, разрешать подключение к нему иных пользователей, в то время как регистрация несуществующего водопровода с возможностью регистрации в последующем прав на него повлечет за собой спор о том, собственник какого поставленного на ГКУ объекта вправе эти правомочия в действительности реализовывать.

Из содержания судебной экспертизы, подготовленной экспертом - землеустроителем Т. и экспертом - строителем К. следует, что вывод экспертов о частичном наличии в натуре объектов **:16580 и **:16590 обусловлен обнаружением экспертами при шурфовании одной трубы диаметром 50 мм на трассе, по которой должны проходить оба объекта **:16580 и **:16590, и трубы диаметром 32 мм на части трассы в составе объекта **:16590.

Соответственно, экспертами установлено, что в месте совпадения трасс объектов по данным ЕГРН по ул. **** имеется только одна труба, в отношении которой имеются разночтения в ее координатах, на что в экспертном заключении указано на стр. 14.

Следовательно, исходя из приведенной выше позиции, титульным собственником фактически существующего единственного водопровода по ул. **** является Дунина С.А., соответственно этот объект бесхозяйным в любом случае к моменту постановки на ГКУ объекта **:16590, учтенного в отношении того же единственного водопровода, не являлся.

Отсутствие полного совпадения траектории объектов **:16580 и **:16590 в связи с наличием у трассы ответвлений в точках 10 и 15 по схеме к заключению эксперта ( Приложение №29), с учетом приведенной в суде апелляционной инстанции стороной ответчика позиции о том, что поставленный на ГКУ объект **:16590 является единым и не может функционировать в виде отдельных отрезков, не препятствует удовлетворению исковых требований о признании объекта **:16590 отсутствующим в полном объеме, как об этом заявлено истцом.

Судебная коллегия при этом отмечает, что при том, что ответчиком признается факт реального существования только одного водопровода, его доводы о том, что по сведениям ЕГРН местоположение объектов полностью не совпадает, пересечение имеется только в отдельных координатах, о том, что шурфование при проведении экспертизы выполнено не надлежащим образом, не на необходимой глубине, значимыми не являются.

Несмотря на то, что истец при указанных выше обстоятельствах, исходя из предмета и оснований иска, не обязан доказывать правомерность возникновения своего права на водопровод, судом при разрешении спора приняты во внимание представленные истцом в обоснование своих доводов о строительстве им объекта, взамен ранее существовавшего водопровода, доказательства: товарный чек на приобретение трубы ПНД 50*2,4 мм, проектная документация на водопровод, переписка с органами местного самоуправления, результаты прокурорской проверки, свидетельствующие о том, что в д. **** не имеется иного водопровода, помимо того, что находится в собственности Дуниной С.А., плату за подключение к которому жители вносят именно ей, факт содержания водопровода истцом ответчиком по существу не оспаривается.

В то же время объективных доказательств того, что водопровод возводился силами местного населения не имеется, показания свидетелей, непосредственно заинтересованных в передаче водопровода в муниципальную собственность, объективным и достоверным доказательством тому не является, ни одного письменного доказательства, свидетельствующего о возведении в 2008-2009 годах водопровода силами и за счет жителей в материалах дела не имеется, финансирование на возведение системы водоснабжения за счет средств местного бюджета также не подтверждено, письмо М2. от 06.10.2021, показания свидетеля М1. противоречат совокупности иных доказательств по делу.

Единственным документом, подтверждающим существование объекта с кадастровым номером **:16590, является технический план, который составлен кадастровым инженером по результатам геодезической съемки в отношении объекта, расположенного под землей, при том, что какие-либо документы на водопровод в распоряжении кадастрового инженера отсутствовали, а соответственно, объективная возможность фиксации как наличия самого объекта, так и места его расположения, у кадастрового инженера отсутствовала. При проведении судебной экспертизы представители ответчика не смогли пояснить эксперту, где находится труба **:16590 ( стр. 15 заключения).

При этом из заключения судебной экспертизы следует, что при осмотре места шурфов экспертом-строителем К. зафиксировано отсутствие «постели» из песка и защитного слоя из грунта, которые применяются при укладке трубопровода траншейным способом, в то же время зафиксировано, что стенки котлована грунта имеют грунт ненарушенной структуры, что характерно для метода бестраншейной прокладки, который зафиксирован в проектной документации истца, свидетели со стороны ответчика утверждали, что возведенный за их счет водопровод укладывался обычным хозяйственным способом, т.е. траншейным путем.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, поскольку они подготовлены лицами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, они в должной степени мотивированы, представленная стороной ответчика рецензия АНО «Бюро судебных экспертиз и независимой оценки» об обратном не свидетельствует.

Содержание рецензии сводится к формальным недостаткам, которые на результат проведенного исследования не влияют. Участие в проведении геодезической съемки геодезиста С2. процессуальному закону не противоречит, поскольку не свидетельствует о проведении указанным лицом экспертизы. На примененную при геодезической съемке оборудование представлены документы, при этом ссылаясь на то, что поверка приборов не проведена, рецензент не указывает на то, что в конечном счете это привело к искажению результатов измерений. Акт осмотра, согласно которому по ул. Камская проходит одна труба, подписан всеми участниками осмотра, в том числе, со стороны ответчика, без каких-либо замечаний, при том, что это обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела последовательно признавалось. Шурфование проведено с учетом мнения стороны ответчика, давшего пояснениях о прохождении своих объектов. Толкование рецензентом содержания заключения в части места шурфования относительно данных ЕГРН является ошибочным, поскольку из экспертного заключения не следует, что эксперты проводили шурфование вне координат по данным ЕГРН, речь в заключении идет о расстоянии от края котлована до точки по данным ЕГРН в качестве обоснования диаметра земляных работ относительно сведений ЕГРН. Ссылка в рецензии на немотивированность вывода о характере структуры грунтов в месте шурфования, учитывая, что эти выводы были приведены экспертом по результатам натурного осмотра, доказательств того, что эти выводы являются недостоверными, в деле не имеется, отклоняется. Критика рецензентом выводов экспертов относительно наличия двух водопроводов, с учетом того, что этот вывод связан с наличием от основной трассы ответвлений, которые поставлены на ГКУ в составе только объекта **:16590, и на одном из них обнаружен действующий водопровод, не позволяет в целом признать заключение судебной экспертизы недостоверным доказательством.

Судебная коллегия также отмечает, что согласовывая 28.09.2020 Дуниной С.А. размещение водопровода согласно утвержденной схемы, учитывая, что орган местного самоуправления не заблуждается относительно прохождения на местности одного водопровода, ответчик, тем самым также признавал, что водопровод принадлежит Дуниной С.А.

То обстоятельство, что разрешение на размещение водопровода, подключение к сети получены истцом лишь в 2020 году, не противоречит позиции истца о поэтапном его строительстве взамен ранее существовавшего ветхого водопровода в период с 2015 по 2020 годы, и получения разрешений в отношении уже созданного объекта.

Формальная передача ответчиком водопровода для его обслуживания Управлению городского хозяйства 18.05.2021, при том, что доказательств реального владения этим объектом, его содержания, ответчиком не представлено, не влияет на правильность вывода суда первой инстанции об отсутствии объекта и о том, что собственником водопровода является Дунина С.А.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку они не свидетельствуют о наличии для этого предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Добрянского районного суда Пермского края от 30.08.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Добрянского городского округа – без удовлетворения.

Председательствующий:	/подпись/
Судьи:	/подписи/

Мотивированное определение изготовлено 19.01.2023