Решение по делу № 33-12932/2018 от 31.10.2018

Судья Рублева Н.В. Дело № 33 – 12932

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «05» декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Няшина В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24 августа 2018 года, в котором с учётом последующих изменений указано: «Исковые требования Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» удовлетворить частично. Взыскать с Пономарева Сергея Анатольевича в пользу Соликамского Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» задолженность по оплате за тепловую энергию в горячей воде за период с марта 2015 года по февраль 2018 года включительно в размере 23531 руб. 65 коп., пени в размере 2103 руб. 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4637 руб. 00 коп., всего 30271 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части иска Соликамскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» отказать. Исковые требования Пономарева Сергея Анатольевича к Соликамскому Муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о зачете суммы перерасчета в размере 25278,06 рублей оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Соликамский городской суд Пермского края Соликамское муниципальное предприятие «Теплоэнерго» с иском к Пономареву Сергею Анатольевичу (учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 57117 (Пятьдесят семь тысяч сто семнадцать) рублей 08 копеек в качестве задолженности по оплате коммунальных услуг в виде поставки тепловой энергии, пени и компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что Пономареву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. Большевистская д. 38. Истец является организацией осуществляющей предоставление в данное капитальное строение коммунальную услугу по горячему водоснабжению и поставке тепла на основании договора с Ответчиком от 01.01.2010., в период с марта 2015 года по февраль 2018 года Ответчик не оплачивал в полном объёме представленные СМУП «Теплоэнерго» указанные коммунальные услуги, поэтому у него образовалась задолженность. Истец считает, что бездействием Ответчика по оплате коммунальных платежей ему нанесён материальный ущерб, поэтому Ответчик должен оплатить задолженность и штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, а так же компенсировать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с исковыми требованиями Пономарев С.А. обратился в суд со встречным иском к СМУП «Теплоэнерго» о зачёте излишне выплаченных денежных средств в размере 25278 (Двадцать пять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 06 копеек в счёт погашения задолженности. В обоснование встречных исковых требований Ответчик по первоначальному иску указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: Пермский край г. Соликамск ул. Большевистская д. 38. Истец по первоначальному иску является организацией осуществляющей предоставление в данное капитальное строение коммунальную услугу по горячему водоснабжению и поставке тепла на основании договора с Ответчиком от 01.01.2010. В период поставки коммунальных услуг Пономаревым С.А. был поставлен дополнительный прибор учёта поставки горячего водоснабжения, но показания данного технического устройства не учитываются ресурсоснабжающей организации при определении задолженности.

В судебном заседании представитель Истца по первоначальному иску Казурова А.Г. исковые требования СМУП «Теплоэнерго» поддержала, изложив доводы тождественные доводам искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требования просила отказать.

Представитель Ответчика по первоначальному иску Романова М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями СМУП «Теплоэнерго» не согласилась, просила удовлетворить встречные исковые требования, настаивая на доводах Пономарева С.А.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Истец по первоначальному иску с решением суда не соглашается, просит изменить решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2018. в части размера взыскания с Ответчика и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований СМУП «Теплоэнерго» в полном объёме. Свои требования данный Истец по первоначальному иску мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивает на том, что судом первой инстанции неправильно произведены расчёты задолженности, поскольку учтены излишние платежи. Считает, что оснований для снижения штрафных санкций за несвоевременное исполнение обязательств у суда первой инстанции не имелось, поскольку нарушение обязательств по оплате происходило в течение длительного периода времени и размер задолженности является существенным для ресурсоснабжающей организации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Пономареву С.А. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ****. Истец является организацией осуществляющей предоставление в данное капитальное строение коммунальную услугу по горячему водоснабжению и поставке тепла на основании договора с Ответчиком от 01.01.2010., в период с марта 2015 года по февраль 2018 года Ответчик не оплачивал в полном объёме представленные СМУП «Теплоэнерго» указанные коммунальные услуги, поэтому у него образовалась задолженность. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединённой сети, в соответствии ч. 1 ст. 540 ГК РФ.

По смыслу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в данном случае обязанность производить оплату коммунальных услуг в виде горячей воды и тепла прямо возложена на Ответчика по первоначальному иску законом. В ходе судебного разбирательства стороной Ответчика не представлено доказательств внесения оплаты за оспариваемый период в полном объёме, в том числе непосредственно ресурсоснабжающей организации, доказательств внесения дополнительных платежей суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Расчёты суда первой инстанции при определении задолженности проверены в ходе судебного заседания судебной коллегией и найдены обоснованными, поэтому доводы апелляционной жалобы о неправильном определении размера задолженности, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположения. По мнению судебной коллегии, в данном случае судом первой инстанции были соблюдены требования закона при разрешении вопроса о размере штрафных санкций, поэтому судом первой инстанции была обосновано применена ст. 333 ГК РФ для снижения общего размера денежных при определении объёма пени в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Разрешение данного вопроса является исключительной прерогативой суда и не зависит от мнения стороны по делу в отношении данного вопроса, доказательств наступления негативных последствий для Истца по первоначальному иску в связи с несвоевременным внесением оплаты Ответчиком по первоначальному иску за поставленные услуги в нежилое помещение, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес законное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Соликамского муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 24.08.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: