Решение по делу № 11-24/2018 от 03.04.2018

Дело №11-24/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года Евпаторийский городской суд Республики Крым

в составе:

председательствующего          - судьи Володарец Н.М.,

при секретаре             - Куевда Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» к Бондарчук ФИО12 о взыскании стоимости недоплаченной оплаты за услугу водоотведения,

по апелляционной жалобе Бондарчук ФИО13 на решение мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17 января 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» обратилось к мировому судье судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым с иском к Бондарчук И.А. о взыскании стоимости недоплаченной оплаты за услугу водоотведения. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками водной инспекции Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес>, и принадлежащего Бондарчук И.А. на праве собственности, в ходе которой выявлен факт бездоговорного потребления услугой водоотведения путём самовольного подключения, а именно ответчик осуществлял бездоговорное пользование услугой водоотведения в результате подключения к канализационным сетям без приборов учета и без заключения договора. По результатам проверки составлен акт о неучтенном пользовании услугой водоотведения №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного акта истцом был произведён расчёт объёма выявленного бездоговорного потребления, согласно которому объем бездоговорного потребления услугой водоотведения составил 2782,08 куб. м. На момент выявления бездоговорного потребления услугой и составления акта действовал тариф на водоотведение 17 руб. 93 коп. за 1 куб. м. Согласно произведенному истцом в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 года № 641/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей» расчету стоимость объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения составила 49 882 руб. 69 коп. В связи с отказом ответчика добровольно возместить указанную сумму, просят суд взыскать ее с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17 января 2018 года исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в лице Евпаторийского филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», предъявленные к Бондарчук И.А., удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость недоплаченной оплаты за услугу водоотведения в размере 49 882 руб. 69 коп., а также судебные расходы.

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Бондарчук И.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы указала, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, мировым судьей не принято во внимание, что в акте, составленном 22 марта 2017 года сотрудниками водной инспекции ГУП РК «Вода Крыма», решение о временном прекращении или ограничении оказания услуги водоснабжения или водоотведения не приведено, факт самовольного подключения к централизованной системе водоснабжения не установлен. Истцом не доказан факт ее – ответчика самовольного подключения к системе централизованного водоснабжения и отсутствие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и потребителем на день выявления нарушения. Указанный акт не содержит сведений о самовольном подключении к системе централизованного водоснабжения, а также не содержит информации о бездоговорном пользовании Бондарчук И.А. услугой водоотведения. Принимая обжалуемое решение мировым судьей принята в качестве доказательства фотография в мобильном телефоне, представленная для обозрения в судебном заседании одним из свидетелей - сотрудником водной инспекции, однако указанная фотография не содержит указания на время, место и обстоятельства ее изготовления, такая фотография к акту не приобщалась, а следовательно, не могла быть судом принята во внимание. Также указывает, что удовлетворяя требования истца о взыскании с нее - Бондарчук И.А. денежных средств, суд принял за основу решения расчет, представленный самим истцом. При этом судом не было учтено, что так как факт самовольного подключения к системе водоснабжения (водоотведения) не установлен, правовые основания для доначисления платы за услугу истца, которой Бондарчук И.А. фактически не пользовалась - отсутствуют. Судом не принято во внимание, что по смыслу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, размер платы за оказанную услугу водоотведения при отсутствии прибора учета, определяется исходя из норматива потребления данной услуги, так как между нею - Бондарчук И.А. и ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» заключен договор на оказание услуг холодного водоснабжения и водоотведения, а не исходя из пропускной способности трубы, как указано в обжалуемом судебном решении. Факт, что между ней - Бондарчук И.А. и ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» заключен договор № холодного водоснабжения и (или) водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ не отражен в обжалуемом судебном решении, что привело к неправильному применению закона, определяющего размер платы за потребленную услугу водоотведения (водоснабжения). Указывает, что мировым судьей не дана правовая оценка тому обстоятельству, что у нее - Бондарчук И.А. имеется оригинал договора № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения которого в сентябре 2016 года ею - Бондарчук И.А. производилась оплата за услуги водоснабжения и водоотведения. Ее домовладение было подключено к централизованным сетям водоснабжения и ранее, что подтверждается договором о предоставлении населению услуг по водоснабжению № от ДД.ММ.ГГГГ с КП «Заожилводоканал». При этом подключение ее жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и канализации производилось на основании рабочего проекта, разработанного на основании технических условий № от ДД.ММ.ГГГГ и согласованного в установленном порядке с поставщиком услуг. ДД.ММ.ГГГГ согласно акту №, составленному сотрудниками ЕФ ГУП РК «Вода Крыма», был принят в эксплуатацию водомерный узел, установленный в колодце. В акте от ДД.ММ.ГГГГ указан номер лицевого счета абонента - 99515, то есть тот же номер лицевого счета, который указан в договоре с ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судом не принят во внимание акт установки водомерного узла на скважину от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после проведения проверки и составления акта, в котором дано указание абоненту о необходимости установки прибора учета. При этом несмотря на ее – Бондарчук И.А. неоднократные заявления об опломбировке водомерного узла, водомерный узел опломбирован не был, что делало невозможным дальнейшую эксплуатацию системы. В связи с длительным бездействием ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» и отсутствием у нее – Бондарчук И.А. интереса в пользовании скважиной, водомерный узел был демонтирован, что зафиксировано актом ЕФ ГУП РК «Вода Крыма от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом считает, что утверждения о ее самовольном подключении к централизованным сетям водоснабжения (водоотведения) и бездоговорном пользовании услугами Ф ГУП РК «Вода Крыма», не основано на доказательствах. Также считает необоснованным вывод суда о сомнении в подлинности оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при наличии сомнений в подлинности экземпляра договора, суд вправе был назначить соответствующее экспертное исследование для устранения данных противоречий и возможности установления действительной даты подписания договора, однако этого суд не сделал. Считает, что в судебном решении не приведены мотивы, по которым доказательства ЕФ ГУП РК «Вода Крыма» приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства наличия договорных отношений и отсутствия самовольного подключения к централизованным системам, представленные ею - Бондарчук И.А., отвергнуты судом. Также в судебном решении не приведены основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Бондарчук И.А. – Грицкевич И.В. апелляционную жалобу поддержала, дала пояснения, аналогично изложенному в ней, просила обжалуемое решение мирового судьи отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Бондарчук И.А. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, до начала судебного заседания от нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бондарчук И.А.

Представитель ГУП РК «Вода Крыма» Кияненко Н.С. возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу Бондарчук И.А. – без удовлетворения.

Выслушав доводы представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Бондарчук И. А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представителями Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО7, ФИО9 и ФИО8 в присутствии представителя потребителя ФИО10 была проведена проверка объекта, расположенного по адресу: <адрес>, потребитель Бондарчук И.А. на предмет пользования услугой водопотребления и водоотведения. В результате проверки были выявлены следующие нарушения: наличие скважины без прибора учёта, что позволяет производить безучётный сброс в канализацию. Диаметр присоединения скважины 32 мм, материал пластик, что подтверждается копией Акта №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей ФИО7 и ФИО9

На основании указанного акта №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет стоимости объема сточных вод по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к централизованным системам водоотведения, который с учетом установленных на момент составления акта тарифов на водоотведение, составил 49 882 руб. 69 коп.

Указанный расчет произведён в соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17 октября 2014 года №641/пр «Об утверждении методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент проведения проверки - ДД.ММ.ГГГГ договорные отношения между сторонами отсутствовали. Письменный договор холодного водоснабжения и (или) водоотведения с собственником (пользователем) домовладения № между истцом и ответчиком был заключен только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией указанного договора, а также оригиналом договора, который обозревался в судебном заседании судом первой инстанции.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что копия договора, предоставленная представителем ответчика не может принята во внимание, поскольку, дата в нём написана чернилами и почерком, отличными от чернил и почерка, которыми заполнен остальной текст договора, что ставит под сомнение его подлинность.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приведенный истцом расчет платы в связи с несанкционированным подключением к централизованной системе водоотведения произведен в соответствии с действующими тарифами и установленной методикой.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд первой инстанции верно исходил из положений ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года №644, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года №354.

Так, согласно ч.ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 07 декабря 2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Федерального закона №416-ФЗ договоры водоотведения заключаются с абонентами, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к нейтрализованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Согласно п. 86 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 №644 (далее - Правила № 644), подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и названными Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, составленного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом    присоединении)    к    централизованной    системе холодного водоснабжения и (или) типовым договором о подключений к централизованной системе водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 8 указанных Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. Основанием для заключения такого договора является заявка абонента на заключение договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что акт представителями ГУП РК «Вода Крыма» был незаконно составлен в отсутствие потребителя и без предварительного предупреждения о проведении проверки, поскольку в соответствии с в пп. «е» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года №354 (далее Правила № 354), потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно п.п. «б», «е» Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов; прекращать подачу холодной воды и (или) отведение сточных вод в отношении объектов лиц, осуществивших самовольное подключение и (или) осуществляющих самовольное пользование централизованными системами водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с подп. «в» п. 115 Правилам №354 исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае выявления факта несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или централизованным сетям инженерно-технического обеспечения с момента выявления несанкционированного подключения.

Процедура фиксации несанкционированного подключения Правилами № 644 регулируется следующим образом.

Согласно пункту 63 этих Правил временное прекращение или ограничение колодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или лица, осуществляющего самовольное пользование централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в связи с действиями (бездействием) таких лиц осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного пользования централизованными системами холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения временного прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

Прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации. При отсутствии такой возможности временное прекращение или ограничение подачи воды и (или) приема сточных вод осуществляется путем отсоединения объектов водоснабжения и (или) водоотведения абонента от централизованной системы водоснабжения и (или) водоотведения. В этом случае отсоединение обязан осуществить абонент в присутствий представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства, но инициативе которой вводится временное прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а в случае невыполнения абонентом указанной обязанности – лицо, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента.

Кроме того, в пункте 64 Правил № 644 указано, что организация водопроводно-канализационного хозяйства при обнаружении оснований для временного прекращена или ограничения холодного водоснабжения и (или) водоотведения в связи с действиями (бездействием)    абонента    (кроме    случаев    самовольного    подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, а также случаев, указанных в пунктах 3, 8 и 9 части 3 статьи 21 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении») составляет акт с участием представителя абонента и вручает его абоненту, а при неявке абонента - составляет акт и в течение 3 рабочих дней направляет его соответствующему абоненту с требованием устранить выявленные нарушения    в    течение    срока,    определенного    организацией    водопроводно-канализационного хозяйства.

В пункте 62 Правил №354 указано, что акт о выявлении несанкционированного подключения составляется исполнителем.

Таким образом, при фиксации факта самовольного подключения действующее нормативное регулирование предусматривает составление и подписание акта только лишь лицом, составляющим акт (исполнителем, оказывающим коммунальную услугу). Необходимость присутствия абонента либо свидетелей не предусмотрена.

Более того, как установлено судом первой инстанции, при составлю акта присутствовала мать абонента - ФИО10, которая представилась в качестве представителя абонента, расписалась в акте и дала свои пояснения по выявленным нарушениям, которые зафиксированы в данном акте.

Доводы Бондарчук И.А. о том, что судом при вынесении решения не принято во внимание то, что сотрудниками ГУП РК «Вода Крыма» при выявлении нарушений в ходе проверки и после составления акта не было произведено отключение от централизованной системы водоотведения, суд считает необоснованными, поскольку данные обстоятельства были исследованы судом и им дана соответствующая правовая оценка, при этом мировой судья пришел к выводу, что неотключение от централизованной системы водоотведения не нарушает права ответчика, поскольку расчет стоимости недоплаченной оплаты за услугу водоотведения был произведён за период с момента установки скважины и до момента проверки.

Указания ответчика Бондарчук И.О. о том, что в нарушение процессуального законодательства при принятии решения мировым судьей в качестве доказательства принята фотография в мобильном телефоне, представленная для обозрения в судебном заседании одним из свидетелей - сотрудником водной инспекции, которая к акту не прилагалась и не содержит указания на время, место и обстоятельства ее изготовления, суд считает необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что факт самовольного подключения ответчика к централизованным сетям водоотведения был установлен на основании акта и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей. При этом судом первой инстанции установлено, что указанный акт содержит в себе сведения о месте проведения проверки, дату ее проведения, подробное описание выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости недооплаченной оплаты за услугу водоотведения в размере 49 882 руб. 69 коп.

С данными выводами мирового судьи соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемое решение соответствует приведенным критериям.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, фактически направленные на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, при этом доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также не основаны на законе.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права.

Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №43 Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от 17 января 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарчук ФИО14 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Н.М. Володарец