Решение по делу № 11-43/2021 от 14.07.2021

Дело № 11-43/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Амурск Хабаровский край                        5 августа 2021г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи             Бурдаковой О.И.,

при секретаре                             Орловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Амурске Хабаровского края частную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф. на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г.Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № вынесен судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» (далее АО «Альфа-Банк») о вынесении судебного приказа о взыскании с Рымаревой Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 76 532,66 руб. (л.д. №)

Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ оригинал судебного приказа № направлен в адрес взыскателя АО «Альфа-Банк» для предъявления к исполнению (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № вынесено определение о замене стороны заявителя АО «Альфа-Банк» на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс Коллекшн» (далее ООО «Экспресс Коллекшн») (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» на судебном участке № вынесено определение о замене стороны заявителя ООО «Экспресс Коллекшн» на правопреемника - индивидуального предпринимателя Балашову В. Ф. (ИП Балашова В.Ф.) (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ИП Балашова В.Ф. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в связи с его утратой.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» заявителю отказано в выдаче дубликата исполнительного лица. В обосновании отказа мировым судьей указано, что заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа и невозможности его предъявления к взысканию. (л.д. №).

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Балашова В.Ф. обратилась с частной жалобой, ссылаясь на то, что основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что заявителем не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих об утрате исполнительного документа. Данное определение является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене, поскольку заявителем при подаче заявления предъявлен акт об отсутствии исполнительного документа при передаче документы от банка и ООО «Экспресс Коллекшн», иных доказательств отсутствия исполнительного документа представлено быть не может. Срок для предъявления исполнительного документа не пропущен.

В соответствии с положением ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, изучив представленные материалы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, определение мирового судьи может быть отменено в апелляционном порядке полностью или в части, если судьей нарушены, либо неправильно применены материальные или процессуальные нормы права, неправильно определены обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава- исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты и выяснить причины утраты исполнительного листа.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.Из взаимосвязи изложенных норм права усматривается, что обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Судом первой инстанции установлено следующее:

ИП Балашова В.Ф. в заявлении в качестве основания для выдачи дубликата судебного приказа указывает, что исполнительный документ возращен ОСП в АО «Альфа-Банк» по окончании исполнительного производства. Поскольку сведений о повторном направлении на исполнение исполнительного документа нет, исходя из того, что исполнительный документ не передавался по договору уступки прав требования, о чем свидетельствует акт отсутствия документа, сделан вывод, что исполнительный документ утерян, что дает право заявителю обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа.

Как следует из сообщения судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное в отношении Рымаревой Н.В. на основании судебного приказа №, окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ направлен судебным приставом-исполнителем ОСП и получен взыскателем АО «Альфа-Банк» (ШПИ №).

Доказательств отсутствия исполнительного документа у АО «Альфа-Банк» заявителем не представлено.

Отсутствие исполнительного документа у ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП Балашовой В.Ф. само по себе не подтверждает его утрату, как и не подтверждает его утрату то обстоятельство, что при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора цессии между ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП Балашова В.Ф. исполнительный документ не передавался.

Исследовав представленные документы, мировой судья пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа должно быть отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие то, что исполнительный документ был утрачен, а именно не предоставлены сведения об утрате судебного приказа. Заявителем не указаны конкретные обстоятельства утраты исполнительного документа и не представлены доказательства, подтверждающие его утрату. Доказательств, свидетельствующих об обращении ООО «Экспресс Коллекшн» и ИП Балашова В.Ф. в АО «Альфа-Банк» с целью получения информации об исполнительном документе и его истребовании, заявителем также не представлено.

Таким образом, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата.

Доводы частной жалобы о том, что при рассмотрении заявления мировой судья не выяснил обстоятельства, необходимые для правильного разрешения возникшего вопроса, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. По правилам ч.2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Необходимая совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных требований по существу судом установлена.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводами частной жалобы как основанием для отмены обжалуемого определения. У суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения либо отмены вышеуказанного определения мирового судьи.

Апелляционная инстанция соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края», и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с Рымаревой Н.В. задолженности по соглашению о кредитовании – оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Балашовой В. Ф., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья          О.И. Бурдакова