Решение по делу № 2-5196/2018 от 21.06.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2018 года     г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца Нафикова Р.Д. по доверенности Хайбрахманова Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нафикова Р.Р. к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Нафиков Р.Р. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» с учетом уточнения о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 13 200 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов связанных с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ИМЯ-М 3006г/н №, под управлением Ванскова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Нафикову Р.Р., и автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н №, под управлением Шайхатарова В.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Рашеевой Л.В. В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шайхатаров В.А.

По наступившему страховому случаю истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО Экспертный центр Правоград, согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 28 000 рублей.

Истец Нафиков Р.Р. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без своего участия, направил представителя.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому представил собственный расчет неустойки, просил снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца Нафикова Р.Д. по доверенности Хайбрахманов Д.Ф. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать неустойку в размере 13 200 рублей, а также понесенные судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа на <адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ИМЯ-М 3006г/н №, под управлением Ванскова А.Ю. и принадлежащего на праве собственности Нафикову Р.Р., и автомобиля марки ПАЗ 32054 г/н №, под управлением Шайхатарова В.А. и принадлежащего на праве собственности истцу Рашеевой Л.В.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Шайхатаров В.А.

ДД.ММ.ГГГГ по наступившему страховому случаю, истец обратился в АО «СОГАЗ» для производства страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 15 500 рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к независимому оценщику ООО Экспертный центр Правоград, согласно экспертному заключению №-ВР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 28 000 рублей. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 200 рублей – восстановительный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 рублей – расходы на экспертизу.

Решением мирового судьи судебного участка № по Кировскому району г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск Нафикова Р.Р. к АО «СОГАЗ» удовлетворен частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Нафикова Р.Р. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 2 350 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 560 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 2 500 рублей. С АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 210, которая осталась без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком была допущена просрочка в выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд соглашается с представленным ответчиком в материалы дела расчетом неустойки, поскольку он соответствует обстоятельствам дела:

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 15 500 рублей *0,01 * 6 дней = 930 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 2 300 рублей * 0,01 *90 дней = 2 070 рублей;

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 10 200 рублей * 0,01 *108 дней = 11 016 рублей.

Итого размер неустойки составляет 13 200 рублей.

Суд находит заслуживающим внимание заявление представителя ответчика о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.     При этом критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.В силу разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, с учетом размера причиненного истцу ущерба, длительности неисполнения обязательств, исходя из компенсационного характера неустойки, необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховщика суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 10 200 рублей. Указанный размер неустойки будет в полной мере соответствовать последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 200 рублей. В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Суд считает необходимым уменьшить компенсацию морального вреда до 100 рублей, при этом в соответствии с правилами статьи 1101 ГК РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя. В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с изложенным суд считает необходимым в пользу истца взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности, количества судебных заседаний, на которых участвовал представитель в суде, объема проделанной работы, категории сложности дела, расходы за составление претензии в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 708 рублей. На основании изложенного и руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, 12, 16.1 Закона об ОСАГО, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ:

Исковое заявление Нафикова Р.Д. к АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Нафикова Рината Радимовича неустойку в размере 10 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на копирование документов в размере 240 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 708 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                  М.З. Галлямов