Решение по делу № 33-41625/2024 от 12.11.2024

Судья: Пушкина А.И. дело № 33-41625/2024УИД 50RS0021-01-2023-010084-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                        20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Козловой Е.П.,

судей Медзельца Д.В., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Покровской Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Яшиной О. Б. к ФКУЗ «Санаторий Руза» МВД России» о признании право собственности в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе ФКУЗ «Санаторий Руза» МВД России» на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Яшина О.Б. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения «Санаторий «Руза» МВД России» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Курганов В.В., Курганова М.В., Курганов М.В. Квартира предоставлена на основании договора социального найма <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Федеральным государственным санаторно-курортным учреждением «Санаторий «Подмосковье» Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации и Яшиной О.Б. Истец постоянно проживает в указанном жилом помещении, зарегистрирована в нем по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме, ранее в приватизации жилых помещений не участвовала, не имеет на праве собственности иных жилых помещений, данная квартира является для нее единственным местом жительства. На обращение о приватизации квартиры во внесудебном порядке ответчик не ответил, поэтому обратилась с настоящим иском в суд.

Решением суда иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"( далее – Закон о приватизации) предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что истец обладает правом на бесплатное приобретение в собственность жилого помещения в порядке приватизации, спорное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности РФ, предоставлено истцу в установленном законом порядке на основании договора социального найма, в связи с чем может быть передано ему в порядке приватизации в собственность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы по имеющим значение для дела обстоятельствам мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.

    Доводы апелляционной жалобы, что <данные изъяты> относился к нежилым зданиям и не имеет статуса многоквартирного дома, не могут повлечь отмену решения. Материалами дела установлено на момент рассмотрения требования наличие всех предусмотренных законом оснований для передачи в собственность истцу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, находящегося в государственном жилищном фонде.

Ссылки на отсутствие трудовых отношений между сторонами правового значения не имеют, поскольку квартира предоставлена истцу на основании договора социального найма, который не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным.

По существу, доводы апелляционной жалобы повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Оценка доказательств дана судом с соблюдением требований статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, результаты оценки приведены в решении. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда не установлено.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФКУЗ «Санаторий Руза» МВД России» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение принято в окончательной форме 06.12.2024