Решение по делу № 2-222/2024 (2-3375/2023;) от 17.11.2023

Дело (УИД) 70RS0002-01-2023-003837-36

№ 2-222/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2024 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Желтковской Я.В.,

при секретаре Няниной Т.Ю.,

помощник судьи Сафиулина И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием истца Шабалиной Н.Г., ответчика Кочкина К.В. гражданское дело по иску Шабалиной ФИО10 к Попову ФИО11, Кочкину ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Шабалина Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Попову К.В. о взыскании задолженности по договору строительства /________/ в размере 837500 руб., неустойки в размере 837500руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование исковых требований указала, что 30.03.2015 между ней и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (застройщик), директором которого являлся Попов К.В., заключен договор строительства /________/, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельном участке общей площадью 800 кв.м. и передать объект строительства по акту приема-передачи участнику строительства (Шабалиной Н.Г.), а Шабалина Н.Г. обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект строительства на условиях, предусмотренных договором. Срок окончания строительства определен п. 5.1 договора не позднее 30.11.2015. В последующем условия договора подвергались изменениям, вследствие которых адрес и характеристики объекта, подлежащего передаче, а также срок окончания работ изменялись. В рамках исполнения договора ею внесена переданы ответчику денежные средства в размере 837 500 руб. Обязательства общество с ограниченной ответственностью «Строинвест» (далее – ООО «Строинвест») в лице директора Попова К.В. не исполнило, в связи с чем она обратилась в правоохранительные органы, и в отношении Попова К.В. и Кочкина К.В. возбуждено уголовное дело по ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках котрого она признана потерпевшей. Постановлением Советского районного суда г.Томска от 22.05.2023 уголовное дело в отношении Попова К.В. и Кочкина К.В. прекращено, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности, ее иск как потерпевшей оставлен без рассмотрения.

Определением Кировского районного суда г.Томска от 07.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кочкин К.С.

В ходе рассмотрения спора истец отказалась от требований о взыскании неустойки в размере 837500 руб., компенсации морального вреда в размере 300000руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Определением Кировского районного суда г.Томска от 11.03.2024 производство по делу в данной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

С учетом уточнений просила взыскать солидарно с Попова К.В., Кочкина К.С. в пользу Шабалиной Н.Г. ущерб, причиненный преступлением в размере 837500 руб., проценты за пользование денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 11.01.2017 по 11.03.2024 в размере 409 825,36 руб.

В судебном заседании истец Шабалина Н.Г. исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на заявление о применении срока исковой давности.

Ответчик Кочкин К.С. иск не признал, считал, что правовых оснований для взыскания с него суммы материального ущерба не имеется.

Ответчик Попов К.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил, на основании ст. 165.1 ГК РФ, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без его участия.

Представитель ответчика Попова К.В. – Лукин Д.А., действующий на основании доверенности от 23.01.2024, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых иск не признал, заявил о применении срока исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика Попова К.В., его представителя Лукина Д.А., изучив доказательства по делу в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В ч. 3 ст. 42 Уголовно процессуальному кодексу Российской Федерации (далее –УПК РФ РФ) закреплено, что потерпевшему по уголовному делу обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, сторонами не оспаривалось, что 30.03.2015 между Шабалиной Н.Г. и ООО «Стройинвест», в лице директора Попова К.В., заключен договор строительства № /________/, по условиям которого ООО «Стройинвест», (застройщик), директором которого являлся Попов К.В., обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом на земельной участке площадью 800 кв.м и передать объект строительства по акту приема-передачи Шабалиной Н.Г. Объектом строительства являлся одноэтажный кирпичный дом общей площадью 65 кв.м по адресу: Российская Федерация, Томская область, /________/ (строительный условный адрес); расположенный на земельном участке общей площадью 800 кв. м, по адресу: /________/. Договором установлено, что указанный земельный участок передается в собственность участнику строительства в день подписания сторонами акта приема-передачи на объект строительства, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, стоимость земельного участка входит в стоимость настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договор строительства от 30.03.2015 № /________/, цена договора составляла 1250 000 руб., из которых 200 000 руб. стороны определили в качестве задатка.

Срок окончания строительства установлен пунктом 5.1 договор строительства от 30.03.2015 № /________/ – не позднее 30.11.2015.

Также, 30.03.2015 между Шабалиной Н.Г. и ООО «Стройинвест», в лице директора Попова К.В., заключен договор № /________/, по условиям которого ООО «Стройинвест» обязалось предоставить услугу по заключению договора на покупку земельного участка по адресу: /________/ (назначение земель-для дачного строительства) и построить на этом земельном участке жилой дом общей площадью 65 кв. м. Цена земельного участка составляла 100 000 руб., цена жилого дома – 1150 000 руб. Общая стоимость объектов недвижимости - 1250000руб., из которых в кассу строительной организации ООО «Стройинвест» подлежали передаче денежные средства в размере 600 000 руб. Оставшаяся сумма по настоящему договору являлась займом, под 12% годовых. Сторонами согласован график погашения займа, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 11 474,28 руб. ( п. п. 1.1, 1.2, 1.3 Договора от /________/).

Дополнительным соглашением к договору от 30.03.2015 № /________/ от 10.08.2016 стороны определили, что Шабалина Н.Г. вносит в кассу строительной организации ООО «Строинвест» 784000 руб. Размер займа составляет 313 934,39 руб. Изменен график погашения задолженности, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 10427,12 руб.

08.07.2015 между ООО «Стройинвест» в лице Попова К.В. и Шабалиной Н.Г. подписано дополнительное соглашение к договору строительства от 30.03.2015 № /________/, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении пунктов 1.2, 4.1, 4.3, 5.1 Договора от 30.03.2025 № /________/.

По условиям дополнительного соглашения от 08.07.2015 изменились характеристики объекта, подлежащего передаче истцу: одноэтажный кирпичный дом общей площадью 65 кв.м (+/-5 кв. м) по адресу: Томская область, /________/. Данный объект расположен на земельном участке, общей площадью 500 кв.м.

Стороны определили срок окончания строительства объекта - не позднее 28.02.2015.

В последующем дополнительными соглашениями к договору строительства от 30.03.2015 № /________/ от 10.08.2016 от 30.03.2015 стороны установили срок окончания строительства объекта - не позднее 31.12.2016.

ООО «Строинвест» в адрес Шабалиной Н.Г. направлено уведомление от 30.12.2015 в котором сообщалось о продлении срока окончания строительства по договору строительства от 30.03.2015 № А-51 до 30.06.2016, уведомлением от 20.06.2016 сообщалось о продлении срока строительства объекта до 31.12.2016.

Шабалиной Н.Г. в адрес ООО «Строинвест» 28.06.2016, 09.01.2017 направлялись претензии с требованием о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены заключенного договора, об уплате неустойки, компенсации морального вреда.

ООО «Строинвест» даны ответы на претензии, в которых определялся срок для завершения строительства объекта – 31.12.2016 признавалось обоснованным требование о взыскании с застройщика в пользу Шабалиной Н.Г. неустойки в размере 150 000 руб., в последующем в размере 152 065 руб.

Судом установлено, что в установленные договором строительства от 30.03.2015 № /________/ сроки обязательства застройщика перед истцом не исполнены. Факт передачи истцом денежных средств в размере 837500 руб. в кассу ООО «Стройинвест» подтверждается квитанциями за период с 30.03.2015 по 10.01.2017.

В связи с неисполнением указанных обязательств отношении должностных лиц ООО «Стройинвест» Попова К.В. и Кочкина К.С. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

В ходе производства по уголовному делу Шабалина Н.Г. 22.01.2017 признана потерпевшей, о чем вынесено соответствующее постановление. Данным постановлением установлено, что Попов К.В., в период времени с 30.03.2015 по 06.12.2016, находясь в офисе по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, д. 103, не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства, получил от Шабалиной Н.Г. денежные средства в сумме 826000руб.

В ходе производства по уголовному делу Шабалиной Н.Г. подан гражданский иск о возмещении вреда, взыскании материального ущерба в размере 826000 рублей, и 28.02.2017 вынесено постановление о признании ее гражданским истцом.

В ходе рассмотрения судом уголовного дела в отношении подсудимых Попова К.В. и Кочкина К.С. государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимых изменено, их действия с ч. 4 ст. 159 УК РФ переквалифицированы на п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ – причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, совершенное группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой и причинившее особо крупный ущерб

Учитывая данные обстоятельства, постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, производство по уголовному делу № 1-1/2023 в отношении Попова К.В. и Кочкина К.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения. Подсудимые против прекращения производства по уголовному делу по не реабилитирующему основанию не возражали.

Истечение сроков давности уголовного преследования, как основание для прекращения уголовного дела в отношении лица, совершившего преступление, предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и поэтому в соответствии с требованиями п. 3 ч.2 ст.133 УПК РФ является не реабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела в отношении данного лица.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 16.07.2009 № 996-О-О, от 17.07.2012 № 1470-О, от 28.05.2013 № 786, прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождают виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда, и не исключают защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2017 № 4-П, отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по не реабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении него уголовного преследования сохраняются; для потерпевшего сохраняется возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности, а обвиняемый (подсудимый) не освобождается от обязательств по возмещению причиненного противоправным деянием ущерба; при этом потерпевшему должно обеспечиваться содействие со стороны государства в лице его уполномоченных органов в получении доказательств, подтверждающих факт причинения такого ущерба; суд, рассматривающий в порядке гражданского судопроизводства иск о возмещении ущерба, причиненного подвергавшимся уголовному преследованию лицом, должен принять данные предварительного расследования, включая сведения, содержащиеся в решении о прекращении в отношении этого лица уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, в качестве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися в деле доказательствами - он обязан оценивать по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением сторон, назначением судебного штрафа и истечением сроков давности уголовного преследования, а также по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ; в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление; если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В связи с этим судам необходимо разъяснять лицу право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела.

Как следует из содержания постановления о прекращении уголовного дела №/________/ от 22.05.2023, Попов К.В. и Кочкин К.С. согласились с прекращением уголовного дела, им известны последствия освобождения от уголовной ответственности по истечении срока давности уголовного преследования. Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчики сознательно отказались от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для них правовых последствий, в том числе, в виде необходимости возмещения вреда, причиненного преступлением в объеме, указанном в постановлении о прекращении уголовного дела.

Согласно абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023, вступившим в законную силу 07.06.2023, установлено, что лицам, признанным по делу потерпевшими, в числе которых Шабалина Н.Г., причинен имущественный ущерб.

С учетом изложенного и положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд считает установленным, что преступными действиями ответчиков причинен имущественный вред потерпевшей Шабалиной Н.Г. в сумме 837 500 руб. Размер ущерба подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами о получении денежных средств в счет оплаты договора строительства от 30.03.2015 № /________/, а именно, квитанциями за период с 30.03.2015 по 10.01.2017, которыми в кассу ООО «Стройинвест» ответчиком внесены денежные средства в указанной сумме.

ООО «Стройинвест» прекратило свою деятельность 16.04.2018, что следует из выписки из ЕГРЮЛ

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из обстоятельств дела, Попов К.В. и Кочкин К.С. являются лицами, солидарно причинившими вред Шабалиной Н.Г. на сумму 837500 руб., поскольку деятельность их носила совместный характер, причинение имущественного ущерба Шабалиной Н.Г. имело место вследствие обмана и злоупотребления доверием со стороны Попова К.В. и Кочкина К.С., как организованной группы лиц, что усматривается из постановления Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023, вступившего в законную силу 07.06.2023.

Шабалиной Н.Г. заявлено о восстановлении срока исковой давности. При этом, Лукиным Д.А., действующим в интересах Попова К.В., заявлено о пропуске срока исковой давности, разрешая данные ходатайства суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Также согласно ст. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ и ч.1 ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность приостановления течения срока исковой давности в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе.

Судом установлено, что договор строительства № /________/ заключен 30.03.2015, срок исполнения договора с учетом дополнительных соглашений определен сторонами 31.12.2016.

Постановлением следователя ОРПВТ «Кировский район» СУ УМВД России по г.Томску 28.02.2017 Шабалина Н.Г. признана гражданским истцом по уголовному делу по обвинению Попова К.В.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 22.05.2023, вступившем в законную силу 07.06.2023, гражданский иск Шабалиной Н.Г. к Попову К.В. и Кочкину К.С. о возмещении имущественного ущерба оставлен без рассмотрения.

Настоящее исковое заявление в Ленинский районный суд г.Томска направлено Шабалиной Н.Г. 18.08.2023, согласно почтового штемпеля на конверте, т.е. через два месяца и одиннадцать дней после вступления в законную силу постановления суда от 22.05.2023 о прекращении производства по уголовному делу №/________/, которым гражданский иск Шабалиной Н.Г. оставлен без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 23.10.2023 гражданское дело по исковому заявлению Шабалиной Н.Г. к Попову К.В. о взыскании основного долга, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа передано по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 17.11.2023 исковое заявление Шабалиной Н.Г. к Попову К.В. принято к производству Кировского районного суда г.Томска.

В таком случае суд приходит к выводу, что срок исковой давности при обращении Шабалиной Н.Г. с настоящим иском к Попову К.В., Кочкину К.С. о возмещении имущественного вреда не пропущен. В связи с чем, нет оснований для восстановления срока исковой давности.

В отношении требований истца к Попову К.В., Кочкину К.С., суд, оценивая представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о доказанности причинения действиями данных ответчиков материального ущерба истцу в заявленном размере, и полагает, что указанная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

При этом суд исходит из того, что вина ответчиков Попова К.В., Кочкина К.С. в причинении материального ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в сумме 837500 руб. установлены и подтверждаются материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства. Доказательств обратного ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, отсутствуют. Размер причиненного ущерба определен в рамках рассмотрения уголовного дела. Доказательств, подтверждающих факт причинения истцу ущерба в ином размере, суду не представлено.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 11.01.2017 по 11.03.2024 в сумме 409825,36 руб., приведен расчет соответствующих процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, исходя из содержания приведенной нормы и акта по ее разъяснению, у ответчиков возникла обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, в отношении должников, на которых распространяется действие моратория, не подлежат начислению неустойки за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных законодательством с момента введения моратория до окончания периода действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространялся на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

С расчетом процентов, представленным истцом, суд соглашается, считает его арифметически правильным. Со стороны ответчиков данный расчет не опровергнут, проценты начислены с учетом периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2020 N 44.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, за периоды с 11.01.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 11.03.2024 в сумме 409 825,36 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, государственная пошлина в размере 14 437 руб. полежит взысканию солидарно с Попова К.В. и Кочкина К.С. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск»

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

исковые требования Шабалиной ФИО13 к Попову ФИО14, Кочкину ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Попова ФИО16, Кочкина ФИО17 солидарно в пользу Шабалиной ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 837500 руб., проценты за пользование денежными средствами за периоды с 11.01.2017 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 11.03.2024 в размере 409 825,36 руб.

Взыскать с Попова ФИО19, Кочкина ФИО20 солидарно в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 14 437 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение принято в окончательной форме 18.03.2024.